Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург
06 июля 2009 года Дело № А47-3810/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (г. Орск) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/91 от 22.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - директора (приказ № 1 от 21.05.2004г.);
от ответчика: ФИО2 - главного специалиста-эксперта административного отдела (доверенность № 53-01-14/2267 от 25.12.2008г., постоянная), ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 53-01/2115 от 13.12.2006г., постоянная).

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/91 от 22.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании установлено следующее.
08 апреля 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Оренбургской таможни ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Экойл» требований Положения Центрального банка РФ ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выводы проверяющего нашли отражение в Акте от 08.04.2009г. № 10409000/080409/0000062.
В результате проверки установлено, что между ООО «Экойл», Россия (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, Республика Казахстан (Покупатель) 25 апреля 2008г. был заключен контракт № 13/08 на поставку товара (шпала деревянная).
Согласно пункту 2.1 стоимость контракта ориентировочно составляет 2 000 000,00 рублей Российской Федерации. Количество, цены и сроки поставки определяется сторонами в условиях контракта и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).
Согласно условиям контракта оплата производится после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 дней, но не позднее окончания срока действия контракта (п. 3.1 Контракта).

ООО «Экойл» 04.05.2008г. в Орском филиале ОАО КБ «Оренбург» был оформлен паспорт сделки (ПС № 08050001/3269/0001/1/0), 31.12.2008г. паспорт сделки был закрыт, в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в ОАО КБ «Оренбург» с открытием ПС № 08120005/3269/0000/1/0 (вид сделки – «1»).
Согласно ГТД № 10504080/070508/0004409, ГТД № 10504070/190508/0002091, справке о подтверждающих документах, служебной записке отдела подтверждения экспорта товаров № 15-09/49 от 01.04.2009г. был произведен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с условиями Контракта, товар вывезен по ГТД № 10504080/070508/0004409 – 07 мая 2008г., по ГТД № 10504070/190508/0002091 – 21 мая 2008г.
Справка о подтверждающих документах и копия ГТД были представлены в банк ПС 16 июля 2008г.
Установив, что резидент в нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в банк паспорта сделки не представил документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и справку о подтверждающих документах, Оренбургская таможня пришла к выводу о совершении ООО «Экойл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009 года № 10409000- 459/2009.
Для разрешения вопроса о привлечении ООО «Экойл» к административной ответственности, материалы проверки в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ направлены в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 22 апреля 2009г. № 2/91 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Полагая, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. незаконно, ООО «Экойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не отнесены ЦБ РФ ни в Положении № 258-П от 01.06.2004г., ни в каком-либо ином нормативном акте, к формам учета и отчетности по валютным операциям, ссылается также на Письмо ЦБ РФ от 26.07.2007г. № 04-31-2/3178 «О применении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ».
Кроме того, в случае установления в заседании факта совершенного правонарушения, заявитель просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в связи с отсутствием причиненного вреда обществу и государству, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, самостоятельным устранением нарушения, небольшим периодом просрочки представления документов в банк паспорта сделки, совершения правонарушения Обществом впервые.
Управление требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По утверждению Управления, заявитель неверно толкует нормы действующего на момент совершения административного правонарушения законодательства и не учитывает вступившие в силу Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно которым, справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности. Кроме того, указывает, что состав вменяемого заявителю правонарушения имеет формальный характер, ответственность наступает независимо от наличия вредных последствий, в связи с чем, данное правонарушение, по мнению Управления, нельзя признать малозначительным, находит существенным период просрочки в 30 дней. Также ответчик отмечает, что при квалификации данного правонарушения была дана оценка конкретным обстоятельствам его совершения, учтены смягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено установление Банком России порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля. Во исполнение части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской Федерации разработано Положение ЦБ РФ от г. № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).
Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).
В силу п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ООО «Экойл» вывезло товар (шпалу деревянную) с таможенной территории Российской Федерации 07.05.2008г. и 21.05.2008г., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 10504080/070508/0004409 и № 10504070/190508/0002091, служебной запиской отдела подтверждения экспорта товаров, заявитель обязан был предоставить банку ПС справку о подтверждающих документах и копии ГТД не позднее 16.06.2008 (с учетом, что 15.06.2008г. являлся нерабочим днем).
Однако справка о подтверждающих документах и копии ГТД предоставлены банку ПС лишь 16 07.2008г., то есть срок представления справки о подтверждающих документах нарушен обществом на 30 календарных дней.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не отнесены ЦБ РФ ни в Положении № 258-П от 01.06.2004г., ни в каком-либо ином нормативном акте, к формам учета и отчетности по валютным операциям, а также его ссылка на Письмо ЦБ РФ от 26.07.2007г. № 04-31-2/3178 «О применении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ» не принята судом, по следующим основаниям.
Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России № 258-П.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено заявителем в июне 2008 года, то есть уже после вступления в силу указанных выше Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У (вступили в силу 27.01.2008г.).
Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления, в том числе, справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения.
Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения сроков представления отчетности по валютным операциям подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ.
Оценив имеющиеся документальные доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В свою очередь, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.
Доводы заявителя о не причинении вреда обществу и государству, отсутствии угрозы должны быть подтверждены конкретными и исключительными обстоятельствами совершенного правонарушения, однако, соответствующего обоснования заявителем не приведено.
При этом доводы заявителя о самостоятельном устранении нарушения законодательства не характеризуют само совершенное правонарушение как малозначительное, следовательно, не являются ни исключительными, ни конкретными факторами совершенного правонарушения, а могут быть учтены с позиции наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Аналогичная позиция закреплена п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного валютного контроля.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.
Обществом совершено правонарушение, посягающее на установленный порядок осуществления валютного контроля, требующий от резидентов обеспечение соблюдения формальных требований публичного права. Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по ГТД (на 30 календарных дней), что, по мнению суда, является длительным периодом непредставления отчетности по валютным операциям, исключившим своевременное проведение валютного контроля в отчетном периоде, в том числе и своевременное направление информации в Центральный Банк Российской Федерации.
В связи с этим характер и степень общественной опасности деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом установленного Управлением смягчающего ответственность обстоятельства - совершения правонарушения впервые), - 40 000 рублей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2/91 от 22.04.2009г. Обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (г. Орск) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья С.Г. Фёдорова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, <...>
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург
29 июня 2009 года Дело № А47-3810/2009
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (г. Орск) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/91 от 22.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л: