Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания», ИНН 5642021660, ОГРН 1135658034071, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН 5610010369, ОГРН 1025601022512, г.Оренбург,

об изменении соглашения,

с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 о передаче дела №А47-3818/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области

при участии представителей:

от истца: Травкин Д.А., доверенность 09.01.2020, диплом, Назарец С.А., директор, решение от 18.01.2019,

от ответчика: Савчишкина О.И., доверенность от 21.12.2020, Литвинова О.С. доверенность от 11.05.2021.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2021 по 20.07.2021.

Определением от 23.03.2021 на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархому С.Т.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее – истец, ООО «ОНГК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром газораспределение Оренбург») об изменении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – АДО) внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, заключенного между сторонами, и принятии соглашения в редакции истца с 18.05.2018, а именно: из пункта 2.1 исключить слово «оплатить», исключить раздел пятый, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу №А47-3818/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А47-3818/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для безвозмездного оказания услуг по АДО ВДГО (ВКГО).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в решении выводы суда первой инстанции, указал, что изменение заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ссылки истца на письма Федеральной службы по тарифам России о включении затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, указали на отсутствие доказательств включения таких затрат обществом «Газпром газораспределение Оренбург» при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении соглашения об АДО от 18.05.2018 в части исключения условий о платности выполняемых в его рамках услуг, исходили из того, что данное соглашение представляет собой договор коммерческих организаций, который по своей правовой природе не может быть безвозмездным (п.3 ст.423 ГК РФ).

При этом суды указали, что ссылка на возмездный характер услуг по АДО содержится в подпункте «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Судами не рассматривался вопрос о составе расходов общества «Газпром газораспределение Оренбург», учтенных тарифным органом при формировании тарифа; тарифное дело судами не запрашивалось и не изучалось; тарифный орган, полномочный устанавливать тарифы на транспортировку газа обществу «Газпром газораспределение Оренбург», к участию в деле не привлечен, его мнение по данному вопросу не истребовалось (в материалах дела отсутствует).

Между тем, установление указанных обстоятельств: учтены ли при формировании тарифа на транспортировку газа расходы газораспределительной организации на содержание аварийной службы; если учтены, то в каком объеме (полностью или только в части аварийно-диспетчерского обслуживания газораспределительных сетей); учтены ли в тарифе расходы на АДО ВДГО и ВКГО многоквартирных домов; с помощью каких основных и оборотных средств газораспределительной организацией (машины, механизмы, аварийные бригады) оказываются услуги по АДО ВДГО и ВКГО; учтены ли расходы на их содержание в тарифе на транспортировку газа (полностью или частично) - должно быть включено в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора.

Суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле тарифного органа, полномочного устанавливать тарифы на транспортировку газа обществу «Газпром газораспределение Оренбург», с целью установления обстоятельств содержания тарифа на транспортировку газа указанной газораспределительной организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 28 Правил № 491, пункта 4 Правил № 410, подпункта «а» пункта 6 Правил № 290, пришел к выводу о том, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение; управляющая организация на основании договора возложила обязанности по АДО на истца как специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, за определенную плату.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку в рамках настоящего дела не исследовались договоры, заключенные с управляющими организациями, а также не устанавливались обстоятельства включения в состав платы на содержание помещений денежных средств для обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания и получения истцом в составе стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО платы на осуществление АДО.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дело определением от 23.03.2021 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До начала судебного заседания представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает, прост суд внести изменения в спорное соглашение от 18.05.2018 и принять его в редакции истца с 18.05.2018, а именно из пункта 2.1 исключить слово "оплатить", раздел 5 исключить, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 исключить, а также рассмотреть вопрос о распределении уплаченной при рассмотрении спора в первой инстанции государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что соглашением об АДО от 18.05.2018 истцу навязаны обременительные условия, что влечет за собой его изменение в порядке ст.428 ГК РФ с 18.05.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при заключении соглашения об АДО воспользовался правом урегулирования возникших разногласий, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положение ст.428 ГК РФ; поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018, тогда как с исковыми требования истец обратился в суд 26.03.2019; на основании письма истца (№140 от 10.01.2020, т.4 л.д.53) и ответа ответчика (письмо №(16)07-13/229 от 23.01.2020, т.4 л.д.54) соглашение об АДО прекратило свое действие 31.12.2019; в настоящее время между сторонами заключен новый договор на условиях безвозмездности; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2018 ответчик в ответ на оферту истца (письмо № 421 от 21.09.2019) сопроводительным письмом № (16)07-15/1598 направил истцу соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018.

Между истцом (специализированная организация) и ответчиком (газораспределительная организация, ГРО) заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018 (далее - соглашение об АДО, соглашение), согласно которому специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.13 соглашения если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом.

В силу пункта 4.1.11 соглашения специализированная организация обязана производить плату за АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ГРО обязана требовать от специализированной организации своевременной и полной оплаты АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 4.4.2 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполнения работ (оказания услуг) по АДО ВДГО (ВКГО) (далее - акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца заявками.

В силу пункта 5.3 соглашения акт выполнения работ (оказания услуг) составляется ГРО по форме, предусмотренной в приложении 6 к настоящему соглашению, подписывается и в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в специализированную организацию в двух экземплярах для подписания и оплаты.

На основании пункта 5.4 соглашения специализированная организация в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполнения работ (.оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в ГРО либо направить в ГРО мотивированный отказ от подписания акта выполнения работ (оказания услуг), содержащий претензии специализированной организации к данному акту выполнения работ (оказания услуг). Мотивированный отказ специализированной организации рассматривается ГРО в течение 14 рабочих дней со дня его получения.

Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется специализированной организацией путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (пункт 5.5 соглашения).

Из пункта 5.6 соглашения следует, что обязательство специализированной организации по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО, указанный в разделе 9 настоящего соглашения.

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 06.07.2018, направленным сопроводительным письмом № 06/07/2018 от 06.07.2018.

Согласно протоколу разногласий от 06.07.2018 ГРО предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие схему газоснабжения на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО, должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.3.3 соглашения - при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению и локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации обеспечения доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1 889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку.

Специализированной организацией предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 1.1 соглашения АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, устранение утечек газа, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение устранение утечек газа, локализацию аварий, на объекте (ах), включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организации после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии;

пункт 2.3 соглашения - границы эксплуатационной ответственности находящегося на техническом обслуживании специализированной организацией ВДГО в МКД и распределительных газопроводов ГРО, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 3 (трех) рабочих дней после локализации или предупреждения аварии на объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО, должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.3.3 соглашения - при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению, устранению утечек газа, локализации аварии на объекте (-ах);

пункт 4.4.1 соглашения - требовать от специализированной организации оказывать содействие в обеспечении доступа аварийной бригады к месту аварии, а также во все иные помещения, в том числе закрытые (при необходимости), для выполнения мероприятий по АДО;

пункт 5.1 соглашения - до утверждения тарифа ГРО на АДО в соответствии с законодательством РФ, стороны пришли к соглашению, что плата за исполнение одной аварийной заявки составляет 200,00 руб., в том числе НДС;

пункт 5.1.1 соглашения ГРО обязуется в течение 3-х месяцев защитить тариф на АДО, после чего будет произведен перерасчет стоимости АДО за ранее выполненные работы;

пункт 6.5 соглашения при изменении законодательства РФ в сфере ТО ВДГО и (или) ТО ВКГО соглашение меняется в соответствии с изменениями законодательства.

Пункты 1.1, 2.2.2, 2.3, 3.13, 4.1.3, 4.3.3, 4.1.1, 5.1, 5.1.1, 6.5 соглашения принимаются в редакции специализированной организации, в остальной части действует редакция ГРО.

02.08.2018 ответчик сопроводительным письмом № (16)07-15/2570 направил истцу протокол согласования разногласий к соглашению, подписанный сторонами.

Согласно протоколу согласования разногласий от 02.08.0218 к соглашению ГРО предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

пункт 3.13 соглашения - если в течение 1 (одного) рабочего дня после локализации или предупреждения аварии на Объекте от специализированной организации не поступило претензии к объему и качеству работ (услуг) ГРО по АДО, отраженные в документе (акте, заявке), указанные работы (услуги) считаются принятыми сторонами в соответствии с данным документом;

пункт 4.1.3 соглашения - на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие схему газоснабжения на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО. должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.1.10 соглашения - обеспечить скорейшее и надлежащее выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте (-ах) и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии и немедленно письменно уведомить ГРО о произведенных работах и готовности объекта (-ах) и ВДГО (ВКГО) к возобновлению подачи газа с последующим предоставлением соответствующего акта в письменном виде;

пункт 4.3.3 соглашения при осуществлении АДО принять все необходимые меры по предупреждению и локализации аварии на объекте (-ах);

Специализированной организацией предложены следующие редакции спорных пунктов договора:

пункт 2.2.2 соглашения - мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

Пункты 1.1, 2.3, 5.1 соглашения приняты в редакции ГРО; пункты 3.13, 4.4.1 соглашения приняты в редакции специализированной организации, пункты 5.1.1, 6.5 соглашения исключены;

остальные пункты соглашения изложены в следующей редакции:

пункт 2.2.2 соглашения мероприятия по аварийному обеспечению, включающие

- выезд персонала ГРО на объект (ы) для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных локализацию аварийных участков сети газопотребления утечек газа, предупреждение аварий, включая приостановление подачи газа (при необходимости) на объекте (-ах), устранение утечек газа на распределительных газопроводах ГРО, и возобновление подачи газа на распределительных газопроводах - ГРО после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии, в том числе утечек газа на объекте (-ах);

пункт 4.1.3 соглашения на дату подписания настоящего соглашения предоставить ГРО документы, подтверждающие состав ВДГО (ВКГО), включающие исполнительную документацию на каждый объект, а также сведения об ответственном (-ых) представителе (-ях) специализированной организации (ФИО. должность, контактные телефоны), которого (-ых) ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также лице (-ах), уполномоченного (-ых) специализированной организацией осуществлять приемку выполненных работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать документы (акты, заявки), предусмотренные в п. 3.7-3.11;

пункт 4.1.10 соглашения обеспечить скорейшее и надлежащее выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе устранение утечек газа, на объекте (-ах) и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии и немедленно письменно уведомить ГРО о произведенных работах и готовности объекта (-ах) и ВДГО (ВКГО) к возобновлению подачи газа с последующим предоставлением соответствующего акта в письменном виде;

пункт 4.3.3 соглашения при осуществлении АДО принять все необходимые меры на локализацию аварийных участков сети газопотребления, утечек газа, предупреждению аварий, включая приостановление подачи газа (при необходимости) на объекте (-ах), устранению утечек газа на распределительных газопроводах ГРО.

Согласно письму № (16)07-15/3346 от 10.10.2018 ответчик просил у истца экземпляр подписанного протокола согласования разногласий от 02.08.2018 к соглашению.

12.10.2018 истец вручил ответчику подписанный протокол согласования разногласий от 02.08.2018 к соглашению, что подтверждается описью документов, принятых в канцелярии в АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ООО «ОНГК».

Ответчик в письме № (16)07-15/3428 от 16.10.2018 запросил у истца предусмотренную пунктом 4.1.3 соглашения документацию.

19.10.2018 (согласно штампу канцелярии АО «Газпром газораспределение Оренбург») соответствующие сведения были представлены истцом ответчику.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого пункт 6.1. соглашения следовало читать в следующей редакции:

«6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2019, а в части принятых на себя обязательств до исполнения обеими Сторонами принятых обязательств. Продление срока действия настоящего Соглашения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения».

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019 к соглашению, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, согласно пункту 1 которого пункт 5.1 соглашения читать в следующей редакции:

«5.1. Плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО и составляет 1 663 рубля (одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля) без учета НДС за одну заявку. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

25.01.2019 истец направил ответчику письмо № 25/01, согласно которому указал, что законодательно установлена публичность соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответственно соглашение обязательно для заключения АО «Газпром газораспределение Оренбург». В силу того, что без заключенного соглашения ООО «ОНГК» не могло осуществлять техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) по заключенным договорам, являясь слабой стороной при заключении соглашения, данное соглашение было подписано на условиях АО «Газпром газораспределение Оренбург». Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года по делу № АКПИ 18-1084 дало толкование Правилам 410 и установило, что газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают. Руководствуясь вышеназванным толкованием Верховного Суда, следует, что при заключении соглашения от 18.05.2018 года АО «Газпром газораспределение Оренбург» навязало условия невыгодные для ООО «ОНГК», не относящиеся к предмету соглашения и не предусмотренные Правилами 410. Названные действия нарушают ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Для урегулирования сложившейся ситуации истец предлагал без решения административного (судебного) органа вернуть оплаченные ранее суммы по соглашению от 18.05.2018 года в размере 10 000 руб. Одновременно истец предлагал направить в адрес ООО «ОНГК» дополнительное соглашение об исключении раздела 5 «Порядок расчетов» из соглашения от 18.05.2018 года, а так же убрать из названного соглашения все упоминания об оплате за выполнение аварийных заявок.

Сопроводительным письмом № 99 от 22.02.2019 истец направил ответчику протокол разногласий от 22.02.2019 к соглашению, согласно которому истцом предложены следующие редакции спорных пунктов:

- пункт 2.1 соглашения специализированная организация поручает, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению;

- пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 соглашения исключить;

- раздел 5 соглашения исключить.

07.03.2019 ответчика направил истцу письмо № (16) 07-13/905 об отказе в подписании протокола разногласий от 22.02.2019, согласно которому указал, что Верховным судом при вынесении решения по указанному истцом делу была дана оценка относительно оспариваемых положений в части возможности осуществления АДО не только газораспределительными организациями. Оценка возмездности (или безвозмездности) оказания услуг по соглашению об АДО с учетом специфичности данных правоотношений, Верховным Судом при рассмотрении дела №АКПИ18-1084 не давалась. ГРО в соответствии с Методическими указаниями заявляет расходы и рассчитывает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, принадлежащим ей на праве собственности или иных законных основаниях. Газопроводы, относящиеся к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного дома, ГРО не принадлежат, ввиду чего расходы по содержанию данных газопроводов не учитываются ГРО в расчете расходов на транспортировку природного. Также обращено внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору, возникших между сторонами, путем подписания протокола разногласий на этапе заключения договора. В случае, если у сторон возникли разногласия в период исполнения уже заключенного договора, то в соответствии со ст.450 ГК РФ, стороны вправе внести изменения в действующий договор путем подписания Дополнительного соглашения к нему.

Согласие по спорным положениям договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец на требовании настаивает, просит суд внести изменения в спорное соглашение от 18.05.2018 и принять его в редакции истца с 18.05.2018, а именно из пункта 2.1 исключить слово "оплатить", раздел 5 исключить, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 исключить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Истец, ссылаясь на то, что включение в соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018 условия о платности таких услуг не основано на требованиях закона и существенно нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с требованиями внести изменения соглашение.

В ходе рассмотрения дела, при новом рассмотрении, представители сторон указали, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках данного соглашения услуг отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле тарифного органа с целью установления обстоятельств содержания тарифа на транспортировку газа газораспределительной организацией.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде, у сторон сохранился спор относительно возможности (необходимости) внесения данный условий в спорное соглашение.

Истец, считает необходимым внести изменения в спорное соглашение (пункты 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2, разделу 5 соглашения) с момента его заключения - 18.05.2018.

Как указывает ответчик, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018, тогда как с исковыми требования истец обратился в суд 26.03.2019.

Кроме того, на основании письма истца (№140 от 10.01.2020, т.4 л.д.53) и ответа ответчика (письмо №(16)07-13/229 от 23.01.2020, т.4 л.д.54) спорное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019, в настоящее время между сторонами заключен новый договор на условиях безвозмездности, поскольку договор прекратил действие, какие-либо изменения не могут быть внесены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Основания для изменения договора в судебном порядке установлены в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 451 ГК РФ: существенное нарушение договора другой стороной; случаи, предусмотренные этим Кодексом, другими законами или договором; существенное изменение обстоятельств, предполагающее совокупность определенных в статье признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

При этом пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в силу приведенных норм возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь в случаях, установленных Кодексом, другими законами или самим договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, оценка заключенности либо прекращения действия договора в соответствии с представленными доказательствами относится к вопросам применения судом правовых норм и установления обстоятельств, связанных с решением спора о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании письма истца (№140 от 10.01.2020, т.4 л.д.53) и ответа ответчика (письмо №(16)07-13/229 от 23.01.2020, т.4 л.д.54) спорное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019, в настоящее время между сторонами заключен новый договор на аварийно - диспетчерское обслуживание.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением действия соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – АДО) внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018, основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменения в данное соглашение от 18.05.2018, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта, в связи с чем оснований для внесения изменений в соглашение на прошлый период, с момента его заключения -18.05.2018, не имеется; суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов.

При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения спора, на вопрос суда истец пояснил, что целью данного иска является возврат оплаченных по спорному соглашению денежных средств, в последующих исковых требованиях, после внесения изменений в спорное соглашение по итогам данного разбирательства.

В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем внесения изменений в спорное соглашение.

Однако, процессуально-правовой целью рассмотрения споров о внесении изменений в договор в порядке статей 450 - 453 ГК РФ является восстановление нарушенных прав истца посредством изменения параметров обязательственных правоотношений сторон в спорном соглашении, действие которого на момент рассмотрения спора прекращено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде внесения изменений в недействующее соглашение не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не приведены и документально не обоснованны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома