Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013г. № 07-17/05023, (без вызова сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) 01.02.2013г. проведена проверка Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» ИНН <***> (далее – Товарищество, заявитель), осуществляющего деятельность в отделе по продаже алкогольной продукции магазина «Продукты» по адресу: <...>.

Данная проверка проводилась на основании Поручения Инспекции № 26 от 01.02.2013 по вопросам полноты учета выручки денежных средств, соблюдения юридическим лицом законодательства в части применения контрольно-кассовой техники при и (или) осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки 01.02.2013г. в 12 часов 50 минут главным госналогинспектором ФИО1, старшим госналогинспектором ФИО2 был установлен факт продажи одной бутылки водки «Думская», емк. 0,25л. по цене 90 рублей 00 копеек, на общую сумму 90 рублей 00 копеек продавцом-кассиром ФИО3 покупателю ФИО4 (не являющимся сотрудником налоговых органов) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), чек ККТ не был выдан ввиду блокировки ККТ по причине истечения лимита работы электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ).

При проведении проверки был допрошен свидетель ФИО4, государственными налоговыми инспекторами 01.02.2013 были составлены: акт № 023611 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридически лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Продавец ФИО3 с вышеуказанными актами была ознакомлена, от подписи отказалась, копии актов получила. В ходе ознакомления с материалами проверки использовалась аудиозапись, о которой ФИО3 была уведомлена.

05.02.2013 руководителем Товарищества в налоговый орган были представлены замечания на Акт № 023611 от 01.02.2013.

12.03.2013, по факту выявленных правонарушений главным государственным налоговым инспектором ФИО1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен протокол № 33 об административном правонарушении в отношении Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, копия направлена Товариществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Копия протокола была вручена ФИО5, ФИО6 28.03.2013 по адресу: ул. Беляевская 2, склад 63, которые от подписи в получении отказались в присутствии понятых с использованием видеофиксации.

01.04.2013 административным органом в отсутствие представителя Товарищества вынесено постановление № 07-17/05023 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - оспариваемое постановление). Согласно указанному постановлению Товарищество на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.04.2013, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе: Акт от 01.02.2013 не может являться доказательством факта нарушения, поскольку факт отказа директора-продавца ФИО3 от подписи надлежащим образом не зафиксирован и не засвидетельствован понятыми; директору магазина не было предложено написать объяснения; в акте не указано кто именно осуществлял закупку водки; Товарищество не было надлежаще и заблаговременно извещено о приглашениях на рассмотрение материалов проверки, вынесение протокола и оспариваемого постановления. На основании вышеперечисленного, заявитель просит отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в своем отзыве возражает по существу заявленных требований, считает постановление № 07-17/05023 от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Наличие процессуальных нарушений отрицает, Товарищество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона определено: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Основанием для выдачи чека является сам факт осуществления денежного расчета.

При решении вопросов об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин следует иметь в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

В законе используется понятие "контрольно-кассовая техника", включающее контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. При этом под фискальной памятью понимается наличие в составе контрольно-кассовой техники программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не допускается.

В соответствии со ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 (с изм. и доп.) утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из данного правила предусмотрены исключения. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством РФ ( Постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (с изм. и доп.)).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности, в частности:

продажи газет и журналов, ценных бумаг и лотерейных билетов; проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и продажи некоторых других товаров.

В остальных случаях за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (в том числе и по причине их отсутствия) наступает административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, произведена реализация товара – водка «Думская» емк. 0,25л. по цене 90 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), без выдачи чека ККТ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актами от 01.02.2013; протоколом об административном правонарушении № 33 от 12.03.2013; протоколом опроса свидетеля ФИО4, который указал, что приобрел алкогольную продукцию (водка «Думская») в отделе магазина «Продукты» по адресу: <...>, при этом, каких-либо документов при расчете вместе со сдачей ему не выдали, никаких объявлений, что отдел не работает, либо закрыт вывешено не было, устно продавец об этом также не сообщила.

Согласно данным информационных ресурсов инспекции на момент проведения проверки 01.02.2013г. Товариществом на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА-102К, заводской номер 00393848.

В соответствии с Техническими требования к ККМ в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденными Протоколом заседания ГМЭК по ККМ от 27.11.2001 № 6/65-2001, ККМ должна блокировать выполнение всех функций при отсутствии в ее составе ЭКЛЗ, превышении лимита времени функционирования ЭКЛЗ. В технических паспортах ЭКЛЗ указано, что временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе ККТ определяется регламентом ФСБ для технических средств криптозащиты и ограничен по времени на 13 месяцев.

ЭКЛЗ в составе ККТ ОКА-102К, заводской номер № 00393848, активизирована 01.12.2011. Временной ресурс истек 31.01.2013. Новая ЭКЛЗ в составе ККТ ОКА-102К, заводской № 00393848 установлена 04.02.2013. На момент проверки ККТ ОКА-102К, заводской № 00393848 находилась в заблокированном состоянии, и, следовательно, не могла обеспечивать пробитие чеков.

Факт принадлежности указанной контрольно-кассовой техники Товариществу, заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд считает установленным и документально подтвержденным, что является основанием для применения мер ответственности.

Довод заявителя о не фиксации понятыми факта отказа от подписи директором (продавцом) магазина в Акте № 023611 от 01.02.2013г., который, по его мнению, влечет его недействительность, судом отклоняется в силу следующего.

Порядок проведения проверок по вопросам полноты учета выручки денежных средств регламентирован «Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина от 17 октября 2011 г. N 132н (далее о тексту - Регламент). Согласно Регламенту у инспекции нет обязанности привлекать понятых, в случае если проверяемый объект уклоняется от подписания Акта проверки. Однако, факт отказа от подписи зафиксирован аудиозаписью. О проведении аудиозаписи сделана отметка в указанном Акте. Указанный Акт был получен руководителем Товарищества, о чем свидетельствуют поступившие в инспекцию 05.02.2013г. замечания на Акт от 01.02.2013г. Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, письмо о явке в инспекцию № 07-17/02115 от 11.02.2013 с приглашением представителя юридического лица для ознакомления с материалами проверки, с правами, предоставления необходимых документов, объяснений, составления протоколов об административном правонарушении на 25.02.2013 на 10-00 часов направлено Товариществу по почте по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Повторное письмо о явке в инспекцию № 07-17/03045 от 25.02.2013, в связи с выявленными 01.02.2013 нарушениями, с приглашением на 12.03.2013 на 10-00 часов было направлено Товариществу по почте по юридическому адресу (<...>) и получено им.

Между тем, суд приходит к выводу о грубом нарушении административным органом требований законодательства при проведении проверки.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.

Статья 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что письмо налогового органа № 12.03.2013 № 07-17/038873 о направлении протокола об административном правонарушении и приглашении на 27.03.2013 на вынесение постановления об административном правонарушении направлено Товариществу 13.03.2013 по юридическому адресу и по адресу расположения склада (<...> склад 63). Однако, в связи с отсутствием сведений о вручении данных заказных писем заявителю, административным органом 27.03.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-17/04759 на 01 апреля 2013 года.

На тексте данного процессуального документа имеется отметка о его вручении ФИО5 и ФИО6 28.03.2013 по адресу склада, от подписи в получении указанные лица отказались в присутствии понятых с использованием видеофиксации. Тем не менее, вручение определения об отложении рассмотрения дела от 27.03.2013 на 01.04.2013 не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанные лица не являются законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

В административном деле представлена телеграмма, направленная законному представителю Товарищества с приглашением явиться 01.04.2013 в 10-00 часов в налоговый орган на вынесение постановления по протоколу № 33 от 12.03.2013, по адресу <...> склад 63, доказательства её получения заявителем материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по юридическому адресу Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» (<...>) телеграмма не направлялась.

Направленное заявителю определение от 27.03.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по его юридическому адресу, было получено им только 03.04.2013 (согласно информации с официального сайта «Почта России»).

Оспариваемое постановление датировано 01.04.2013, доказательства извещения юридического лица о вынесении данного документа на указанную дату, административным органом не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в ходе привлечения к административной ответственности Товарищество на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав и законных интересов, поскольку, постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление № 07-17/05023 по делу об административном правонарушении от 01.04.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления об оспаривании постановления № 07-17/05023 по делу об административном правонарушении от 01.04.2013, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 07-17/05023 по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении Товарищества на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

2. Возвратить Товариществу на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация ФИО5 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением № 4892 от 12.04.2013.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова