Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Витэс» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения №09-18/1205 от 25.12.2008г.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2009г.);

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2 (Доверенность от 11.01.2009г. № 03/45).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.07.2009 г. по 30.07.2009г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2 квартал 2008г., представленной Закрытым акционерным обществом «Витэс» (далее – ЗАО «Витэс», общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №09-18/3542дсп от 29.10.2008г. и вынесено решение №09-18/1205 от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 164884 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 828132 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47987 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5395584 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Закрытое акционерное общество «Витэс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №09-18/1205 от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительными, ссылаясь на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемых решений. По мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в сумме 6053232,34 руб., уплаченному по счету-фактуре №155 от 31.03.2008г. от ЗАО «Преображенскнефть» по приобретенному неотделимому улучшению «Реконструкция АПБ», в сумме 163786 руб., уплаченному по счетам-фактурам № 00000031 от 29.02.2008г., №00000032 от 29.02.2008г. от ЗАО «Стронг» при приобретении проектных работ «Водоснабжение административного здания» и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Водоснабжение административного здания по ул.Транспортная, д.8 г.Оренбурга» явился тот факт, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик, являющийся арендатором по договору аренды с ОАО «Оренбургдорстрой» №03В/06 от 01.01.2007г., не вправе предъявить к вычету указанные суммы налога, поскольку данным правом наделен арендодатель - ОАО «Оренбургдорстрой». Иначе как указывает инспекция будет иметь место предъявление сумм НДС к вычету дважды, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указывается на ненадлежащее оформление акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также на предъявление к вычету сумм НДС в ином налоговом периоде.

Заявитель считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 163786 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, указывая, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления сумм НДС к вычету.

Возражая против требований заявителя по данному эпизоду, инспекция в отзыве на заявление ссылается на те же мотивы, что и положены в основу вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу данных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается приобретением товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятием товаров на учет, наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между обществом (арендатор) и ОАО «Оренбургдорстрой» (арендодатель) заключен договор аренды №03В/06 от 01.01.2007г. недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено возмещение арендатору стоимости улучшений арендованных объектов, неотделимых без вреда для здания, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет.

Согласно пункта 4.1 договора аренды №03В/06 от 01.01.2007г. арендатор вправе осуществлять улучшения (как отделимые, так и неотделимые) арендованных по данному договору объектов без дополнительного согласования с арендодателем. Улучшения арендованных по данному договору объектов, осуществленные арендатором за свой счет и которые могу быть отделимы без вреда для здания, являются собственностью арендатора. По заявлению арендатора, в том числе в случае расторжения данного договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан оплатить расходы арендатора по улучшению здания в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007г. общество заключило с ЗАО «Стронг» договор подряда №15В/36 на производство проектных работ, согласно которому ЗАО «Стронг» принимает на себя разработку рабочей документации к проекту «Водоснабжение административного здания по ул.Транспортной, д. 8 г.Оренбурга».

По договору подряда №08В/35 от 06.11.2007г., заключенному налогоплательщиком с ЗАО «Стронг», ЗАО «Стронг» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Водоснабжение административного здания по ул.Транспортной, д. 8 г.Оренбурга».

Факт выполнения работ по заключенным договорам, предъявление к оплате данных работ, подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008г., счетов-фактур №00000031 от 29.02.2008г., № 00000032 от 29.02.2008г.

Представление указанных документов в налоговый орган ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ЗАО «Стронг» условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, были выполнены, и, следовательно, заявитель обоснованно предъявил к вычету сумм НДС в размере 163786 руб., уплаченную ЗАО «Стронг».

Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2007г. ОАО «Оренбургдорстрой» выразило согласие на передачу арендатором – ЗАО «Витэс» арендованного имущества.

В соответствии с договором субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 общество предоставляет за плату во временное владение и пользование ЗАО «Преображенскнефть» (субарендатор) недвижимое имущество, указанное в данном договоре.

Согласно пункта 11.1 договора субаренды субарендатор вправе осуществлять улучшения (как отделимые, так и неотделимые) субарендованных объектов без дополнительного согласования с арендатором. Пунктом 2.5 договора предусмотрено возмещение субарендатору стоимости улучшений арендованных объектов, неотделимых без вреда для здания, в случаях, когда субарендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.03.2008г. к договору субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 закреплено, что арендатор в соответствии с пунктом 2.5 договора субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 обязуется возместить субарендатору стоимость улучшений арендованных объектов в размере 39682300,85 руб. с учетом НДС. На основании чего, ЗАО «Преображенскнефть» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру №155 от 31.03.2008г. на сумму 39682300,85 руб., в том числе НДС в размере 6053232, 34 руб.

Факт передачи затрат на неотделимые улучшения арендованного объекта «Реконструкция АПБ» подтверждается представленной в материалы дела копией акта передачи затрат на неотделимые улучшения арендованного объекта «Реконструкция АПБ» от 31.03.2008г.

Указанные факты также не оспариваются налоговым органом.

Передача неотделимых улучшений от субарендатора арендатору является реализацией, и субарендатор обязан предъявить к оплате арендатору соответствующую сумму НДС, что является основанием для предъявления арендатором к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений.

Как установлено судами, все условия налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены.

При этом, ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на те обстоятельства, что работы ЗАО «Преображенскнефть» по «Реконструкции АПБ», ЗАО «Витэс» по строительству объекта «Водоснабжение административного здания по ул.Транспортной, д. 8 г.Оренбурга» производились с привлечением подрядных организаций, а не своими силами, как того предусматривают договоры аренды, субаренды для возмещения стоимости таких работ; собственником недвижимого имущества является ОАО «Оренбургдорстрой» не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету из бюджета, определяется в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, и порядок исчисления и уплаты налога не ставится в зависимость от соблюдения сторонами условий гражданско-правового договора при фактическом соблюдении условий вычета, установленных налоговым законодательством.

Данные обстоятельства могут иметь место при решении вопроса между сторонами гражданской сделки о возмещении стоимости таких затрат, но никак не при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов, порядок применения которых установлен НК РФ.

Не принимается судом во внимание и довод инспекции о возможности возмещения сумм НДС из бюджета дважды, поскольку в случае, если затраты по «Реконструкции АПБ», строительству объекта «Водоснабжение административного здания по ул.Транспортной, д. 8 г.Оренбурга» налогоплательщик предъявит собственнику недвижимого имущества - ОАО «Оренбургдорстрой» в рамках договора аренды, и тот будет вправе предъявить эти же суммы к вычету из бюджета никак не может причинить ущерб бюджету, так в данном случае передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, облагается НДС и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС и, соответственно, уплатить ее в бюджет.

При этом доводы налогового органа о том, что указанные выше счета – фактуры не могут быть приняты к вычету в спорный период по причине наступления условий права на налоговые вычеты в иных периодах, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для налогоплательщика заявлять о налоговом вычете в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право.

Так, положение абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами налогового периода.

НК РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый вычет, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. Таким образом, указанная норма определяет период совершения операций, являющихся объектом налогообложения, но не указывает четко на тот период, за который налогоплательщик вправе предъявить налог к вычету (возмещению).

Учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд полагает правомерным действия заявителя, исчислившего суммы налога, подлежащего уплате в бюджет во втором квартале 2008 г. с учетом применения налоговых вычетов.

Применение обществом в спорный период налоговых вычетов, право на которые возникло и не было использовано налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку неприменение налогового вычета в предыдущем налоговом периоде влечет соответственно переплату по налогу.

При возмещении налога в более позднем периоде, нежели налогоплательщик имеет на это право, ущемления публичного интереса не происходит; средства налогоплательщика на сумму которых он вправе сделать вычет по налогу на добавленную стоимость находятся в соответствующем (федеральном) бюджете, что также свидетельствует о наличии переплаты по налогу.

При этом судом установлено, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право возместить НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05, Определение ВАС РФ от 09.11.2007г. №14041/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007г. № Ф09-9506/07-С2).

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о ненадлежащем оформлении акта по форме №КС-11 и о невозможности его принятия к учету в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку право на применение налогового вычета не поставлено вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия документов по форме КС-11.

Исследуя обстоятельства по делу, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» между заявителем и ЗАО «Преображенскнефть» составлен и подписан акт передачи затрат на неотделимые улучшения арендованного объекта «Реконструкция АПБ» от 31.03.2008г., который содержит все необходимые для проведения проверки сведения.

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что акт по форме КС-11 применяется при приемке объектов законченного строительством объекта у подрядчика заказчиком.

Заказчиком данного объекта являлось ЗАО «Преображенскнефть», подрядчиком – ЗАО «Стронг», и, следовательно, на правильность составления акта по форме №КС-11 заявитель никак не мог повлиять.

Более того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности заполнения документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Суд также приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа №17В/08 от 03.04.2008г. с ФИО3, являющийся директором ЗАО «Преображенскнефть» на момент подписания договора субаренды от 01.01.2007г., являлись собственностью общества, и оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.

При этом, пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что займ предоставляется сроком на 5 лет.

Кроме того, судом отклоняется довод налогового органа о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью вышеуказанных лиц, поскольку инспекция не обосновала влияние взаимозависимости этих лиц на сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12 октября 2006 года № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 указанного постановления, наличие которых в совокупности с установленным фактом взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды или неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно заявлена сумма НДС в размере 163786 руб. к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному эпизоду, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней по рассмотренному эпизоду в соотвесттующих частях, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6698 руб., явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумм НДС, уплаченного с суммы процентов за пользование денежными средствами.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что проценты, уплаченные заявителем, связаны с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), а следовательно, налог, начисленный на сумму процентов, подлежит вычету в общем порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.03.2008г. к договору субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 налогоплательщик обязуется возместить ЗАО «Преображенскнефть» стоимость улучшений арендованных объектов в размере 39682300,85 руб. с учетом НДС в срок до 30 июня 2008г.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 03.03.2008г. к договору субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 за пользование денежной суммой в размере 39682300,85 руб. в период с 01.03.2008г. и до полного ее погашения ЗАО «Витэс» ежемесячно уплачивает 13,5 % годовых ЗАО «Преображенскнефть» от непогашенной суммы задолженности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд необоснованно признал правомерным предъявление обществом к вычету 364507 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком к уплате с суммы процентов, начисленных по коммерческому кредиту на неоплаченную стоимость основных средств, и 5738 руб. 17 коп. налога, уплаченного обществом с суммы штрафных процентов за просрочку платежей по договорам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В дополнительном соглашении от 03.03.2008г. к договору субаренды от 01.01.2007г. №03В/14 указана цена и общая стоимость улучшений арендованных объектов, которую налогоплательщик обязан возместить ЗАО «Преображенскнефть». При этом в силу пункта 6 дополнительного соглашения проценты, подлежащие уплате обществом, начисляются дополнительно к непогашенной сумме задолженности.

Однако такой порядок начисления названных процентов не увеличивает цену товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость как на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, так и на сумму штрафных процентов в случае просрочки платежа, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно включил в сумму налоговых вычетов НДС в размере 6698 руб., уплаченный по процентам за пользование денежными средствами.

В связи с изложенными в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 101 НК РФ, бесспорно влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требование Закрытого акционерного общества «Витэс» (г.Оренбург) подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №09-18/1205 от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения – привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164884 руб.; п.2 резолютивной части решения – начисления пени в размере 47987 руб.; п.3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 828132 руб.; п. 3.2 резолютивной части решения – предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5388886 руб.; пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения, - признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 75, 122, 171, 172 НК РФ.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Витэс» (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №09-18/1205 от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения – привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164884 руб.; п.2 резолютивной части решения – начисления пени в размере 47987 руб.; п.3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 828132 руб.; п. 3.2 резолютивной части решения – предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5388886 руб.; пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения, недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Закрытого акционерного общества «Витэс» (г.Оренбург) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «Витэс» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.