Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наследовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Айхана, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 16-18/660 от 31.01.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
С участием:

От заявителя: ФИО1 - представителя (дов. б/№ от 26.04.07г.);

От ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста (дов. № 29 от 18.06.07г.);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.07г. до 02.11.07г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил,
Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Оренбург (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 16-18/660 от 31.01.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в своем заявлении, поддержал.

Представитель Инспекции считает оспариваемое решение законным и обоснованным (письменный отзыв исх. № 12-18/3918 от 28.05.07г. в деле имеется), также пояснил, что нарушений процессуальных норм Инспекцией не допущено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.07.03г. по 30.06.06г., НДФЛ за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., ЕСН за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., НДС за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., полноты и своевременности перечисления целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели за период с 01.01.03г. по 31.12.03г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога с продаж за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-05/3 (исх. № 16-18/3) от 11.01.07г., который вручен 12.01.07г. представителю ФИО4, действующей от имени предпринимателя по доверенности № 56 АА 25493 от 24.03.05г. (л.д. 49 том 1) и подписан без возражений. По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 16-18/660 от 31.01.07г. (л.д. 50- 75 том 1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. п. 1 ст. 126 НК РФ. Названным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 347661 руб. 29 коп.(в т.ч. НДФЛ- 71855 руб. 42 коп., ЕНВД- 207553 руб. 87 коп., единый минимальный налог – 68216 руб., целевой сбор – 36 руб.), пени в общей сумме – 90141 руб. 90 коп.

Заявитель не согласен с данным решением и оспаривает его в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм, а именно: по мнению заявителя, Инспекцией не предоставлен 15 - дневный срок для представления возражений на акт проверки, чем нарушены положения ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Только по этому основанию оспаривается решение налогового органа в части: штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (1350 руб.), целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели (сбор - 36 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ – 108 руб., пеня –15 руб. 08 коп.),

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.06г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговый проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.07г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка начата 04.10.06г., окончена 10.01.07г., следовательно, применению подлежит законодательство о налогах и сбора в редакции, действовавшей до 01.01.07г. Таким образом, срок для представления возражений установлен – в две недели, а не 15 рабочих дней, как предусматривает п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.07г.

В связи с изложенным, довод заявителя о процессуальных нарушениях судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Следовательно, требования заявителя в части оспаривания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (1350 руб.), целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели (сбор - 36 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ – 108 руб., пеня –15 руб. 08 коп.) подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, факт непредставления сведений о доходах, в результате чего заявителем привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом установлен, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность, услуги общественного питания по России: бар, кафетерий площадью 218,31 кв.м., расположенный по адресу <...>/Ленинская, 30/26 и кондитерский цех площадью 150, 5 кв.м. по адресу <...> находились на уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; кафе «Самей», расположенное по адресу <...>, по мнению Инспекции, должно находится на уплате ЕНВД. В нарушение п. 3 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.02г. № 321/61-111-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предприниматель не представил налоговый декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 13.12.06г. (л.д. 2-4 том 2) в проверяемом периоде площадь торгового зала торговой точки кафе «Самей» составляла 52,9 кв.м., следовательно, ЕНВД должен быть рассчитан с указанной площади. Всего не исчислено и не уплачено ЕНВД в проверяемом периоде по вышеназванной торговой точке 207553 руб. 87 коп. (пени – 55436 руб. 37 коп.).

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, ссылается на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку площадь одного из объектов составляет более 150 кв.м.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 установлено, что в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети ЕНВД не применяется.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей гл. 26.3 Кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

По адресу <...> услуги общественного питания не оказывались, а производилась реализация продукции кондитерского цеха, расположенного в том же помещении «на вынос», специально оборудованного помещениядля потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий не имеется, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции как субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим перепродажу этой продукции в виде товара, так и непосредственно потребителям этой продукции.

При этом реализация продукции собственного производства (включая продукцию, произведенную из давальческого сырья) является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Кодекса, доходы, извлекаемые организацией от реализации продукции собственного производства (или продукции, произведенной из давальческого сырья) через используемый ею объект торговой сети, подлежат налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку, в данном случае, заявитель не является плательщиком ЕНВД, следовательно, привлечение его к ответственности за не представление налоговых деклараций по данному налогу также является неправомерным.

По НДФЛ.

В нарушение п. 2,4,6 ст. 226 Налогового кодекса ФИО3 исчислил, удержал, не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных за аренду нежилого помещения с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 70200 руб. (в т.ч. 23400 руб. за 2003 год, 23400 руб. за 2004 год, 23400 руб. за 2005 год).

В нарушение названной нормы заявитель не исчислял, не удерживал и не перечислял суммы налога на доходы физических лиц в размере 1655 руб. 42 коп. (стр. 12 оспариваемого решения).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что суммы НДФЛ заявителем были уплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-119 том 1), данный довод заявителя налоговым органом документально не опровергнут. Следовательно, доначисление НДФЛ, пени, а также привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно.

При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 заявителем 25.11.02г. было подано в налоговый орган заявление № 111 о переходе с 2003 года на упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%.

Сумма исчисленного налога, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год (уточненная декларация за указанный период представлена 30.04.04г.) составила 21912 руб. (146082 руб. х 15%). Однако, в силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В нарушение названной нормы предприниматель не исчислил минимальный налог за 2003 год по ставке 1% от доходов, что составит 25393 руб. (2560323 руб. х 1%).

По 2004 году сумма минимального налога составила 41953 руб. (4195286 руб. х 1%).

Заявитель, не оспаривая правильность исчисления налога, указывает на то, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны Инспекцией без учета уплаченных сумм налога, а именно: за 2003 год уплачено 21912 руб., за 2004 год – 12365 руб.

Доводы заявителя в указанной части суд также считает обоснованными, поскольку штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитаны Инспекцией со всей суммы исчисленного налога без учета уплаченных сумм. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по 2003 году - 696 руб. 20 коп. (25393 руб. – 21912 руб. х 20%), по 2004 году – 5917 руб. 60 коп. (41953 руб. – 12365 руб. х 20%).

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На заявителя – 5 руб., на Инспекцию – 1095 руб.(95 руб. по иску, 1000 руб. - по обеспечительным мерам). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. (л.д. 9 том 1) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 Айхана, г. Оренбург удовлетворить частично.

Признать решение № 16-18/660 от 31.01.07г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга недействительным в части:

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 376011 руб. 96 коп.;

- доначисления ЕНВД в сумме 207553 руб. 87 коп., пени – 55436 руб. 37 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 41510 руб. 78 коп.;

- доначисления НДФЛ- 71855 руб. 42 коп., пени – 18550 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 14371 руб.08 коп.;

- Единого минимального налога в сумме 34277 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8045 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (460051, <...>) в пользу заявителя 1095 руб.(95 руб. по иску, 1000 руб. - по обеспечительным мерам).

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Айхану, г. Оренбург выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 100 рублей излишне уплаченной госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

По делу об оспаривании ненормативного правового акта

(резолютивная часть)

г. Оренбург дело №А47-3860/2007АК-34

«02» ноября 2007 года