Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.11.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО3, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО4, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО5, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО6, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО7, г. Бугуруслан, Оренбургская область, ФИО8, г. Бугуруслан, Оренбургская область.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представители 3-го лица против исковых требований возражали, представили в материалы дела отзыв на иск.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Керамик», владеет 2,1995 % доли уставного капитала общества.

18.11.2016 г. участниками ООО «Керамик» было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение об увольнении директора ООО «Керамик» - ФИО10 и назначении вр.и.о. директора Общества - ФИО2

Истец в проведении собрания участия не принимал.

Истец указывает, что о проведении каких-либо собраний участников Общества не уведомлялся и о проведении такого собрания не знал, соответственно был лишён возможности участвовать в принятии решений, принимаемых на общем собрании участников от 18.11.2016 г.

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца на участие в управлении делами Общества, предусмотренные ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

15.05.2017 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что все участники Общества, за исключением ФИО1 проставили свои подписи на извещениях с повесткой собрания. ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен Акт о невручении от 03.11.2016 (л.д.94).

На собрание 18.11.2016 г. ФИО1 не явился.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество указало, что сведения о врио ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2016 г., что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 23.12.2016 г. (л.д.70).

Являясь участником общества, ФИО1 не может ссылаться на то обстоятельство, что он не знал о результатах собрания (то есть увольнении ФИО10 и назначении врио директора общества ФИО2), как он утверждает, до февраля 2017 г., так как должен был узнать об этом с 23.12.2016 г.

Фактически истец узнал об этом раньше.

Являясь работником завода, истец с момента увольнения ФИО10 знал, что тот не является директором. А 09.12.2016 г., являясь взыскателем и заинтересованным лицом по исполнительному производству № 33087, возбужденному в отношении ООО "Керамик", ФИО1 лично ознакомлен с Актом о наложении ареста, где врио ООО "Керамик" значится ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.72-73).

Как указывает ответчик, нарушение прав истца отсутствует, истцу не причинены убытки.

Кроме того, истец имел возможность в течение 15 дней вносить предложения в повестку дня (п. 7.2.10 Устава), присутствовать на собрании, выражать свое мнение, в том числе, предлагать свою кандидатуру, голосовать, а также мог оспорить решение собрания в течение установленного законом срока, однако ФИО1 никаких действий не предпринял.

Третьи лица представили в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражали против исковых требований, пояснили, что о принятом решении на собрании 18.11.2016 г. истец узнал не позднее 09.12.2016 г., поскольку в этот день участники общества, в том числе и истец, присутствовали при совершении исполнительных действий (наложении ареста на имущество ООО "Керамик". Тимиргалиев И.К). был вызван в качестве врио директора, данный факт оглашался при всех присутствующих, после чего судебным приставом-исполнителем было предложено проставить от имени общества подпись врио ФИО2, а затем остальным участникам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 42 названного Закона, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и ст. 33 данного Закона.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с п. 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО "Керамик" не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников Общества и сроках уведомления его участников, чем указано в Законе об Обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7.2.9 Устава Общества предусмотрено, что по требованию исполнительного органа Общества, ревизора, аудитора, а также участников Общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосующих участников Общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

В пункте 7.2.10 Устава Общества указано, что каждый участник должен быть извещен не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания заказным письмом или уведомлением, выданным под расписку. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до дня его проведения.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление участников Общества о созыве внеочередного общего собрания менее чем за 30 дней до дня проведения собрания было обусловлено сложившейся в Обществе ситуацией. Руководитель Общества - ФИО10 просил его уволить с 11.11.2016, однако участники пришли к общему мнению, что положения Устава (п.п. 7.2.9, 7.2.10) и закона (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) будут соблюдены лишь в случае, если собрание состоится через 15 дней, то есть 18.11.2016, тем более, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по собственному желанию работник должен предупредить об этом работодателя не позднее чем за 2 недели.

Как следует из материалов дела, все участники Общества, за исключением истца, были уведомлены 03.11.2016 о созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 18.11.2016, проставили свои подписи на уведомлениях с повесткой собрания (л.д. 85-93).

03 ноября 2016 был составлен Акт о невручении, из содержания которого следует, что "...участник Общества "Керамик" - ФИО1, будучи заранее предупрежденным о предстоящей процедуре оповещения - о созыве внеочередного общего собрания по назначению временного исполняющего обязанности директора Общества, отстранился от участия в этом."

Между тем, сведений о том, что ФИО1 отказался от получения уведомления о созыве собрания, состоявшегося 18.11.2016 либо о том, что ему было разъяснено, что внеочередное общее собрание участников Общества будет проводится 18.11.2016, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец не был извещен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан ФИО1 10.04.2017 г., при этом истец указал, что о проведении собрания 18.11.2016 г. не уведомлялся и не знал. Точную дату, когда он узнал об оспариваемом решении, указать не смог.

Иск подан в суд 08.04.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором было направлено исковое заявление в адрес суда (л.д. 47).

Между тем, судом установлено, что 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 33087/16/56010-СД, возбужденного в отношении ООО "Керамик" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - ООО "Керамик".ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, лично ознакомлен с Актом о наложении ареста, где вр.и.о ООО "Керамик" значится ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.72-73).

Кроме того, сведения о возложении полномочий руководителя Общества (вр.и.о.) на ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2016 г., что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 23.12.2016 г. (л.д.70), в связи с чем истец также мог узнать об этом с 23.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия протокола №1/2017 общего собрания участников ООО "Керамик" от 12.06.2017 г.

Из указанного протокола следует, что ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении вр.и.о директора, отраженное в протоколе № 4 от 18.11.2016 г., подтверждено в соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ. На собрании, проведенном 12.07.2017 присутствовали все участники Общества. В протоколе №1/2017 общего собрания участников ООО "Керамик" от 12.06.2017 г. имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова