Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (п. Тоцкое - 2 Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) о признании недействительным и подлежащим отмене решения № 113 от 15.01.2008 г.,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 12.02.2009г. №479);

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность от 30.12.2008г. №04-11/31463).

В порядке п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996г. №7 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 16), руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи Вернигоровой О.А., на судью Хижнюю Е.Ю.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (далее – Тоцкая КЭЧ, учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным и подлежащим отмене решения № 113 от 15.01.2008 г. о зачете.

Как следует из материалов, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №98406 от 19.12.2006г. об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 536966 руб. и пени по НДС в размере 173486 руб. в срок до 29.12.2006г.

Указанное требование выставлено на основании проведенной выездной налоговой проверки деятельности Тоцкой КЭЧ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой инспекцией было вынесено решение № 12-28/30870 от 18.12.2006 г., которым заявителю доначислен НДС в сумме 536 966 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в размере 173 486 руб.

Платежным поручением №522 от 25.12.2006г. налогоплательщиком во исполнение требования №98406 от 19.12.2006г. был уплачен НДС в размере 536966 руб.

Считая решение № 12-28/30870 от 18.12.2006 г. несоответствующим законодательству о налогах и сборах, Тоцкая КЭЧ обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007г. по делу №А47-511/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007г. и вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области № 12-28/30870 от 18.12.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением №4877 от 26.12.2007г. о возврате неправомерно взысканных по итогам выездной налоговой проверки НДС в размере 536966 руб.

Налоговый орган решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.01.2008г. №1322 уведомил учреждение о невозможности произведения возврата переплаты по НДС.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №12613 от 15.01.2008г., согласно которому ответчик поставил заявителя в известность о том, что на основании заявления налогоплательщика проведен зачет по решению №113 от 15.01.2008г. суммы в размере 65005, 73 руб. в счет имеющейся задолженности по штрафу по НДС.

Полагая решение инспекции №113 от 15.01.2008г. о зачете не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Тоцкая КЭЧ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Свои требования о незаконности оспариваемого решения заявитель мотивирует нарушением инспекцией порядка осуществления зачета, выразившийся в проведении зачета без заявления налогоплательщика, что нарушает, по мнению учреждения, положения ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по штрафу и полагая, что инспекция вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы НДС в счет задолженности по штрафу.

Кроме того, инспекция указывает на пропуск срока обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, установленного ст. 198 АПК РФ.

Налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст.198 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение заявителем не получалось.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учреждение, считая решения налогового органа от 15.01.2008г. недействительными, обратилось 12.05.2009 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными заявителем причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, находит основания для признания причин пропуска уважительными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2009г. учреждение обратилось в арбитражный суд 12.05.2009г., то есть, по истечении трехмесячного срока. При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указав на то, что им оспариваемое решение не получалось.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемого решения заявителю. Налоговый орган факт ненаправления заявителю оспариваемого решения не оспаривает.

При этом, доводы инспекции о том, что налогоплательщику о вынесенном решении было известно ранее, со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9587/2008 о возвращении заявления, согласно которому учреждению было возвращено заявление об оспаривании решения налогового органа №113 от 15.01.2008г., не принимаются судом во внимание.

Так, из представленной в материалы дела заявителем копии искового заявления (поступило в суд 23.12.2008г.), которое было впоследствии возвращено арбитражным судом, не следует, что оспариваемое решение получалось налогоплательщиком. Наоборот, в данном заявлении заявитель также ссылался на неполучение оспариваемого акта и к своему заявлению, согласно приложений к исковому заявлению, текст решения №113 от 15.01.2008г. не прикладывал.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство учреждения о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании решения налогового органа надлежит удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в спорный период времени) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налоги, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы ст. 78 НК РФ следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Что же касается задолженности по штрафу, то такой зачет без заявления налогоплательщика инспекцией самостоятельно произведен быть не может.

Следовательно, произведение налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по штрафам зависит от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в форме заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что с заявлением о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу в счет погашения задолженности по штрафам учреждение не обращалось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Кроме того, в обжалуемом решении не указаны налоговые периоды, за которые образовалась задолженность по штрафам по НДС и основания для взыскания указанной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности установления оснований возникновения задолженности по штрафу, в погашение которого и произведен зачет по оспариваемому решению.

Налоговый орган в отзыве на заявление указывает, что в состав задолженности налогоплательщика по штрафу, в счет которого проведен зачет переплаты по НДС, включен также и штраф в размере 1900 руб., начисленный по решению инспекции от 10.01.2001г. №246.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что самостоятельно производимый зачет в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, при проведении зачета, инспекцией должны быть соблюдены положения норм ст.ст. 45, 46 НК РФ, предусматривающие принудительное взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Тот факт, что по своей организационно-правовой форме ответчик относится к бюджетным учреждениям, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ взыскание с учреждения налога, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке. При этом указанные положения НК РФ не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности. Положение пункта 5 статьи 46 НК РФ о том, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, утратило силу с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка проведения зачета имеющейся переплаты, выразившийся в проведении зачета без заявления налогоплательщика, а также в отсутствии, в том числе, решения суда о взыскании штрафа в судебном порядке.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 113 от 15.01.2008 г. – признанию недействительным, как принятое с нарушением норм ст.78 НК РФ.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (п. Тоцкое - 2 Оренбургской области) о восстановлении срока на обжалование решения удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

2. Требования Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (п. Тоцкое - 2 Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 113 от 15.01.2008 г. о зачете.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) в пользу Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (п. Тоцкое - 2 Оренбургской области) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» (п. Тоцкое - 2 Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.