Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аношиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Оренбурга (ИНН<***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

третьи лица: 1)Индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Оренбург; 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Оренбург; 3) ТСН «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Оренбург, о сносе самовольной постройки

с участием представителей истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.08.2018, ФИО4, действующего по доверенности от 12.01.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица 1 - ФИО6, действующей по доверенности от 06.06.2018,

представителя третьего лица 2 - ФИО7, действующей по доверенности от 10.05.2018,

представителя третьего лица 3 - ФИО8, действующей по доверенности от 04.06.2018, председателя правления ФИО9, выписка №2 из протокола №2 от 30.03.2015 общего собрания собственников помещения

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.08.2018 по 20.08.2018.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 г. Оренбург о сносе самовольно возведённой пристройки и демонтаже солнечных батарей на земельном участке в <...> за счёт собственных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ИП ФИО1, ИП ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование заявленных требований к ИП ФИО1 истец указал на то, что со стороны ул. Чкалова к жилому многоквартирному дому по ул. Чкалова 32 в г. Оренбурге произведён спорный пристрой, разрешение на строительство которого не выдавалось. Указанный пристрой является продолжением нежилого помещения площадью 12кв.м. на первом этаже девятиэтажного дома, который занимает ответчик ИП ФИО1 по договору аренды №8/16 от 01.06.2016. Учитывая, что ответчик использует помещение площадью 12кв.м. как арендатор, он пользуется как приобретатель и самовольной постройкой, следовательно, является лицом, обязанным снести самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, который не доказал наличие материально-правовых оснований обращения в суд с настоящим иском, не представил доказательства, обосновывающие право истца обращаться в защиту интересов собственников многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова 32 в г. Оренбурге. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный пристрой является капитальным строением.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она является лицом, которое возвело спорное самовольное строение.

Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в судебном заседании указала на необоснованность предъявления истцом в суд с иском к ИП Я.А.СБ., мотивируя тем, что лицо, которое возвело самовольную постройку в виде пристроя к жилому дому № 32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге является ИП ФИО2 ИП ФИО1 пользуется нежилым помещением на праве аренды площадью 12кв.м., одновременно с этим использует самовольно возведённый спорный пристрой.

Представитель ТСН "Скала" в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО1 спорную постройку с солнечными батареями не возводил, спорный объект построен ИП ФИО2 по договору подряда от 01.12.2008.

Спорный пристрой входит в состав общего имущества многоквартирного дома №32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из договора аренды №1-1589а-9373 от 15.10.2008 следует, что Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга встроенное помещение площадью 12кв.м. первого этажа в доме №32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге передано в аренду ФИО10.(л.д.11-22т.2).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 в указанный договор внесены изменения на основании соглашения об уступке прав и обязанностей(перенайм) по договору аренды №1-1589а-9373 от 15.10.2008, в результате произведена перемена арендатора с ФИО10 на ИП ФИО2(л.д.23,24т.2).

ИП ФИО2, владея и пользуясь нежилым встроенным помещением площадью 12кв.м. в доме №32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, возвела самовольную пристройку к многоквартирному дому.

Обстоятельства возведения самовольного пристроя силами ИП ФИО2 подтверждаются договором подряда №22-смр от 01.12.2008, по условиям которого подрядчик ООО "Стройремонт" по заданию ИП ФИО2 обязуется с по утверждённой проектно-сметной документации, локально-сметному расчёту выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству пристроя к многоквартирному жилому дому №32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, а заказчик уплатить подрядчику 429 819руб. Результат выполненных подрядчиком работ принят ИП ФИО2 по акту №32 от 29.01.2009 (л.д.29-44 т.2).

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 20.02.2018, утверждённого заместителем начальника Департамента градостроительства и земельных отношений, установлено возведение пристройки с наличием солнечных батарей на крыше к многоэтажному жилому дому по адресу <...>(л.д.6т.1).

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.24)предусмотрено, что по смыслу статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Указанные требования содержатся в ч.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Судом установлено, что лицом осуществившим самовольный пристрой, является ИП ФИО2, что ею и не оспаривается.

В судебном заседании судом истцу разъяснено право замены ответчика ИП ФИО1 на ИП ФИО2, либо привлечения ИП ФИО2 в качестве второго ответчика в соответствии с требованиями ст.47 АПК РФ. Указанным право истец не воспользовался.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица ТСН "Скала" о том, что спорный пристрой не является объектом капитального строения, суд исходит из следующего.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС Российской Федерации №22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В материалы дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО УКЖФ "Южная" приобщено заключение кадастрового инженера ФИО11 №01 от 13.06.2018, из содержания которого следует, что пристрой магазина "Табакофф" к многоквартирному дому по ул. Чкалова 32 в г. Оренбурге является капитальным строением.

В соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализируя заключение кадастрового инженера ФИО11 №01 от 13.06.2018, суд приходит к выводу, что осмотр спорного объекта производился во внесудебном порядке, в отсутствие лиц, участвующих в рассматриваемом споре, поэтому данное заключение не может быть принято судом за основу при принятия решения по существу спора.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является капитальным строением, истцом в материалы дела не представлены. От проведения судебной экспертизы по определению признаков спорого пристроя, а именно, отнесению его к объекту капитального строения, истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик ИП ФИО1 возвёл спорный пристрой к дому №32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге и данный объект является капитальным строением, тогда как в отношении объектов, не отвечающих признакам недвижимого имущества (временные сооружения), не подлежит удовлетворению иск о его сносе, заявленный в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу требований ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в связи с изложенным, доводы ответчика, ТСН"Скала" об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском являются необоснованными.

Заявление ТСН "Скала" о применении срока исковой давности к иску о сносе самовольного строения судом признаны необоснованными, поскольку в силу п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства заявленного иска, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова