Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, г. Оренбург) к ИФНС России по г. Орску (Оренбургская область, г. Орск) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013г. о производстве выемки документов, а также о признании недействительными действий должностных лиц ИФНС России по г. Орску по выемке документов и системных блоков, оформленной протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013г. и действий по осмотру системных блоков и копированию (выемки) содержащейся в них информации, оформленные актами осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: Мезенцева С.В. (доверенность от 31.03.2014, постоянная, паспорт);

от ответчика: Устименко Е.А. (доверенность от 22.01.2014г. № 05-12/01058, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, г. Оренбург) (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г. Орску (Оренбургская область, г. Орск) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013г. о производстве выемки документов, а также о признании недействительными действий должностных лиц ИФНС России по г. Орску по выемке документов и системных блоков, оформленной протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013г. и действий по осмотру системных блоков и копированию (выемки) содержащейся в них информации, оформленные актами осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «ФЦЕНТР» (г. Оренбург)), находящегося по адресу: 462433, Россия, Оренбургская область, г. Орск, ул. Орская, д. 11А, установлено, что налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные отношения с организацией, имеющей признаки фирмы-однодневки – ООО «Тритон» по договору № 21/5 от 28.08.2010г.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Лидер» было вручено Требование о представлении документов (информации) № 16-01-28/24032 от 04.10.2013г., в соответствии с которым необходимо в течение 10 дней со дня получения Требования представить необходимые для выездной налоговой проверки документы. Документы по указанному требованию представлены 09.10.2013, вх.№ 44.

Полагая, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) произведена выемка у ООО «Лидер» документов и системных блоков компьютеров, о чем вынесено оспариваемое, в рамках настоящего дела постановление от 18.10.2013г. № 16-01-28/25122.

Кроме этого, налоговым органом составлены акты осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, а также действиями сотрудников налогового органа по производству выемки документов, общество обратилось в порядке досудебного обжалования в Управление ФНС по Оренбургской области.

Решением УФНС по Оренбургской области от 28.02.2014г. № 16-15/02332 @ жалоба ООО «Фцентр» удовлетворена частично, действия налогового органа, выразившиеся в не приложении к актам осмотра и копирования информации от 22.10.2013г. №№ 16-01-28/1, 16-01-28/3, от 25.10.2013г. №№ 16-01-28/4, 16-01-28/5 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий, признаны незаконными, а также инспекции указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей работе.

Таким образом, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов и системных блоков заявитель указывает, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе уничтожения, сокрытия, изменения или замены ООО «ЛИДЕР» первичных документов.

Считает, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 18.10.2013 № 16-01-28/25122 не содержит конкретного перечня документов и предметов, подлежащих выемке, что предоставило сотрудникам налогового органа неограниченную свободу по изъятию документов и имущества.

По мнению заявителя, протокол выемки документов и предметов от 18.10.2013 № 16-01-28 не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает незаконными действия инспекции по осмотру изъятых системных блоков и копированию содержащейся в них информации. Указывает, что из актов осмотра невозможно установить, копии каких документов и информации получены Инспекцией. Обращает внимание, что скопированные документы налоговым органом не были распечатаны и приложены к актам осмотра.

В обоснование правомерности требований общество указывает на выводы, изложенные в мотивировочной части решения по апелляционной жалобе УФНС по Оренбургской области.

Помимо этого, общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при осуществлении выемки документов, а также указывает, что по итогам выемки документов не назначалось почерковедческое исследование.

Налоговый орган требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, указывая, что инспекцией правомерно произведена выемка документов.

При этом поясняет, что ООО «Лидер» в период проведения проверки неоднократно меняло место нахождения и руководителя.

Налоговый орган убежден, что нарушений при производстве выемки и вынесении оспариваемого постановления им не допущено и, следовательно, отсутствуют основания для признании постановления недействительным, а действий незаконными.

Полагает, что отдельные незначительные технические опечатки не могут служить основанием для признания постановления о производстве выемки недействительным.

Указывает, что почерковедческое исследование назначено постановлением от 27.05.2014г., в связи с чем, доводы заявителя необоснованны.

Также считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, п. 14 ст. 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Как следует из текста оспариваемого постановления: «в соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ», п. 8 ст. 94 НК РФ - есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Также указано на необходимость привлечения специалиста и проведения экспертизы.

Иных мотивов для производства выемки налоговым органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Выемка документов оформлена ответчиком путем составления 18.10.2013 протокола N 16-01-28 выемки документов и предметов, при этом в данном протоколе налоговым органом зафиксировано, что заявителем документы выданы в добровольном порядке, копии с подлинников изымаемых документов будут переданы налогоплательщику должностным лицом налогового органа в течении 5 дней с момента изъятия.

В результате 18.10.2013г. сотрудниками ИФНС России по г. Орску Оренбургской области у ООО «Лидер» были изъяты следующие предметы и документы: счет-фактура ООО «Тритон» № 359 от 30.09.2010г. на 1 л.; акт ООО «Тритон» № 359 от 30.09.2010г. на 1 л.; акт о приемки выполненных работ от ООО «Тритон» № 359 от 30.09.2010г. на 2 л.; договор об уступке права требования б/н от 18.05.2011г. на 1 л.; системный блок ПК бухгалтера ООО «Лидер» Кривоносовой О.П., которому присвоен № 1; системный блок ПК бухгалтера ООО «Лидер» Чарушкиной Н.Н., которому присвоен № 2; флэш-карта HASP Н4М1 321-61 от компьютера № 2; рабочая тетрадь на 48 листах, которой присвоен № Т-1; рабочая тетрадь на 48 листах, которой присвоен № Т-2; рабочая тетрадь на 47 листах с наклейкой «ДЕНЬГИ», которой присвоен № Т-3; рабочая тетрадь зеленного цвета на 80 листах, которой присвоен № Т-4; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 28/1 от 13.09.2010 на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 28 от 13.09.2010 на 3 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 28 от 13.09.2010 на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 28/1 от 13.09.2010 на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № 43 от 05.08.2011 на 3 л.; акт ввода оборудования в эксплуатацию № 16 от 05.08.2011г. на 1 л.; счет-фактура № 305 от 06.09.2010г., сумма с НДС 1 110 000 руб., в т.ч. НДС 169 322, 04 руб., на 1 л.; расчетная ведомость за май 2011 на 3 л.; расчетная ведомость за июнь 2011 на 3 л.; платежное поручение № 466 от 16.11.2011г. на сумму 16 034 руб. на 1 л.; платежное поручение № 467 от 14.11.2011г. на сумму 3 604 008, 50 руб., НДС 549 764, 01 руб. на 1 л.; счет на оплату № 247 от 26.10.2011г. на сумму 3 604 008, 50 руб., НДС 549 764, 01 руб. на 1 л.; рабочие записи с перечнем фамилий и сумм на 2 л.; расчеты с поставщиками за период 13.05.2011-16.06.2011г. на 5 л.; сшивка актов сверок на 87 л.; расчеты с покупателями и поставщиками за период 01.11.2009г. по 30.07.2010г. на 13 л.

Предъявление перед началом выемки заявителю, постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.10.2013 N 16-01-28/25122, подтверждается подписью руководителя Мартоян У.А. в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 18.10.2013 N 16-01-28/25122. К протоколу приложена опись, в которой перечислены документы и предметы, изъятые у налогоплательщика. Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от 18.10.2013 N 16-01-28 и порядку выемки представителями ООО "Лидер" не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе.

Также налоговым органом составлены акты осмотра системных блоков и жестких дисков, на основании которых копировалась информация, восстанавливались удаленные файлы. В качестве замечаний к актам осмотра системных блоков и жестких дисков представитель общества указывал на то, что восстановление удаленных файлов осуществлялось с помощью программы, на которую не представлены лицензия и сертификаты, информация копировалась сплошным методом вне зависимости от проверяемого периода и проверяемого налогоплательщика, а также на то, что копии распечатанных с жесткого диска документов представителю общества не передавались.

Материалами настоящего дела подтверждено, что проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование о представлении информации и документов, представлен весь содержащийся в нем перечень документов в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что со стороны общества "Лидер" не предпринималось попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами).

При этом инспекция не предложила обществу "Лидер" представить копии документов, перечень которых приведен в тексте постановления инспекции, то есть не приняла мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получила от налогоплательщика отказа в представлении соответствующих документов.

Суд считает, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Кодекса, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом "Лидер" действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указание налогового органа на смену руководителя ООО «Лидер» и места нахождения общества, по мнению суда, не может являться основанием полагать, что налогоплательщик имеет целью уничтожить оригиналы бухгалтерских и иных документов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств назначения почерковедческой экспертизы на основании изъятых документов и информации принимается судом как обоснованный.

Ссылка инспекции на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2014г. № 16-01-28/14129 несостоятельна, поскольку она назначена в отношении иных контрагентов (ООО «Агротехник» и ООО «ПКФ «Заря»), не связанного с выемкой от 18.10.2013г., назначенной в связи с возможной недобросовестностью контрагента ООО «Тритон».

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2013г. о производстве выемки документов, вынесенное ИФНС России по г. Орску (Оренбургская область, г. Орск) в отношении ООО «Лидер» следует признать недействительным.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что материалы настоящего дела содержат решение УФНС по апелляционной жалобе в котором дана оценка неправомерности действий налогового органа в том числе относительно копирования инспекцией информации на жесткий диск, который в свою очередь не опечатывался, участвующими понятыми не заверялся.

Также Управлением в решении по жалобе сделан вывод о том, что документальное подтверждение обеспечения налоговым органом сохранности информации, скопированной на жесткий диск, с изъятых системных блоков компьютеров ООО «ЛИДЕР», инспекцией в материалы по жалобе не представлено. При этом скопированные на жесткий диск документы инспекцией не распечатывались, к актам осмотра и копирования информации не прикладывались.

Ссылку заявителя на то, что акты осмотра от 25.10.2013 №№ 16-01-28/4, 16-01-28/5 не содержат информации о том, какие ранее удаленные файлы были восстановлены налоговым органом и скопированы на жесткий диск Управление признало обоснованной, указав, что отраженные налоговым органом в актах сведения о размере восстановленных и скопированных файлов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные не раскрывают идентифицирующие признаки и содержание файлов.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что невозможно достоверно установить, что приложенные к акту осмотра жесткого диска компьютера от 25.11.2013 № 16-01-28/1 копии документов в количестве 80 листов распечатаны именно с информационных носителей, изъятых у ООО «ЛИДЕР».

Также состоятельным признан довод заявителя о том, что указанные копии документов ему с актом не вручались, представителями ООО «ЛИДЕР» и понятыми не заверялись. При этом представленное Инспекцией в материалы по жалобе письмо от 07.02.2014 № 16-01-28/02539 о передаче заявителю приложений к акту осмотра жесткого диска компьютера от 25.11.2013 № 16-01-28/1, по мнению Управления, безусловно не подтверждает, что налоговым органом переданы именно копии документов, содержащихся в системных блоках, изъятых у ООО «ЛИДЕР».

На основании вышеизложенного, суд также признает доказанным факт наличия нарушений допущенных налоговым органом при производстве выемки системных блоков, оформленной протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013г., действий по осмотру системных блоков и копированию (выемки) содержащейся в них информации, оформленные актами осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

Обратного, налоговым органом, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, г. Оренбург) следует удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2013г. о производстве выемки документов, вынесенное ИФНС России по г. Орску (Оренбургская область, г. Орск), а также признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Орску по выемке документов и системных блоков, оформленной протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013г. и действий по осмотру системных блоков и копированию (выемки) содержащейся в них информации, оформленные актами осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается, поскольку заявителю при принятии заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, г. Оренбург) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2013г. о производстве выемки документов, вынесенное ИФНС России по г. Орску (Оренбургская область, г. Орск), а также признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Орску по выемке документов и системных блоков, оформленной протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013г. и действий по осмотру системных блоков и копированию (выемки) содержащейся в них информации, оформленные актами осмотра № 16-01-28/1 от 22.10.2013г., № 16-01-28/2 от 22.10.2013г., № 16-01-28/3 от 22.10.2013г., № 16-01-28/4 от 22.10.2013г., № 16-01-28/5 от 25.10.2013г., № 16-01-28/1 от 25.11.2013г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.