Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при секретаре Сисенковой В.В., ведущей протокол судебного заседания,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» Оренбургского района Оренбургской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» Оренбургского района Оренбургской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации г. Москва, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области г. Оренбург

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и суммы процентов в размере 1 882 руб. 50коп., всего 9 382 руб. 50 коп.,

с участием представителя истца: директора ФИО1,( паспортные данные),

представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности №2 от 19.01.2008г.,

представителя 2-го третьего лица: после перерыва ФИО3, действующей по доверенности от 01.10.2008г. по 31.12.2008г.,

с объявлением перерыва с 02.10.2008г. по 09.10.2008г. в соответствии со ст.163 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 382 руб. 50 коп., из которых 7 500 руб. сумма основного долга, 1 882 руб. 50 коп. сумма процентов за просрочку возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что по письму ответчика от 26.02.2005г. оплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. за регистрацию реконструкции котельной под мельницу(склад) за ФГУП «Учхоз ОГАУ».

Указанная сумма ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать сумму 7 500 руб. как неосновательное обогащения ответчика и проценты за просрочку возврата суммы за период с 26.02.2006г. по 26.06.2008г. в размере 1 882 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и проценты за пользование указанной суммой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что необходимость регистрировать реконструкцию котельной под мельницу(склад) за ФГУП «Учхоз ОГАУ» отсутствовала, регистрация реконструкции не производилась ,поэтому уплаченная истцом сумма в размере 7500 руб. как государственная пошлина за регистрацию находилась у получателя, ответчик указанной суммой не пользовался.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации г.Москва, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу чего является недействительным и не влечёт юридических последствий.

Представитель 2-го третьего лица в судебном заседании против иска возражал и в порядке уточнений просил считать их надлежащее наименование по делу как Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области г.Оренбург.

Суд, с учётом мнения истца и ответчика, удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и считает надлежащим наименованием второго третьего лица по делу наинование – Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области г.Оренбург.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между сторонами 26.02.2006г. заключён договор займа, по условиям которого истец передаёт ответчику сумму 7 500 руб. на срок до 26.05.2006г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами ежемесячно 15 % годовых от суммы займа в размере 93 руб. 75 коп. (л.д.42)

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 24 этого же закона регламентирует право унитарного предприятия осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, оценивая договор займа от 26.05.2006г., суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена сторонами в нарушением требований Федерального Закона, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента её заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридические последствия.

В материалы дела истцом представлено письмо №49а от 25.02.2005г., в котором ответчик просит истца в счёт взаиморасчётов перечислить за ФГУП «Учхоз ОГАУ» госпошлину за государственную регистрацию реконструкции котельной под мельницу(склад) в сумме 7 500 руб.(л.д.45)

Платёжным поручением №77 от 26.02.2006г. истцом перечислена сумма госпошлины за государственную регистрацию реконструкции котельной под мельницу (склад) за ФГУП «Учхоз ОГАУ» в размере 7 500 руб. в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (л.д.43,44).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации возникновения какого либо права за ФГУП «Учхоз ОГАУ», следовательно, истец не доказал, что ответчик воспользовался указанной суммой, поэтому факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 7 500 руб. не доказан.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 руб., а также во взыскании суммы процентов в размере 1 882 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» Оренбургского района Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и суммы процентов в размере 1 882 руб. 50коп., всего 9 382 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (<...>).

Апелляционные и кассационные жалобы, направляемые сторонами нарочным, принимаются по адресу: <...>, каб. 110 Апелляционные и кассационные жалобы, отправляемые сторонами по почте, следует направлять по адресу: 460046, <...>.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http: // 18 aas.arbitr.ruилиФедеральногоарбитражногосудаУральскогоокругаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кофанова