Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «УВН Техника», г. Химки Московской области, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрак», с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 3 278 295 руб. 96 коп. - убытков.

Истец, третье лицо ООО «Нефтепромстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Ответчик возражает против требований истца, предоставив письменный отзыв на иск.

Третьи лица, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, в которых считают требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

01 августа 2011 года, между истцом и ООО «Автодоркомплект-Оренбург» (правопредшественник ответчика) был заключен договор № 26 на аренду спецтехники с экипажем (т.1 л.д. 35-46).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке. Арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

По соглашению сторон в аренду был передан автокран «Liebherr» LTM 1120/1, государственный номер <***>.

08 августа 2011 года между ответчиком и ООО «СТС» был заключен договор № 65 на аренду спецтехники с экипажем (л. д. 47- 59, т.1).

По соглашению сторон в аренду был передан автокран «Liebherr LTM 1120/1, государственный номер <***>.

02 марта 2011 года между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «СТС» был заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанным договором, ООО «СТС» обязуется оказать ОАО «Оренбургнефть» транспортные услуги грузоподъемной техники, а именно-автокраном, грузоподъемностью 100 тонн (п. 2.1. договора, приложение № 4.1. к договору).

В соответствии с заявкой НГДУ «Сорочинскнефть»-структурного подразделения ОАО «Оренбургнефть», ООО «СТС» выделило автокран «Liebherr» LTM 1120/1, государственный номер <***>., для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти.

Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., являющимся работником истца.

11.08.2011 года, при производстве грузоподъемных работ, произошло обрушение груза на автокран, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец, полагает, что в нарушение условий договора аренды ответчик сдал кран в субаренду, в связи с чем автокран был поврежден, и истец не получил арендные платежи в размере 3 278 295 руб. 96 коп. Считая, что ущерб причинен в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что он передал арендованное транспортное средство в субаренду ООО «СТС», на что он имеет право. Осуществляло эксплуатацию крана путем оказания транспортных услуг ООО «СТС». Полагает, что он не может нести ответственность, причиненную арендованному транспортному средству, действиями третьих лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные им материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется отчет о расследовании значительного происшествия № 1321-11.08.11-3п-РиД, произошедшего на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ «Сорочинскнефть» с автомобильным краном «Liebherr», принадлежащим истцу.

В соответствии с указанным отчетом было установлено, что критическими факторами, непосредственными и системными причинами падения груза (рулона РВС-3000) на автокран при проведении грузоподъемных работ, явились:

1. Отсутствие плана производства работ по монтажу рулона РВС-3000, и отсутствие должного контроля за производством работ (п. 4.3. непосредственных причин происшествия), что являлось обязанностью ООО «Нефтепромсервис» производившего строительно-монтажные работы на объекте НГДУ «Сорочинскнефть» в соответствии с договором подряда от 31 января 2011 года.

2. Применение работниками ООО «Нефтепромстрой» не соответствующего требованиям безопасного производства грузоподъемных работ выбор строп и метода строповки (п. 6.4.системных причин происшествия). Согласно выводам проверки, были использованы грузозахватные стропы, не зарегистрированные и не осмотренные в установленном порядке, грузоподъемность строп не превышала 8 тонн (при весе РВС-3000 50, 949 тонн), стропы были заведены за груз загибом, через острые кромки приваренных петель (п.п. 10-13 установленных фактов происшествия.

3. Игнорирование работниками ООО «Нефтепромстрой» предписаний строительного контроля (п. 9.3. системных причин происшествия)

4. Отсутствие контроля со стороны ООО «СТС» за работой транспортной техники в соответствии с п.п. 5.5-5.7. договора № 65 от 08.08.2011 года.

5. Несоблюдение крановщиком автокрана мер безопасности при производстве работ (п. 6.6. системных причин происшествия).

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 5.11. договора № 26 от 01 апреля 2011 года, обязанность по обеспечению безопасных грузоподъемных работ лежит на ответчике судом отклоняется.

В соответствии с п. 5.11. указанного договора, арендатор обязан при производстве строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ руководствоваться Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), а также обеспечивать арендодателя проектом производства работ, технологическими картами погрузки-разгрузки, исправными грузозахватными приспособлениями, соответствующими типу и характеру груза и грузоподъемного агрегата, ответственными лицами за безопасное производство работ кранами.

Толкуя указанный пункт договора по правилам ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в его буквальном текстовом содержании, указанный пункт регулирует отношения между истцом и ответчиком только в случае производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ самим ответчиком.

В данной же ситуации, эксплуатацию крана осуществляло ООО «СТС», а непосредственно строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы осуществляло ООО «Нефтепромстрой», что нашло свое объективное подтверждение в вышеуказанном отчете о расследовании значительного происшествия.

Довод истца о том, что ответчик самовольно передал автокран в субаренду ООО «СТС», в связи с чем, принял на себя все возможные риски, связанные с этим, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Договор аренды № 26 от 01 апреля 2011 года, указанного запрета не содержит.

Пункт 11.7. договора, на который ссылается истец, запрещает сторонам передавать сторонам свои права и обязанности по договору третьим лицам, без письменного согласия на то другой стороны.

Однако, права на сдачу в субаренду транспортного средства договор не содержит.

Таким образом, указанное право возникает у арендатора в силу требований закона, при отсутствии в договоре запрета на передачу транспортного средства в субаренду. Такового запрета, как уже было установлено судом, в договоре аренды № 26 от 01 августа 2011 года, также не имеется.

Кроме того, сама по себе передача транспортного средства в субаренду, не может являться доказательством наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Пунктом 5. 8 договора № 26 от 01 августа 2011 года установлено, что арендатор несет ответственность за несчастные случае, произошедшие по вине арендатора.

В данном случае судом вина ответчика в произошедшем происшествии и повреждении автокрана не установлена и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Также суд считает необходимым отметить, что, в случае отсутствия повреждения автокрана истцом не доказано, что договор аренды не мог быть досрочно расторгнут по иным основаниям и при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, поскольку пункты 11.2, 11.3, 11.5, 11.6 договора № 26 от 01 августа 2011 года устанавливают право как арендодателя, так и арендатора в односторонним порядке досрочно расторгнуть договор, что исключило бы получение истцом арендной платы в полном объеме.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца в полном объеме. Истцу также следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 8 608 руб. 53 коп. ( п/ п № 576 от 08.04.2013 г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская