Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург», г. Оренбург

к Открытому акционерному обществу «ИПК Южный Урал», г. Оренбург

о взыскании 12 715 руб. 68 коп.

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

От истца: Хмелевская Татьяна Анатольевна – представитель по доверенности №5 от 25.04.2011 года

От ответчика: Шарафутдинов Эльдар Рамильевич – представитель по доверенности №191 от 05.05.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «ИПК Южный Урал» задолженности по договору №2906/09 от 01.01.2009 года в размере 12 715 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказов, а также представил на обозрение суда их подлинники. Истец возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, приказы приобщаются к материалам дела. Оценка же данных документов будет дана судом в мотивировочной части окончательного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2906/09. согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить услуги по дератизации и дезинсекции.

Оплата оказанных услуг за отработанный месяц должна была быть произведена ответчиком в первой декаде следующего месяца.

По результатам оказания услуг по договору истец оформил акты выполненных работ №38106/1 от 31.01.2009 года на сумму 4 238 руб. 56 коп., №38106/2 от 28.02.2009 года на сумму 4238 руб. 56 коп., №38106/3 от 31.03.2009 года на сумму 4 238 руб. 56 коп. Акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик выполненные по вышеуказанным актам работы до настоящего времени не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 12 715 руб. 68 коп. – основного долга.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы истцом не производились. Акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом. Какое-либо одобрение действий лица, подписавшего акты выполненных работ, со стороны ОАО «ИПК «Южный Урал», не давало ни устно, ни письменно.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства им в материалы дела ими представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими в обоснование исковых требований документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2009 года между сторонами был заключен договор №2906/09 на оказание услуг (работ) по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной и полной оплаты опубликованного рекламного объявления, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №38106/1 от 31.01.2009 года (л.д.14), №38106/2 от 28.02.2009 года (л.д.18), №38106/3 от 31.03.2009 года (л.д.22).

Данные акты со стороны ответчика подписаны Гиматдиновой.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Гиматдинова состоит в штате ОАО «ИПК «Южный Урал» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, и не является уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ.

Также, ответчиком в материалы дела представлены приказы №5 от 11.01.2009 года (л.д.80) и №114 от 30.07.2009 года (л,д.84), в которых указан перечень лиц, имеющих право подписывать документы. Гиматдинова к данным лицам не относиться.

Данные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 182 Кодекса действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела. В соответствии с разделом 2 данной инструкции начальник административно-хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных и т.п.

Таким образом, из текста данной инструкции следует, что в обязанности Гиматдиновой, как начальника административно-хозяйственного отдела, является обеспечение надлежащего состояния помещений, в том числе в точки зрения санитарной безопасности.

Кроме того, согласно пункта 4.2.3. заключенного договора №2906/09 от 01.01.2009 года ответчик обязан был назначить своего уполномоченного представителя (ответственное лицо), чье присутствие при проведении работ (услуг) обязательно. Однако, ответчик данное лицо в договоре не указал.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

К представленным в материалы дела приказам №5 от 11.01.2009 года (л.д.80) и №114 от 30.07.2009 года (л,д.84) суд относится критически, так как ответчиком были представлены подлинные вышеуказанные приказы для обозрения в виде отдельных листов.

Работа с кадрами обязательно документируется. Составление, оформление документов, работа с ними и их хранение регламентированы законодательными и нормативно-правовыми актами, выполнение которых обязательно.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Представленные в данном Постановлении формы первичной учетной документации должны использоваться всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации. В документе также даны рекомендации по заполнению предлагаемых форм. На индивидуального предпринимателя данные формы не распространяются, но их кадровая документация должна по содержанию соответствовать приведенным в Постановлении документам.

Если для оформления каких-либо процедур или операций не предусмотрена типовая форма первичных учетных документов, то работодатель вправе разработать форму документа самостоятельно.

Приказы по личному составу являются важнейшими документами, составляемыми в процессе документирования трудовых отношений, в которых фиксируются правовые отношения работников и работодателя. Приказы по личному составу относятся к обязательным кадровым документам.

Все приказы по личному составу обязательно регистрируются. Для этого используют одну из регистрационных форм: книгу (журнал) регистрации или регистрационные карточки. В регистрационной форме указываются: дата и номер приказа, содержание приказа, лицо, подписавшее приказ и номер дела, в которое приказ подшивается для оперативного хранения.

Все изданные приказы по личному составу следует фиксировать в журнале учета приказов по личному составу.

Журнал учета приказов по личному составу должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписью уполномоченного лица.

Работник кадровой службы, ведущий журнал учета приказов по личному составу, должен заполнять графы в соответствии с текстами приказов по личному составу.

Однако, ответчиком представлены подлинные приказы №5 от 11.01.2009 года (л.д.80) и №114 от 30.07.2009 года (л,д.84) на отдельных листах бумаги, следов нумерации и подшивки их в книгу приказов отсутствуют.

Кроме того, подпись Гимутдиновой на актах выполненных работ, заверена печатью предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом факт оказания услуг ответчику, документально подтвержден.

Расчет суммы задолженности произведен на основании цен и расценок, согласованных сторонами в договоре. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора по существу за январь –март 2009 года составляет 12 715 руб. 68 коп. Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 12 715 руб. 68 коп. истцом надлежащим образом подтверждена, ответчиком документально не оспорена, суд признает указанные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полной сумме. С ответчика в пользу истца взыскивается 12 715 руб. 68 коп. – основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца взыскивается 2 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург», г. Оренбург удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Южный Урал» (ИНН 5610084868) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Оренбургской области», г. Оренбург (ИНН 5612021704) 14 715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., в том числе 12 715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. – основного долга и 2 000 (две тысячи) руб. – возмещение расходов по госпошлине.

2. Исполнительный лист выдать истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург», г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме.

Судья И. Х. Рафикова