Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург, ОГРНИП <***>,

о взыскании 27 367 руб. 78 коп.,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.10.2013 года по 24.10.2013 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 367 руб. 78 коп., с учетом уточнений от 19.06.2013 года (т. 3 л.д. 14-15), составляющие 27 167 руб. 78 коп. - основной долг, 200 руб. - суд. расходы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом письменных уточнений от 19.06.2013 года (т. 3 л.д. 14).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований, относительно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 142 т. 2; л.д. 34 т. 3).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.05.2013 года (л.д. 151 т. 2) по основаниям не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения спора, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Между тем законом не предусмотрен претензионный порядок по разрешению споров по взысканию задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а договорные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования управляющей компанией избрана Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», утверждены условия договора управления (л.д.49 т.1), на основании чего заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010 г. (л.д.51 т.1).

Согласно п. 2.2. договора Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 14 руб.13 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц.

На первом этаже указанного выше многоквартирного дома расположено нежилое помещение № 12 общей площадью 66,3 м.кв., принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 56-1Б 325431, 56-АБ 325432 от 21.01.2011 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества индивидуальным предпринимателем не исполнено, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 27 367 руб. 78 коп. за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г., что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с приложениями, на поставку и прием сточных вод, о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, договора подряда, возмездного оказания услуг по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий с приложениями и дополнениями, на выполнение работ по техническому содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий с приложениями и дополнениями, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, а так же акты выполненных работ (л.д.67-154 т.1, л.д.1-141 т.2), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт согласно договору управления, утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников от 20.03.2010 г., проведенного в форме заочного голосования (расчет л.д.11 т.1).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 27 367 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Возражения ответчика со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду во внимание не могут быть приняты.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.11.2010 г. (выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.04.2013 г., л.д.64 на обороте, т.1). Принадлежащее данному ответчику нежилое помещение по функциональному назначению не предназначено для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым, спор о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРИП собственник нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м. (л.д.61 т.1) поименован не как индивидуальный предприниматель, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил о правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются(обременяются), стороне сделки) в записях Единого государственного реестра прав указываются:

- в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания;

- в отношении российского юридического лица - полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

- в отношении иностранного юридического лица - полное наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (место нахождения) в стране регистрации (инкорпорации). При этом документы иностранного юридического лица должны быть представлены на государственном (официальном) языке соответствующего государства с переводом на русский язык и надлежащим образом удостоверены;

- в отношении Российской Федерации - слова «Российская Федерация»;

- в отношении субъекта Российской Федерации — полное наименование субъекта Российской Федерации;

- в отношении муниципального образования - полное наименование муниципального образования (согласно уставу муниципального образования);

- в отношении иностранного государства - полное наименование иностранного государства.

Ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни приведёнными выше Правилами не предусмотрено внесения в ЕГРП записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя. Такие сведения в Единый реестр внесению не подлежат.

Общество «Оренбургская управляющая компания» реализовало свои процессуальные права и предъявило исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, в судебном заседании представитель истца настаивал, что требования в данном случае в полном объёме предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Утверждение ответчика о том, что сумма задолженности предъявлена истцом без учета того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и, находящихся в его нежилом помещении технических коммуникации жилого дома, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2010 г., в соответствии с которым управляющей организацией избрано ООО "Оренбургская управляющая компания", не может быть признан судом состоятельным, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 27 367 руб. 78 коп

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, ОГРНИП <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург, ОГРН <***>, 27 167 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 200 руб.

3.Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер