Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (г.Оренбург) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара) об отмене постановления от 14.04.2011г. №42-11-26/пн,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2011г.);

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Степная Пальмира» (далее – ЗАО «Степная Пальмира», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – отделение, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2011г. №42-11-26/пн.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания от 14.04.2011г. было получено 25 апреля 2011г. посторонним лицом общества в конце рабочего дня в отсутствие руководителя общества. Директор общества смог ознакомиться с таким постановлением лишь 26 апреля 2011г.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа от 14.04.2011г. №42-11-26/пн, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.05.2011г., т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.04.2011г. №42-11-26/пн следует восстановить.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее– Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), функции счетной комиссии на общем собрании акционеров общества от 08.05.2010 осуществлялись генеральным директором, членом совета директоров общества и кандидатом на эту должность ФИО2, что квалифицируется как выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим лицом.

По результатам проверки отделением составлен протокол от 03.02.2010г. об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 14.04.2011г. №42-11-26/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что в обществе на момент проведения собрания отсутствовал секретарь и поручить какому-либо иному лицу исполнять обязанности секретаря собрания не представлялось возможным, вследствие чего единственной возможностью для общества было на основании п. 3 ст. 56 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ поручить обязанности секретаря лицу, выполняющему функции регистратора общества.

Кроме того, общество указывает, что выявленный ответчиком в ходе проверки факт не подтверждает нарушение прав акционеров общества и является малозначительным.

По мнению заявителя, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности (банкротство общества).

Административный орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве указывает, что факт нарушения обществом требований п. 2 ст. 56 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлен, вина общества доказана, а довод заявителя о выполнении функций счетной комиссии регистратором общества является неправомерным, поскольку согласно п. 3 ст. 44 названного закона держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Ответчик также указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 10 статьи 15.23.1 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, определено, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Республики Башкортостан, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.47 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 56 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

В соответствии с п. 4.4 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2000 № 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об итогах голосования годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» от 08.05.2010г., представленный в материалы дела, подписан ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 является членом совета директоров общества, а также на общем собрании акционеров общества выдвигалась кандидатом на эту должность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров ЗАО «Степная Пальмира»от 08.05.2010 осуществлялись членом совета директоров общества и кандидатом на эту должность ФИО2, что в свою очередь квалифицируется как выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим лицом и является нарушением п. 2 ст. 56 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Данное нарушение фактически заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает, что поскольку в обществе на момент проведения собрания отсутствовал секретарь и поручить какому-либо иному лицу исполнять обязанности секретаря собрания не представлялось возможным, вследствие чего единственной возможностью для общества было на основании п. 3 ст. 56 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ поручить обязанности секретаря лицу, выполняющему функции регистратора общества.

Вместе с тем, понятие регистратора дается в Федеральном законе Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Так, из системного толкования ст. 8 названного закона следует, что держателями реестра (регистраторами) признаются лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. При этом деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод заявителя судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок выполнения функций счетной комиссии акционерного общества.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Закрытым акционерным обществом «Степная Пальмира» правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для акционеров ЗАО «Степная Пальмира» в связи с выполнением функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим лицом, административным органом суду не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности.

Таким образом суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает возможным освободить Закрытое акционерное общество «Степная Пальмира» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем оспариваемое обществом постановление от 14.04.2011г. №42-11-26/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о наложении на Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб., следует признать недействительным и отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. Требования Закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (г.Оренбург) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара) об отмене постановления от 14.04.2011г. №42-11-26/пн удовлетворить.

3. Признать незаконным и полностью отменить постановление от 14.04.2011г. №42-11-26/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара) о наложении на Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя