Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным постановления главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 21.04.2014 № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/4 о назначении административного наказания,

с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии представителей сторон:

от истца: Филипповских Л.В.(доверенность от 19.06.2014 № 39, постоянная);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.09.2014 № 10-1336-14-ИСХ, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области, далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЦБПО ПРЭПУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, трудинспекция) о признании недействительным постановления главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 21.04.2014 № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2014 заявление принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке. Сторонам предложено в срок до 20.06.2014 представить в суд и друг другу доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них (л.д. 2 на обороте).

Вместе с тем, ко дню принятия решения по данному делу в арбитражный суд Оренбургской области не поступила информация о получении Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в порядке, установленном АПК РФ, что в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьи 227 АПК РФ, 08.07.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

При разрешении спора установлено следующее.

Заявитель, мотивируя свои требования, указал, что инспектором трудинспекции неверно установлен факт нарушения сроков выплаты бывшему работнику ФИО2 премии по итогам работы за 2013 год, следовательно, оснований для начисления процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения к административной ответственности не имелось.

Общество полагает, что выплата премии является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью, равно как и установление сроков выплаты такой премии, следовательно, выплата ФИО2 премии в день увольнения не противоречит приказу № 424/а «О премировании» от 30.12.2014.

Государственная инспекция труда в Оренбургской области заявленные требования не признает, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда поступило обращение от ФИО2 о нарушении в отношении нее норм трудового законодательства ООО «ЦБПО ПРЭПУ», а именно несвоевременно выплачена премия по итогам работы за 2013 год, неуплачены проценты (денежная компенсация) в связи с несвоевременное выплатой указанной премии.

По факту обращения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/3 от 21.04.2014.

В ходе проверки выявлено, что ведущему юрисконсульту ООО «ЦБПО ПРЭПУ» ФИО2 при выплате в день увольнения 18.03.2014 расчетной суммы не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой премии по итогам работы за 2013 год в размере 35 300 рублей, начисленной в декабре 2013 года.

21.04.2014 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в присутствии представителя заявителя в отношении общества был составлен протокол № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2014 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 указанного Кодекса закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании части 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Невыплата причитающихся уволенному работнику ФИО2 денежных средств 18.03.2014 свидетельствует о нарушении требований ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/2; актом проверки от 18 апреля 2014 года; постановлением № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/2 от 21.04.2014.

Факт выплаты ФИО2 18.03.2014 премии по результатам работы за 2013 год, начисленной в декабре 2013 года, заявителем не отрицается.

В заявлении обществом указано на то, что выплата премии и установление сроков выплаты премии является правом работодателя, но не его обязанностью.

Суд не может согласится с данной позицией заявителя по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ в понятие заработной платы входит не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, премии.

Из анализа норм ст. ст. 22, 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ усматривается, что работодатель обязан выплатить уволенному работнику все причитающиеся выплаты вне зависимости от того, каким образом рассчитывается оплата труда работника.

Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года работнику ФИО2 начислена премия по итогам работы за год в размере 35 300 рублей, фактически премия выплачена работнику 18.03.2014г, доказательств выплаты премии в соответствии с расчетным листом по сроку за декабрь 2013 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, является необоснованной позиция заявителя, согласно которой выплата ФИО2 премии в день увольнения не нарушает действующего законодательства, произведена согласно приказу общества № 424/а «О премировании» от 30.12.2014. В день увольнения работнику необходимо выплатить все причитающиеся ему выплаты, в том числе денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном деянии, повлекшем нарушение трудового законодательства.

Субъектом правонарушения является лицо, допустившее такое нарушение.

В рассматриваемом случае управлением обществу вменяется факт неуплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату премии.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 и постановления о назначении административного наказания от 21.04.2014 субъектом ответственности трудинспекцией установлено ООО «ЦБПО ПРЭПУ».

Должностным лицом трудинспекии в ходе производства по административному делу в отношении ООО «ЦБПО ПРЭПУ» собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что общество допустило несвоевременную выплату премии и не выплатило в связи с этим денежную компенсацию, а, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что вина ООО «ЦБПО ПРЭПУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудинспекцией была установлена и доказана, что также является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦБПО ПРЭПУ» имея возможность для соблюдения перечисленных требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение вменено заявителю при надлежащем установлении Государственной инспекцией труда по Оренбургской области наличия в действиях ООО «ЦБПО ПРЭПУ» состава вменяемого ему административного правонарушения, требования заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» удовлетворению не подлежит.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности данного заявления арбитражному суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области Санфирова О.П. в определении от 28.04.2014 сделан ошибочный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с чем, жалоба ООО «ЦБПО ПРЭПУ» передана для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области. Таким образом, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для ООО «ЦБПО ПРЭПУ» утрачена.

Вместе с тем, право на судебную защиту гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Исходя из изложенного, постановление от 21.04.2014 № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/4 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» следует признать законным, в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным постановления главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 21.04.2014 № 7-821-14-ОБ/826/37/478/ВД-826/4 о назначении административного наказания, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная