Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор», с.им. 9 Января, Оренбургский район, Оренбургская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г. (требования с учётом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – приказ №1610-03 от 16.10.2009г., водительское удостоверение, ФИО2 – доверенность от 12.04.2013г.;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.10.2013г. № 03-15/15995,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г. в части неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 844 057 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 408 624 руб., излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 193 659 руб., неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7 987 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 160 928, 79 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 976 015, 58 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 168 811,40 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 920 456,60 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 638,16 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 597,40 руб.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя заявителя ФИО2

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя заявителя ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 года №12-01-07/0162 (т. 4 л.д. 8-58), с учетом письменных возражений общества (т.2 л.д. 120-131), заместителем начальника налогового органа 29.03.2013г. вынесено решение №12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 88-146).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных): налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009г. в размере 33 664 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010г. в размере 19 716 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011г. в размере 31 026 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009г. в размере 302 978 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010г. в размере 177 440 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011г. в размере 279 233 руб., НДС за 3 квартал 2009г. в размере 589 865 руб., НДС за 4 квартал 2009г. в размере 1 423 900 руб., НДС за 2 квартал 2010г. в размере 113 639 руб., НДС за 2 квартал 2011г. в размере 2 281 220 руб., НДС за 1 квартал 2010г. в размере 63 710 руб., НДС за 3 квартал 2011г. в размере 129 949 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7 987 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 16 881,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 151 930,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 920 456,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011г., в виде штрафа в размере 1 597,40 руб., за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 31.12.2010, в виде штрафа в размере 163 101,00 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц, за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2011г., в виде штрафа в размере 700 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 14 544,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 146 384,48 руб., НДС в сумме 976 015,58 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 14 621,86 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи" и завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Формат", ООО "Альтаир".

В частности, налоговый орган, в обоснование применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат" по юридическим адресам;

- представление в 2009г. ООО "Комплект - Строй" нулевой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- отрицание ФИО4, ФИО5, ФИО6, от имени которых подписаны документы ООО "Комплект - Строй", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", соответственно, причастности к финансово - хозяйственной деятельности указанных организаций в период спорных взаимоотношений, а также подписания ими документов от лица указанных организаций;

- представленные налогоплательщиком документы от имени директоров ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи" подписаны не ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, соответственно, а иными лицами (экспертные заключения от 14.11.2012 №029/070-2012, от 10.11.2012 №030/070-2012, от 19.11.2012 №032/070-2012, №031/070-2012);

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир" на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир" спецтехники, автотранспорта, персонала для выполнения спорных работ (услуг);

- отрицание заказчиком работ факта привлечения подрядчиком (ООО «Оренвектор») субподрядных организаций ООО "Комплект - Строй", ООО "Альтаир" для оказания услуг на объектах ОАО "Оренбургнефть" (письмо от 06.09.2012 №02-06/20064);

- показания ФИО8, ФИО9, согласно которым в 2011 году автокран в аренду ООО "Формат" собственником не сдавался, работы для ООО «Оренвектор», ООО "Формат" ими не выполнялись (протоколы допроса свидетеля от 19.07.2012 №25, от 04.09.2012 №61);

- непредставление ООО «Оренвектор» заявок, поданных им ООО "Альтаир" на оказание транспортных услуг, а также путевых листов;

- перечисление ООО "Комплект - Строй", ООО "Альтаир" денежных средств, поступивших от ООО «Оренвектор», на расчетные счета различных организаций, которые впоследствии их обналичивают;

- непредставление ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи" документов по требованиям налоговых органов.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена сумма задолженности по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщика и не перечисленного в бюджет, за 2011г. в сумме 7 987 руб.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г. (т.2 л.д. 133- 147).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 года № 16-15/05260 (т.3 л.д. 55 - 60) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части общество ссылается на представление налоговому органу для проверки всех первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции; на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в частности, общество указывает, что до заключения договоров у контрагентов были истребованы устав, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, копии доверенности, сведения о расчетном счете контрагентов, копии лицензий, сертификатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также сговора между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговым органом не выявлено. Заявитель ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, следующими фактами: отсутствует разовый характер сделок; общество преследовало деловую цель; по сделкам, совершаемым с контрагентами ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир" предоплата не предусматривалась, оплата производилась после выполнения ими работ; сложившиеся на протяжении нескольких лет хозяйственные связи между ООО «Оренвектор» и ОАО "Оренбургнефть"; безналичные перечисления на расчетные счета ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", которые не возвращались ни на расчетный счет заявителя, ни в кассу; по результатам работы за 2009-2011г.г. обществом была получена прибыль.

В обоснование своей позиции в споре налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Показания допрошенных лиц вызывают большие сомнения в их беспристрастности в силу следующих причин: эти лица не обязаны свидетельствовать против себя самого; именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Довод налогового органа о том, что счета - фактуры подписаны другими лицами, а не руководителями поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, так как налоговым органом не доказаны эти обстоятельства. Поскольку по налогу на прибыль организаций налоговый орган признал факт приобретения стройматериалов, деловую цель, реальность сделок, то НДС по такой сделке также должен быть принят к налоговому вычету. Кроме того, в обоснование заявленных требований представители налогоплательщика указывают, что общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами по хозяйственным сделкам.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 987 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 638,16 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 597,40 руб. заявитель ссылается на отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц. Заявителем представлено ходатайство о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (т. 14 л.д. 3-4).

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о получении ООО «Оренвектор» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС. Представление налогоплательщиком для подтверждения оказания спорных работ (услуг) необходимого пакета первичной документации не является безусловным основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также для принятия сумм НДС к вычету, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и с учетом совокупности установленных инспекцией обстоятельств реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждают.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Оренвектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Оренвектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6 статьи 169 НК РФ).

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско – правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

При разрешении данного дела следует учитывать, что само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

1. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 143 291 руб. со стоимости неправомерно принятых к учету строительных работ ООО "Комплект - Строй" за 4 квартал 2009г. и необоснованно учтены расходы в сумме 6 351 619 руб. за 2009г., что повлекло неуплату в бюджетную систему РФ налога на прибыль в сумме 1 270 324 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренвектор» (Генеральный подрядчик), в лице директора ФИО1, и ООО "Комплект - Строй" (Субподрядчик), в лице директора ФИО10, заключен договор подряда №78/10 от 06.10.2009г. (т. 6 л.д. 1-6).

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительных работ на строительном объекте Генерального подрядчика "Обустройство устьев скважин" в Оренбургской области, в соответствии с локальной сметой, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что документы ООО "Комплект - Строй" в адрес налогового органа не представлены; ООО "Комплект - Строй" не находится и не осуществляет никакой финансово - хозяйственной деятельности по адресу указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 20.04.2012г. (т.9 л.д. 33-34)). По адресу: <...> расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее ООО СПМК "Сельские строители" на основании свидетельства о государственной регистрации права 56 АЛ №620142 от 31.03.2008г. (т.9 л.д. 36). Согласно пояснениям ФИО11, являющегося руководителем ООО СПМК "Сельские строители", никаких договоров аренды (субаренды) с ООО "Комплект - Строй" не заключено; представители ООО "Комплект - Строй" с просьбой о предоставлении помещения для осуществления финансово - хозяйственной деятельности к собственнику помещения не обращались (т.9 л.д. 35).

Из анализа полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области документов установлено, что руководителями ООО "Комплект - Строй" являлись ФИО4 с 13.12.2005г. по 12.03.2010г. и ФИО10 с 12.03.2010г.

В договоре подряда №78/10 от 06.10.2009г. за руководителя ООО "Комплект - Строй" расписывался ФИО10, а в первичных документах за руководителя расписывался ФИО4

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 в 2009 году он являлся руководителем ООО "Комплект - Строй", затем продал фирму в конце года ФИО10 Организацию ООО "Оренвектор" не знает, с ней не работали. Договор подряда №78/10 от 06.10.2009г. не заключал. Отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Оренвектор".

Из показаний ФИО10 следует, что он являлся руководителем ООО "Комплект - Строй", но деятельность не осуществлял. Заработную плату не получал. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Комплект - Строй" не знает. Решение о назначении его в должности руководителя было по инициативе третьих лиц - Сергея и Николая, фамилии которых не помнит. Точный адрес местонахождения ООО "Комплект - Строй" не помнит, но по документам юридический адрес находился где - то на улице Деповской (протокол допроса свидетеля №22 от 02.07.2012г. (т.9 л.д. 24-29), протокол допроса свидетеля б/н от 19.04.2012г. (т.9 л.д. 37-40).

В соответствии с экспертным заключением №029/070-2012 от 14.11.2012г. (т.6 л.д. 92 - 103), подписи на документах ООО "Оренвектор" выполнены не ФИО4, а другим лицом (т.6 л.д. 92 - 103).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено представление ООО "Комплект - Строй" нулевой декларации по НДС, отсутствие у общества собственной спецтехники и автотранспорта, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Согласно Федеральной базе данных "сведения и физических лицах" в 2009 году в ООО "Комплект - Строй" работники отсутствуют. Отсутствуют платежи за аренду спецтехники и автотранспорта.

Также инспекция ссылается на отрицание заказчиком работ (ОАО "Оренбургнефть") факта подрядчиком (ООО "Оренвектор") субподрядных организаций.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 26.01.2009г., заключенному ОАО "Оренбургнефть" (Заказчик) и ООО "Оренвектор" (Подрядчик) Подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) обустройство кустов скважин по заданию Заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договора) (т.12 л.д. 15 - 43).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (далее - субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех лицензий субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Подрядчик обязан включить в заключаемые с субподрядчиками договору условия, предусмотренные статьями 32 настоящего договора, и осуществлять контроль их исполнения. По требованию Заказчика Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с такими субподрядчиками и, в случае наличия у Заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субподрядчиком соответствующих изменений.

На поручения налогового органа об истребовании документов ОАО "Оренбургнефть" представлен ответ №02-06/2006и от 06.09.2012г. (т. 7 л.д. 69), из которого следует, что субподрядные организации ООО "Комплект - Строй", ООО "УралСтрой", ООО "Альтаир" для оказания услуг на объектах ОАО "Оренбургнефть" по выполненным работам ООО "Оренвектор" за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. не привлекались.

2. В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 411 169 руб. со стоимости неправомерно принятых к учету услуг документально оказанных ООО "Формат" за 2, 3 кварталы 2011г. и необоснованно учтены расходы в сумме 1 551 294 руб. 90 коп. за 2011г., что повлекло неуплату в бюджетную систему РФ налога на прибыль в сумме 310 259 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренвектор» (Заказчик), в лице директора ФИО1, и ООО "Формат" (Исполнитель), в лице директора ФИО7, заключен договор на оказание автоуслуг №57/11 от 24.05.2011г. (т. 9 л.д. 3-4).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по управлению и по технической эксплуатации следующего транспорта: Кран КС-3575А, зав. №17769, свидетельство о регистрации ТС 56 ТВ №357768, г/н <***>, предоставлял его во временное владение и пользование за плату.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО7 умерла (копия записи акта о смерти №5608 от 03.11.2011г., дата смерти 31.10.2011г.) (т.9 л.д. 48).

В соответствии с экспертным заключением №030/070-2012 от 10.11.2012г. подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другими лицами (т.6 л.д. 104-121).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Формат" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено отсутствие данного общества по юридическому адресу, отсутствие основных, транспортных средств, соответствующих расходов (оплату за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники); численность сотрудников в 2011г. составила 1 человек. Документы по требованию не представлены.

Согласно базе данных кран принадлежит на праве собственности ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что кран КС-3575А г/н <***> принадлежит ему, приобрел его 22 января 2009г. В 2011 году кран в аренду не сдавал и не оказывал услуги ООО "Оренвектор". ООО "Формат" данный кран также в аренду не сдавал, автоуслуги не оказывал, с ФИО7 не знаком (т.6 л.д. 71-75).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8 Заявленное ходатайство судом было отклонено, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, о чем в материалах дела имеется протокол допроса (т.6 л.д. 71-75). Заявитель, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства недостоверности показаний ФИО8, данных в ходе выездной налоговой проверки и необходимости повторного допроса данного лица. Заявитель в своем ходатайстве не привел каких - либо оснований для повторного допроса данного лица в качестве свидетеля.

Из протокола допроса №61 от 04.09.2012г. свидетеля ФИО9, который согласно представленных ООО "Оренвектор" путевых листов работал на кране, следует, что организация ООО "Формат" ему не знакома, в 2011г. в ООО "Оренвектор" не работал (т.6 л.д. 77-81).

Из протоколов допросов сотрудников ООО "Оренвектор" ФИО12, ФИО13 следует, что ООО "Формат" им не знакомо, для выполнения работ на объектах общество не привлекалось (протоколы допроса №67 от 05.10.2012г., №16-11/1494 от 12.10.2011г. (т.9 л.д. 19-23, т.6 л.д. 60-65)).

3. В соответствии с пунктом 1.3 оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 575 150 руб. по неправомерно принятым к учету строительным материалам документально поставленным ООО "Фиджи" по счетам - фактурам, отраженным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009г.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО "Фиджи" является ФИО6

В результате совместных мероприятий с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области был проведен опрос ФИО6 и составлен протокол допроса свидетеля №79 от 10.10.2012г., из которого следует, что ФИО6, не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО "Фиджи", договора, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО "Оренвектор" и его руководитель ФИО1 ему не знакомы. с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. являлся безработным. отбывал наказание в колонии строго режима. Освободился из мест лишения свободы 01.03.2010г. (т.2 л.д. 100-103).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы было установлено подписание документов от ООО "Фиджи" не ФИО6, а иным лицом (экспертное заключение №031/070-2012 от 19.11.2012г. (т. 6 л.д. 122-127)).

Согласно ответу №58/4-4582 от 06.11.2012г. Управления ФСИН по Оренбургской области ФИО6, отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области с 22.10.2009г. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г., 16.06.2009г. объявлен в розыск, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. В ИЗ-56/1 г. Оренбурга содержался с 02.09.2009г. Осужден по приговору мирового судьи от 24.09.2009г. по статье 119 УК РФ. Начало срока: 02.09.2009г., освобожден: 01.03.2010г.

4. В соответствии с пунктами 1.4, 2.3 оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 472 673 руб. со стоимости неправомерно принятых к учету строительных материалов, документально поставленных ООО "Альтаир" за 3, 4 кварталы 2009г., 1, 2 кварталы 2010г. и необоснованно учтены расходы в сумме 2 668 990,17 руб. , в том числе, в 2009г. в сумме 1 683 212,46 руб., в 2010г. в сумме 985 777,71 руб., что повлекло неуплату в бюджетную систему РФ налога на прибыль за 2009г. в сумме 336 642 руб., за 2010г. в сумме 197 156 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Оренвектор" (Заказчик) ООО "Альтаир" (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №3 от 11.01.2010г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору" (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора (т. 7 л.д. 87-88).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками Заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее чем за 5 часов до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта; маршрут перевозки; характеристика (масса, габариты) и объем технических материалов, предъявленных к погрузке и др.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №15-15/22222 от 03.09.2012г., в котором запрашивались заявки на оказание транспортных услуг, в которых указаны объемы и сроки оказания услуг; отрывные талоны от путевых листов; реестры путевых листов, информацию или иные документы, исходя из которых видно: где, когда, кто и на каком автотранспортом средстве производили работы согласно договорам, заключенным между ООО "Оренвектор" и ООО "Альтаир"; договоры с ООО "Альтаир", заключенные в 2009 году.

Общество сопроводительным письмом сообщило, что в 2009 году договор с ООО "Альтаир" не заключался, транспортные услуги проплачивались согласно представленным актам и счетам - фактурам. Путевые листы отсутствуют, так как ООО "Альтаир" не передало их ООО "Оренвектор". Заявки общество не представило. Пояснило, что транспорт ООО "Альтаир" в 2009г. был задействован на объектах ОАО "Оренбургнефть", за период июль, август, сентябрь, ноябрь на объектах РВС №8 Покровки и РВС №2 Нефтегорска, за декабрь на объекте Сорочинско - Никольского месторождения.

ОАО "Оренбургнефть" письмом №02-06/2006и от 06.09.2012г. (т. 7 л.д. 69) сообщило, что субподрядные организации ООО "Комплект - Строй", ООО "УралСтрой", ООО "Альтаир" для оказания услуг на объектах ОАО "Оренбургнефть" по выполненным работам ООО "Оренвектор" за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. не привлекались.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено отсутствие ООО "Альтаир" по юридическому адресу. Документы по требования инспекции не представлены.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО "Альтаир", открытых в ОИКБ "Русь" и ОФ ОАО "Промсвязьбанк", налоговым органом было установлено, что у общества отсутствуют расходы за аренду и техническое пользование транспортными средствами, что также подтверждает отсутствие материально - технических ресурсов для оказания транспортных услуг; в дальнейшем денежные средства, поступающие ООО "Альтаир" от ООО "Оренвектор" за оказанные транспортные услуги обналичивались (выписка ОИКБ "Русь"по операциям на счете ООО "Альтаир" (т.8 л.д. 67-75), выписка ОФ ОАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете ООО "Альтаир" (т.8 л.д. 78-85)).

Документы от лица руководителя ООО "Альтаир" ФИО5, подписаны не ей, а иным лицом (экспертное заключение №032/070-2012 от 19.11.2012г. (т.6 л.д. 85-91).

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области было направлено письмо от 10.10.2012г. о проведении допроса ФИО5 Из объяснений ФИО5, отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике следует, что она пояснить ничего не может, третий год находится в местах лишения свободы (т.2 л.д. 92-93).

Налоговым органом в отдел гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области направлено письмо от 26.06.2012г. №15-15/16239 об оказании содействия в предоставлении сведений о зарегистрированных в период с 2009г. по 22.12.2010г. сельскохозяйственной техники и самоходных машин на ООО "Альтаир" (т. 9 л.д. 69).

Согласно ответу от 04.07.2012г. №01-03-06/2005 Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в гостехнадзоре Оренбургской области за ООО "Альтаир" самоходная техника не регистрировалась (т.9 л.д. 70).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившего в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о получении ООО "Оренвектор" необоснованных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по счетам – фактурам, полученным ООО «Комплект-Строй», ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

С учетом указанной позиции судом приняты и исследованы дополнительно представленные заявителем документы.

В подтверждение довода о привлечении субподрядчиков, имеющих кран и технику, заявителем представлены в материалы дела фотографии (т. 14 л.д. 44а - 44л), путевые листы (.т.14 л.д. 49-56), распечатка навигации крана (т.14 л.д. 45-48) (письменные объяснения (т. 14 л.д. 43-44, л.д. 65-66, т. 16 л.д. 1-5)). В подтверждение факта оплаты ООО "Оренвектор" навигационных услуг представлены: копии договора купли - продажи №24 от 30.08.2010г., договора №1107-04 на обслуживание системы мониторинга ТС от 04.07.2011г., договора №25 на обслуживание системы навигации от 30.08.2010г., карточки счета 60.01 за январь 2011г. - декабрь 2013г., платежного поручения №701 от 20.10.2010г., платежного поручения №456 от 16.07.2011г. (т.14 л.д. 78 - 99).

Налоговый орган, ознакомившись с дополнительно представленными заявителем документами, указал, что представленные документы не могут считаться доказательствами, свидетельствующими об использовании ООО "Оренвектор" крана (дополнения к отзыву №03-09/18253 от 15.11.2013г. (т. 14 л.д. 60-64)). В путевом листе №18 указаны даты работ с 22.08.2011г. по 28.08.2011г., объекты на которые направлялся кран Бузулукский район, Грачевский район, Курманаевский район, Сорочинский район, Плешановский район, Нефтегорский район Самарской области, при этом согласно отчету о выполнении задания, приложенному к данному листу в этот период работы производились на объекте Степной мкр. Дополнительно инспекция отметила о невозможности идентифицировать по представленным отчетам о выполнении задания их соответствие представленным путевым листам. Кроме того, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Оренвектор" как собственной техники, так и техники, привлеченной от иных лиц, в частности, у индивидуального предпринимателя ФИО14 (т. 14 л.д. 104-168).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы общества, поскольку приложенная к письменным пояснениям одна из фотографий датирована 29.04.2013г. (т.14 л.д. 44б), что не относится к спорным периодам по выездной налоговой проверке. Из фотографий невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, то есть не представляется возможным установить, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам.

В представленных распечатках навигации работы крана (т.14 л.д. 45-48) в правом углу "Слежение по карте" "Режим онлайн" произведена выборка по временному диапазону - 22.11.2011г. (тогда как налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном заявлении ООО "Оренвектор" налоговых вычетов по НДС в размере 2 411 169 руб. со стоимости неправомерно принятых к учету товаров (работ, услуг), полученных (выполненных, оказанных) документально ООО "Формат" по счетам - фактурам за 2 и 3 кварталы 2011г. и необоснованном учете расходов в сумме 1 551 294 руб. в 2011г.) и заданы транспортные средства "Активные борты" не совпадающие со спорным объектом (краном КС-3575А, гос.номер С296СС56).

В путевых листах (т.14 л.д. 49-56) в графе "Заявка от предприятия" указано ООО "Ауаро", на путевых листах №018 дата с 22.08. по 28.08.2011г., с 15.08 по 21.08.2011г. наименование данной организации зачеркнуто, поверх указано ООО "Оренвектор", в левом верхнем углу на всех путевых листав проставлено две печати ИП ФИО9, поверх ООО "Формат".

В подтверждение заявленных доводов представителем ООО "Оренвектор" представлены в материалы деда запрос №03-01/344 от 01.10.2013г., направленный в адрес заместителя генерального директора ОАО "Оренбургнефть", ответ ОАО "Оренбургнефть" №17-17/35и от 21.01.2014г., перечень выданных пропусков на транспорт и специальную технику ООО "Оренвектор" за 2011г.

Вместе с тем, представленные документы также не подтверждают реальности сделки заявителя с ООО "Формат". Позиция 22 по представленному перечню содержит в разделе гос.номер номер транспортного средства отличный от гос.номера крана, указанного в договоре на оказание автоуслуг №57/11 от 24.05.2011г. (т. 9 л.д. 3-4), а именно, согласно договору - гос.номер <***>, согласно перечню О296СС56. Позиции 79, 98, 152 перечня содержат номера свидетельств о госрегистрации также отличный от свидетельства о регистрации транспортного средства, указанного в договоре, в частности, согласно договору на оказание автоуслуг №57/11 от 24.05.2011г. свидетельство о регистрации ТС 56 ТВ №357768, согласно перечню - 56 ЕК №634239.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе по факту использования крана КС-3575А г/н <***> начальника строительного участка ООО "Оренвектор" ФИО15

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что краном КС-3575А г/н <***> осуществлялись работы на Сорочинском месторождении ОПСВ "Горный". На вопрос налогового органа какая ещё техника осуществляла работы, госномера автотранспортных средств, свидетель пояснения дать не смог.

Показания данного свидетеля не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, полученные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, и не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами правомерности предъявления ООО "Оренвектор" налоговых вычетов по НДС в размере 2 411 169 руб. за 2, 3 кварталы 2011г. и уменьшении расходов в сумме 1 551 294 руб. 90 коп. за 2011г.

Пояснения директора ООО "Оренвектор" ФИО1, данные им в ходе судебных заседаний, оцениваются судом критически, поскольку сведения о фактах имеющие значения для дела установлены в ходе допроса данного лица в качестве свидетеля и закреплены в протоколе допроса №85 от 31.10.2012г. (т.9 л.д. 43-47), который имеет большую доказательственную силу.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что общество не опровергло надлежащими доказательствами выводы налогового органа о создании ООО "Оренвектор" документооборота, не отражающего реальные хозяйственные отношения, с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов общества.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие ООО "Оренвектор" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Оренвектор" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Оренвектор" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные обществом расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные вычеты по НДС.

Сам факт, что работы фактически выполнены и сданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку ООО "Оренвектор" достоверно не подтверждена действительность выполнения работ, оказания услуг заявленными им контрагентами.

Несогласие ООО "Оренвектор" с установленными налоговым органом в отношении ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи" обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к показаниям допрошенных руководителей спорных контрагентов следует относиться критически, судом отклоняются.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях у суда не имеется.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011г. по делу №А47-9296/2010 (т.15 л.д. 162а-162е), возбужденному по заявлению ООО «Оренвектор" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, решение арбитражного суда по делу №А47-9296/2010 не является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового судебного разбирательства.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон по делу, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области от 05.03.2011г. по делу №А47-9296/2010, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в случае признания налоговым органом затрат по конкретной сделке в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по такой сделке также должен быть принят к налоговому вычету, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Относительно пояснений заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Оренвектор", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В обоснование проявления ООО "Оренвектор" должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, представитель заявителя указывает, что до заключения договоров у контрагентов были истребованы устав, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, копии доверенности, сведения о расчетном счете контрагентов, копии лицензий, сертификатов, ссылаясь также на наличие сведений о спорных контрагентах на момент совершения сделок в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование выбора ООО "Комплект - Строй", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", ООО "Формат" в качестве контрагентов заявителем указывает, что в связи с большой отдаленностью объектов строительства, на которых выполнялись строительно - ремонтные работы, либо куда завозились строительные материалы, не каждый субъект предпринимательства соглашался работать с ООО "Оренвектор"; оплата производилась только по безналичному расчету и без аванса и только после выполнения контрагентами работ (услуг); выгодность (прибыльность) сделок для общества, если обычно доход генподрядчика составляет 4%, то в данном случае доход составлял от 8 до 30% дохода; сделки носили продолжительный характер, в частности, с ООО "Фиджи" хозяйственные связи продолжались с 25.09.2009г. по 25.12.2009г., с ООО "Альтаир" с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., с ООО "Комплект - Строй" с 31.10.2009г. по 28.02.2011г., с ООО "Формат" с 26.05.2011г. по 10.10.2011г. (письменные объяснения заявителя (т. 14 л.д. 43-44) (т. 16 л.д. 1 - 6)).

Налоговый орган, возражая по существу изложенных в письменных объяснениях заявителя доводов, ссылается как на документальную неподтвержденность так и на наличие прямых противоречий между данными объяснениями налогоплательщика и протоколом допроса свидетеля ФИО1 - руководителя ООО "Оренвектор", согласно которому спорные сделки заключались на основании поступлений коммерческих предложений от контрагентов. Кроме того, налоговый орган указывает, что в рамках судебного разбирательства заявителем были представлены копии двух договоров, заключенных с ООО "Комплект - Строй" от 02.07.2010г. №01/07 на выполнение комплекса строительных работ на Сорочинско - Никольском м/р, начало выполнения работ 02.07.2010г. и 30.11.2010г., и от 04.09.2010г. №09/10 на выполнение комплекса строительных работ на Сорочинско - Никольском м/р, начало работ производилось с 02.07.2010г. окончание 30.11.2010г. Данные копии договоров не свидетельствуют о длительности хозяйственных операций и не опровергают совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в рамках налоговой проверки (дополнение к отзыву №03-09/18253 от 15.11.2013г. (т. 14 л.д. 60-64)). Из представленных копий документов из регистрационный дел ООО "Комплект - Строй" и ООО "Формат" не возможно установить когда, от кого и при каких обстоятельствах они были получены ООО "Оренвектор" (дополнение к отзыву №03-09/16176 от 09.10.2013г. (т. 14 л.д. 18-21)).

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, поскольку Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иные регистрационные или правоустанавливающие документы, полученные от спорных контрагентов до или в момент заключения договоров, доказательство того, что при выборе контрагентов он удостоверился в правоспособности руководителей контрагентов, располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, заявителем не представлены.

Представленные сведения в отношении ООО "Альтаир" датированы 09.08.2013г., то есть, не относится к периодам документирования сделок, как совершенных с ООО"Альтаир" (т. л.д. 156-157).

Представленные копии документов из регистрационных дел ООО "Комплект - Строй" и ООО "Формат" не свидетельствуют о получении данных документов от имени контрагентов, в свою очередь, из материалов дела следует, что лицо, указанное в качестве подписавшего документы от ООО "Комплект - Строй", отрицает свое отношение к деятельности рассматриваемой организации.

Кроме того, суд исходит также из того, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Тот факт, что спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций.

Не нахождение организаций по юридическим адресам само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по НДС и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что регистрация спорных контрагентов носила формальный характер, лица, на которые зарегистрированы данные организации, отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам, проставление ими подписей на первичных документах экспертизами не подтверждено. Таким образом, фактически от имени указанных организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания работ, приобретения товаров и услуг.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские прав и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат, ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", у суда отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие - либо гражданско - правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что руководитель ООО "Фиджи" с 02.09.2009г. по 01.03.2010г. находился в местах лишения свободы, что в силу гражданского и уголовного законодательства лишало его возможности и права занимать должность директора ООО "Фиджи" и подписывать любые документы от имени данной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Оренвектор", осуществляя хозяйственные операции с организацией, руководитель которой находится в местах лишения свободы, действовало неразумно и неосмотрительно, что лишает его права на налоговый вычет по НДС за 3 и 4 кварталы 2009г.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, поскольку общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения договоров со спорными контрагентами оно имело о деловой репутации данных контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Сведения приведенные в таблицах (т. 14 л.д. 57-59) документально заявителем не подтверждены.

Направление в адрес налогового органа запроса №03-01/95 от 01.03.2013г. (т. 15 л.д. 7) не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку запрос направлен в адрес налогового органа после заключения сделок и проведения выездной налоговой проверки, и не содержат наименование спорных контрагентов.

В ходе опроса налоговым органом руководителя ООО «Оренвектор» ФИО1 последним не были даны пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, что в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергают факт реальности хозяйственных операций.

В частности, согласно протоколу допроса №85 от 31.10.2012г. директора ООО «Оренвектор» ФИО1 (т. 9 л.д. 43-47) где и когда происходило заключение договора с ООО "Альтаир", где находится офис ООО "Альтаир" руководитель не помнит; кому принадлежит техника на которой ООО "Альтаир" оказывал услуги руководителя не интересовало; запрашивалась ли выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, приказы о назначении на должность руководителя ООО "Альтаир" руководитель не помнит; где и когда происходило заключение договора с ООО "Комплект - Строй" руководитель указал, что в г. Оренбурге, точно не помнит; где и когда происходило заключение договоров с ООО "Формат, ООО "Фиджи" руководитель указал где и когда не помнит; документы при заключении договоров с ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Фиджи" запрашивал, при наличии представит по требованию. В обоснование выбора ООО "Альтаир" и ООО "Комплект - Строй" ссылается на поступившие от данных юридических лиц коммерческие предложения.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее отношение заявителя к вопросу выбора контрагентов, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Каких - либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ООО «Оренвектор» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии со т. 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные ООО "Оренвектор" в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; реальность проведения хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком не доказана, в связи с чем признает правомерными выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат, понесенных налогоплательщиком, и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009г. в размере 33 664 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010г. в размере 19 716 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011г. в размере 31 026 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009г. в размере 302 978 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010г. в размере 177 440 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011г. в размере 279 233 руб., НДС за 3 квартал 2009г. в размере 589 865 руб., НДС за 4 квартал 2009г. в размере 1 423 900 руб., НДС за 2 квартал 2010г. в размере 113 639 руб., НДС за 2 квартал 2011г. в размере 2 281 220 руб., НДС за 1 квартал 2010г. в размере 63 710 руб., НДС за 3 квартал 2011г. в размере 129 949 руб., произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление НДС, налога на прибыль, признаются судом правомерным, то у налогового органа имеются основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 16 881,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 151 930,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 920 456,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 14 544,31 руб., по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 146 384,48 руб., НДС в сумме 976 015,58 руб.

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности определения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

В части доводов заявителя о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц в сумме 7 987 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 638,16 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 597,40 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. По ч. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 ч 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по п. 6 указанной статьи они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По результатам выездной налоговой проверки на дату окончания проверяемого периода - 31.12.2011г. установлена сумма задолженности по перечислениям в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков и не перечисленного в бюджет, в сумме 272 056 руб.

ООО "Оренвектор" платежным поручением №294 от 23.05.2012г. перечислило налог в размере 264 069 руб. (направление платежа - подоходный налог за 2011 год) для погашения части задолженности по НДФЛ за 2011г.

Учитывая изложенное, задолженность по НДФЛ по результатам проверки составила 7 987 руб. за 2011 год.

Следующая оплата НДФЛ в бюджет произведена по платежному поручению от 07.06.2012 №345 в сумме 15 000 руб. В назначении платежа указано: "Подоходный налог за 2012 год".

Согласно данным лицевого счета по НДФЛ оплата оставшейся задолженности по НДФЛ в сумме 7 987 руб. с назначением платежа за 2011г. инспекцией не установлено.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно ч.7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от ООО "Оренвектор" заявления об уточнении платежа по НДФЛ в сумме 15 000 руб. в налоговый орган не поступало, что заявитель не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 7 987 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 638,16 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 597,40 руб.,

Налогоплательщик возражений относительно расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок не представлено.

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд не находит оснований для снижения налоговой санкции, в связи с чем ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по НДФЛ судом отклоняется.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г. не имеется, в связи с чем требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор», с.им. 9 Января, Оренбургский район, Оренбургская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г., отказать.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова