Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, г.Орск Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск Оренбургской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28.10.2011г. и обязании возвратить дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – представитель (доверенность № 2-2121 от 11.03.2012, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен в порядке ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от третьего лица - ФИО3 – представитель (доверенность № 2-2118 от 11.03.2012, паспорт).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2010 по 18.12.2010 на основании распоряжения № 5 от 15.12.2010 сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орск проведены оперативно-розыскные мероприятия в зданиях, расположенных по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по названным адресам должностными лицами были обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция.

По результатам проведения данных мероприятий составлены акты ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов, документов, материалов по адресу: <...> - от 16.12.2010 (с 11 час. 40 мин. до 13 час. 20 мин.), от 16.12.2010 (с 16.12.2010 с 13 час. 30 мин. до 17.12.2010 до 18 час. 15 мин.), от 17.12.2010 (с 17.12.2010 с 18 час. 16 мин. до 18.12.2010 до 04 час. 20 мин.) и по адресу: <...> - Крестьянская, д. 98 – от 16.12.2010 (с 16.12.2010 с 12 час. 15 мин. до 17.12.2010 до 12 час. 00 мин.), от 17.12.2010 (с 17.12.2010 с 12 час. 00 мин. до 18.12.2010 до 03 час. 50 мин.).

Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в грузовых контейнерах, поступивших в адрес ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2) были изъяты пластиковые бутылки, объемом 58 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 1 507 коробок, содержащих 6 028 бутылок и 2 475 коробок, содержащих 9 900 бутылок.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственный отдел при УВД по МО г. Орск Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

08.02.2011 было возбуждено уголовное дело № 5/22 в отношении ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела № 5/22 из ОВД СЧ СУ при УВД Оренбургской области были направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический Центр УВД по Оренбургской области объекты обнаруженной и изъятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объекты для экспертизы были упакованы и представлены в пакетах. В пакетах № 26-45 представлены емкости, изъятые по адресам: <...> и <...> - Крестьянская, д. 98, а также из грузовых контейнеров. Экспертиза была проведена за период с 26.03.2011 по 08.04.2011, согласно заключению эксперта № Э-2/494 жидкости, в числе прочего, в объектах №№ 1-61 являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта и микрокомпонентным составом концентрациями компонентов, указанными в таблицах № 1, 2. Согласно таблице № 1 объёмная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях (пакетах №№ 26-45) составляет от 35 % до 40 %.

05.10.2011 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому заявитель не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171-1 Уголовного кодекса РФ в части обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий немаркированной спиртосодержащей продукции, поскольку обязательной маркировке подлежит только алкогольная продукция.

07.10.2011 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому заявитель привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ в части обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий немаркированной алкогольной продукции.

Советским районным судом г. Орска Оренбургской области 05.05.2012 по данном факту вынесен приговор, согласно которому заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере один миллион рублей, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ следует считать условным. В тексте приговора определено, что изъятую алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в ООО «СУС-6», расположенного в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Союзная, д.9 «в», следует передать территориальному отделению Российского фонда федерального имущества для направления её на переработку. Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.07.2012.

12.10.2011 следственным управлением УМВД Оренбургской области, г. Оренбург в адрес УМВД Оренбургской области по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, УМВД России по г. Орску) были направлены материалы уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, выделенные в отношении ФИО1 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в части обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащей продукции.

20.10.2011 ответчиком в адрес следственного управления УМВД Оренбургской области, г. Оренбург было направлено письмо № 16649 о представлении полного перечня спиртосодержащей продукции, изъятой ранее по материалам уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ и выделенного из уголовного дела для дальнейшей проверки и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

28.10.2011 ответчиком было получено письмо № 4-8145, содержащее полный перечень изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции (пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 1 153 коробок, содержащих 4 612 бутылок; пластиковые канистры объёмом 5 литров с коричневой жидкостью, без этикеток в количестве 138 коробок, содержащих 690 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 1 927 коробок, содержащих 7 708 бутылок; пластиковые бутыли объёмом 1,5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 17 коробок, содержащих 203 бутылки; пластиковые бутыли объёмом 5 литров с коричневой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 15 бутылок; пластиковая бочка, объёмом 200 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 200 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, без этикеток в количестве 5 коробок, содержащих 20 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 5 литров с желтой спиртосодержащей жидкостью в количестве 6 бутылок; пластиковые бутылки объёмом 1,5 литров с оранжевой спиртосодержащей жидкостью, без этикеток в количестве 46 бутылок; «Джин-тоник» объемом 0,5 литров в количестве 13 коробок, содержащих 156 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 1 507 коробок, содержащих 6 028 бутылок; пластиковые бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, объёмом 5 литров, в количестве 2 475 коробок, содержащих 9 900 бутылок).

В тот же день, 28.10.2011, ответчик, получив полный перечень изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции, рассмотрев материалы дела, выделенные из уголовного дела № 5/22 от 08.02.2011, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В числе прочего, в данном определении ответчик указал, что изъятая спиртосодержащая продукция возврату не подлежит в связи с отсутствием у ФИО1 лицензии на её оборот.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

28.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области из Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области поступило административное дело по жалобе ФИО1, г. Орск Оренбургской области на определение должностного лица от 28.10.2011 об отказе в возбуждении дела об административном производстве для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в рамках оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено и изъято дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», хранение которого не требует наличия лицензии. Утверждает, что изъятое дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» принадлежит не ему, а ФИО2, о чём свидетельствуют товарные накладные и договор субаренды от 01.10.2010, согласно которому, на момент изъятия продукции владел складским помещением по адресу <...> ФИО2 Также указывает, что складское помещение по адресу <...> им не арендовалось, а грузовые контейнеры, в которых также была изъята названная продукция, на момент осмотра находились на территории ОАО «РЖД», были опломбированы и в установленном порядке не приняты получателем. В связи с чем, в рамках данного дела, заявитель просит суд обязать ответчика возвратить изъятое дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО2

Кроме того, заявитель утверждает, что при вынесении оспариваемого определения административный орган вышел за пределы своих полномочий, определив судьбу изъятой спиртосодержащей продукции, отказав в ее возврате законному владельцу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также заявитель считает, что срок для обжалования данного определения им не пропущен, поскольку о его вынесении узнал 02.12.2011, после обращения с запросом в УМВД России по г. Орску Оренбургской области (письмо УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 29.11.2011 № К-108), а в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области за защитой нарушенного права обратился 12.12.2011.

Ответчик требования заявителя в письменных возражениях не признает, утверждает, что сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности истекли, поскольку действия по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции совершены им в декабре 2010 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, в возбуждении дела об административном производстве было отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что обнаруженная и изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукция является дезинфицирующим средством «Антисептин-Марат», поскольку изымаемые ёмкости не были маркированы, не содержали этикеток и других опознавательных знаков. УМВД по г. Орску Оренбургской области ссылается на результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно которой в изъятой продукции отсутствуют признаки дезинфицирующего средства либо денатурирующих веществ.

С позиции УМВД России по г. Орску Оренбургской области, материалы дела опровергают довод заявителя о поступлении в адрес ФИО2 дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» от поставщика ООО «Солар» г. Новосибирск, поскольку в соответствии с инвентарными карточками на железнодорожные контейнеры, актами изъятия, в адрес ФИО2 поступили железнодорожные контейнеры: станция погрузки – г. Владикавказ, груз – средства моющие. Как пояснил представитель УМВД России по г. Орску Оренбургской области, лично присутствующий при изъятии из контейнеров, фактически в каждом контейнере одновременно находились коробки с алкогольной и спиртосодержащей продукцией (коробки с водкой и коробки с пластиковыми бутылями без каких – либо этикеток, опознавательных знаков, маркировки).

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддерживает позицию заявителя, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей заявителя и третьего лица, возражения административного органа, арбитражный суд признаёт требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, в рамках данного дела, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждения дела об административном производстве от 28.10.2011, рассматривается в общем порядке рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей УМВД России по г. Орску Оренбургской области, оспариваемое в рамках данного дела определение было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела, выделенных из уголовного дела № 5/22 от 08.02.2011 в части нахождения у заявителя спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии. Административный орган усмотрел в действиях (бездействиях) ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в части реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательная).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Порядок лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован в главе 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Суд считает, что с учётом норм действующего законодательства, материалов, выделенных из уголовного дела, у УМВД России по г. Орску Оренбургской области были достаточные основания полагать наличие в действиях (бездействиях) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, уполномочены рассматривать судьи.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьёй 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в числе прочего относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ прекращение начатого производства осуществляется путем вынесения органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в случае, если была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов, орган, в производстве которого находится дело, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решить данный вопрос судья должен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 из следственного управления УМВД Оренбургской области, г. Оренбург ответчиком были получены материалы уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, выделенные в отношении ФИО1 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в части обнаруженной и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащей продукции.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 16.12.2010 и 17.12.2010 ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов, документов, материалов по адресу: <...> и по адресу: <...> - Крестьянская, д. 98, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по названным адресам должностными лицами были обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Кроме того, документально подтверждено, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, спиртосодержащая продукция также была изъята из грузовых контейнеров, поступивших в адрес ФИО2, о чём свидетельствует постановление от 05.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентарные карточки, акты ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов, документов, материалов от 16.12.2010 и от 17.12.2010.

Таким образом, на момент поступления в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ материалов, выделенных из уголовного дела, была изъята спиртосодержащая продукция, то есть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов.

Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на изъятие вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вмененного заявителю, основано на п. 1 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2005 № 97-О изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера допустимо без судебного решения лишь в том случае, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

Однако, ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 со ссылкой на ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ без учета положений ст. ст. 23.1, 28.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о судьбе изъятой спиртосодержащей продукции, в нарушение указанных выше положений закона, также решен ответчиком самостоятельно, без установления всех необходимых по данному делу обстоятельств уполномоченным органом, то есть судом.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Таким образом, изъятие вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является правомерной, если она обусловлена характером правонарушения и необходима для последующего решения по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае к спорному правоотношению подлежат применению нормы ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ в их системной взаимосвязи.

Следовательно, ответчик, как лицо, уполномоченное в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, получив поступивший из следственного управления УМВД Оренбургской области, г. Оренбург материал уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учётом фактически примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия спиртосодержащей продукции обязан был оформить возбуждение производства по делу об административном правонарушении и передать его на рассмотрение в уполномоченный орган (в настоящем случае в арбитражный суд).

В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Названная норма ещё раз свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по существу уполномоченным органом (применительно к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – судом).

В данном случае, ответчик, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении вопроса о судьбе изъятой продукции, действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Между тем, как указывалось выше, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, уполномочены рассматривать судьи, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ выясняют в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица, совершившего административное правонарушение. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судья выносит постановление о прекращении производства по делу по названному основанию и как того требует п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает все установленные по делу обстоятельства, а также решает вопрос об изъятых вещах и документах в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что в данном случае не подлежат применению общие положения п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому если поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, сообщения, заявления, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, либо материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, то при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из системного анализа ч. 4 ст. 28.1, ст. 24.5, ст. 28.9 и ст. 29.10 КоАП РФ указанные положения применяются только в том, случае, если в процессе производства по делу не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив поступивший из следственного управления УМВД Оренбургской области, г. Оренбург материал уголовного дела № 5/22, возбуждённого 08.02.2011, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должен был направить дело в суд для установления и исследования фактических обстоятельств дела и решения вопроса об изъятой в рамках данного дела спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве является незаконным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено и изъято дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», хранение которого не требует наличия лицензии, отклоняется судом, поскольку данный довод подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в соответствующей Кодексу РФ об административных правонарушениях и Арбитражному процессуальному кодексу РФ процедуре.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заявителя об обязании ответчика возвратить изъятое при проведении оперативно-розыскных мероприятий дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО2

Как утверждает заявитель, изъятое, по его мнению, дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» принадлежит не ему, а ФИО2 о чём свидетельствуют товарные накладные и договор субаренды от 01.10.2010, согласно которому, на момент изъятия продукции владел складским помещением по адресу <...> ФИО2 Также указывает, что складское помещение по адресу <...> им не арендовалось, а грузовые контейнеры, в которых также была изъята названная продукция, на момент осмотра находились на территории ОАО «РЖД», были опломбированы и в установленном порядке не приняты получателем.

Однако, разрешение вопроса о том, имелись ли у заявителя законные интересы в отношении изъятой спиртосодержащей продукции и были ли они затронуты в конкретном деле, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, не может сводиться к установлению формального соответствия изъятия требованиям закона и полномочиям должностных лиц.

При этом, согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в рамках рассмотрения данного дела не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца изъятых вещей и документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд с иском преследует защиту нарушенного права обратившегося лица, а не иных лиц, которые вправе в самостоятельном порядке защищать свои нарушенные права.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагая, что его права нарушены, обладает безусловным правом самостоятельно обратиться в суд, что соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В этой части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить частично, оспариваемое определение признать незаконным и отменить, в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика возвратить дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО2 отказать.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку документальных доказательств, опровергающих довод заявителя о получении копии оспариваемого определения 02.12.2011 материалы дела не содержат. Выписка из журнала исходящей корреспонденции, представленная ответчиком, таким доказательством не является.

В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области за защитой нарушенного права ФИО1 обратился 12.12.2011, то есть соблюдением установленного ч. 2 ст. 208 КоАП РФ срока.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 (г. Орск) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить определение от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Орску полковником полиции ФИО4

3. В удовлетворении требования заявителя об обязании УМВД России по г.Орску возвратить дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru)

Судья А.В.Калашникова