Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению № 350/01.01-37 от 19.04.2013 (поступило в арбитражный суд 19.04.2013, с учетом дополнительно представленных 29.04.2013 документов) Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г.Оренбург, к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Отделению надзорной деятельности по Пономаревскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Оренбургская область, Пономаревский район, с.Пономаревка, о признании незаконным и отмене постановления № 34 от 28.03.2013 о назначении административного наказания, ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2013),

от заинтересованных лиц - инспектора отдела надзорной деятельности ФИО2.(доверенность № 10318-2-10 от 09.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее по тексту –ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора», учреждение, заявитель, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Отделению надзорной деятельности по Пономаревскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области(далее – административные органы, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления № 34 от 28.03.2013 о назначении административного наказания, ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, учреждение, считая постановление административного органа от №34 от 28.03.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2013, т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесенном постановлении №34 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении узнал только 09.04.2013, когда ФИО3 передала его руководителю ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование постановления административного органа о назначении к административного наказания подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Пономаревскому району от 15.03.2013№ 20 проведена плановая выездная проверка в отношении Пономаревской испытательной лаборатории Абдулинского межрайонного отдела Федерального государственного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», по итогам которой составлен акт проверки № 20 от 26.03.2013.

В ходе проверки с 18.03.2013 по 26.03.2013 установлено, что здания и помещения, принадлежащие заявителю и расположенные по адресу: <...>, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в чердачном помещении допущено нарушение огнезащитных покрытий деревянных конструкций (на момент проверки подтверждающие документы не представлены) (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ»утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- не пройдено обучение по программе ПТМ ответственным лицом, за пожарную безопасность (ст. 25 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- на путях эвакуации проходят трубы отопления (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 39);

- для покрытия полов на путях эвакуации используются материалы не соответствующие нормативным требованиям (линолеум) (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

- в помещении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т.1 п. 9);

- в помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т.2 п.15).

По факту правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № 33 от 26.03.2013, № 34 от 26.03.2013.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении№ 33 от 26.03.2013, № 34 от 26.03.2013, начальником отделения надзорной деятельности по Пономаревскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5 Ф.28.03.2013 вынесено постановление № 34 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, выразившихся в не приглашении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Присутствующая при составлении протоколов об административном правонарушении заведующая Пономаревской испытательной лаборатории Абдулинского межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО3, законным представителем учреждения не является, поскольку действовала на основании приказа от 13.09.2010 № 73-10/к о приеме работника на работу и доверенности № 27 от 09.01.2013 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Какие-либо уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес учреждения, расположенного по адресу: <...>, не поступало. Заявитель о вынесенном постановлении узнал только 09.04.2013, когда ФИО3 передала его руководителю учреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные органы ссылаются на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем последнее законно привлечено к административной ответственности, вина заявителя подтверждается материалами административного дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административными органами не нарушен, поскольку при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления участвовала представитель юридического лица - заведующая Пономаревской испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» на основании приказа № 73-10/к от 13.09.2010 и доверенности № 27 от 09.01.2013, которая признала факт допущенного правонарушения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые устанавливают обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.04.2013, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала заведующая Пономаревской испытательной лабораторией ФИО3, действующая на основании приказа о приеме работника на работу от 13.09.2010 и доверенности № 27 от 09.01.2013. Также, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 20 от 26.03.2013, с копией распоряжения/приказа о проведении проверки была ознакомлена 15.03.2013 также ФИО3

Согласно приказу от 13.09.2010 ФИО3 принята на должность заведующей Пономаревской испытательной лаборатории Абдулинского межрайонного филиала. Из должностной инструкции следует, что заведующий осуществляет руководство лаборатории в соответствии с действующим законодательством, отвечает за сохранность и эффективное использование имущества испытательной лаборатории, а также финансово-хозяйственную деятельность. Оценив указанный приказ и должностную инструкцию, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является законным представителем учреждения и не имеет права представлять интересы учреждения в органах пожарного надзора, так как осуществляет только руководство деятельностью лаборатории.

В соответствии с п. 3.5. инструкции, заведующий вправе представительствовать в суде, арбитражном суде, в других организациях и учреждениях при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию лаборатории по доверенности от учреждения.

При этом, в доверенности № 27 от 09.01.2013, выданной ФИО3, указано на полномочия, связанные только с руководством лабораторией, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью лаборатории; представлять интересы федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ в связи с деятельностью лаборатории. Также, в данной доверенности отсутствует указание на участие в конкретном административном деле. В связи с этим, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ ФИО3 не является законным представителем учреждения.

Учитывая, что приказ от 13.09.2010, должностная инструкция от 03.10.2011, доверенность № 27 от 09.01.2013 не предоставляют ФИО3 права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле, то при таких условиях извещение общества о дате, месте и времени составления протокола и вынесении постановления через заведующую Пономаревской испытательной лаборатории Абдулинского межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», присутствующую также при оформлении указанных актов, на что ссылается административный орган в отзыве на заявление, не может приниматься в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа на момент составления указанных актов не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, представленные административным органом суду протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не отвечают признакам допустимости доказательств, как полученные с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

В данном случае, суд считает, что административным органом были допущены вышеуказанные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем, суд признает их самостоятельными и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа на основании положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учётом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, поскольку при констатации судом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, установление перечисленных в заявлении и отзыве на заявлении обстоятельств не имеет юридического значения. При этом, дополнительной констатации отсутствия в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения не требуется, поскольку его невиновность презюмируется.

На основании вышеизложенного требования общества об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

2.Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности по Пономаревскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5 №34 от 28.03.2013 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова