Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, г.Оренбург) к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Оренбург (г.Оренбург), к Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779, г. Оренбург), к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601025746, ИНН 5610012398, г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013г. № 439-Л по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: Иванова И.П. (доверенность от 14.05.2013 б/н, постоянная, паспорт),

от ответчика (Финансового управления Администрации города Оренбурга): Белякова И.В. (доверенность от 28.03.2013г. № 1405, постоянная, удостоверение);

от ответчика (Административной комиссии Ленинского района года Оренбурга): Алексеева А.А. (доверенность от 22.04.2013г. № 3-1-10-08-70, постоянная, паспорт);

от ответчика (Администрации города Оренбурга): не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее по тексту – ООО «МегаФормат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 439 – Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 21 марта 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Членами административной комиссии 21 февраля 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проверки выполнения требований «Правил благоустройства территории города Оренбурга» от 19.06.2012г. № 437 (далее по тексту – Правила) выявлены и зафиксированы нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 158 указанных правил, заключающееся в ненадлежащем содержании временно расположенной информационной конструкции (рекламного щита), а именно наличие складок и провисаний банерного полотна, отсутствие равномерного натяжения банера расположенного по адресу: город Оренбург, Нежинское шоссе (ЦРБ).

27 февраля 2013 года административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № 49, согласно которому установлено, что субъектом данного правонарушения является Абдршин Руслан Шамильевич, директор Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат», а так же определено назначение времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Абдршина Руслана Шамильевича, директора Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на 11 марта 2013 года на 14 часов 15 минут по адресу: город Оренбург, улица Чкалова, 32 А, кабинет № 403. Копия указанного определения с приложением акта проверки и фотоматериала направлена Абдршину Р.Ш. по адресу.

11 марта 2013 года членом административной комиссии Надоненко Еленой Владимировной – начальником отдела по работе с населением и ТОС по Ленинскому району муниципального образования «город Оренбург» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 «Правил благоустройства территории города Оренбурга» от 19.06.2012г. № 437, № 000613 в отношении юридического лица – ООО «Мега-Формат», в лице директора Абдршина Р.Ш. Из имеющейся отметки следует, что протокол направлен нарушителю заказным письмом.

Согласно данному протоколу заседание административной комиссии по рассмотрению материалов проверки и решению вопроса привлечения к административной ответственности назначено на 21 марта 2013 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 439 - Л от 21 марта 2013 года, вынесенным Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург», Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» признано виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого отражена в пункте 215 «Правил благоустройства территории города Оренбурга» от 19.06.2012г. № 437, и ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 22 закона от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ и назначено взыскание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 439 - Л от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении должным образом лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из вышеуказанных документов не ясно кто, по мнению административного органа, является субъектом вменяемой ответственности. Также, по мнению заявителя, административный орган не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик, требования, изложенные в заявлении, не признает, считает, что вынесенное постановление Административной комиссии является законным и обоснованным.

Ответчик считает, что им в полной мере соблюдена процедура, привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации, доказательства представлены в материалы дела.

При этом ответчик считает неопровержимым обстоятельством, что на рекламных щитах в ходе проверки было установлено отсутствие равномерного натяжения банерного полотна, наличие складок, провисаний банерного полотна.

Помимо всего прочего, ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает об отсутствии необходимости составления протокола вовсе, поскольку правонарушение зафиксировано при помощи средств фотофиксации.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области – это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 000613 от 11 марта 2013 года следует, что административным органом в ходе проверки выявлено наличие складок и провисаний банерного полотна, отсутствие равномерного натяжения банера расположенного по адресу: город Оренбург, Нежинское шоссе (ЦРБ).

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании общество не оспаривает наличие фактов изложенных в протоколе № 000613 от 11 марта 2013 года и постановлении № 439 – Л по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года.

Таким образом, суда полагает доказанным фактическое событие административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В частности административным органом не исследовались обстоятельства совершения нарушения, в том числе не зависящие от заявителя, такие как погодные условия, возможность недопущения нарушения или проведения работ по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действия административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, административным органом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры по делу об административном правонарушении. Из представленных документов невозможно установить располагал ли административный орган сведениями об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2013г. следует, что составление протокола состоится 11.03.2013г. в 14 час. 15 мин., при этом административный орган намеревался составлять протокол в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» Абдршина Руслана Шамильевича.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 000613 от 11.03.2013 года был составлен в отношении Общества, а следовательно, ответчиком не представлено доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола в отношении общества.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости составления протокола и не обязательном извещении лица о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления об административном нарушении по следующим основаниям.

Из положений ч. 3 статьи 28.6 «назначение административного наказания без составления протокола» в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В силу подпункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служит фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из подпунктов 3, 4 и 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм административного законодательства, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности зависит от повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» в силу подпункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации было возбуждено 11 марта 2013 года, то есть в момент составления протокола № 000613 об административном правонарушении от 11 марта 2013 года.

Соответственно, административный орган не мог применять «упрощенный» порядок производства по административному делу, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, из постановления № 439 – Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 21 марта 2013 года не следует, что факт инкриминируемого обществу правонарушения зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Напротив, в оспариваемом постановлении указано, что административным органом изучались, акт обнаружения административного правонарушения от 21 февраля 2013 года, фотоматериалы на трех листах, определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № 49 от 27 февраля 2013 года № 49 и № 41 от 25 февраля 2013 года, протокол № 000613 об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 11 марта 2013 года.

Фотоматериалы, подтверждающие факт наличия складок и провисаний банерного полотна, отсутствие равномерного натяжения баннера, по мнению суда не могут быть признаны в качестве доказательств, в смысле части 3 статьи 28.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как следует из акта обнаружения административного правонарушения от 21 февраля 2013 года, являются его приложениями.

Суд считает необходимым отдельно отметить, что постановление № 439 – Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 21 марта 2013 года не соответствует обязательным требованиям установленным частью 6 статьи 29.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в оспариваемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись.

Также, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на реальное несение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебные издержки необходимо взыскать с Администрации города Оренбурга в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга.

Ответчиками по делу отзывы на заявленные требования о взыскании судебных расходов не представлены, в судебном заседании представитель Финансового управления относительно удовлетворения требований общества возражал, в том числе ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному вопросу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МегаФормат» о взыскании указанной суммы судебных расходов с Администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012г. № 2598/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «МегаФормат» в лице директора Абдршина Руслана Шамильевича и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Петровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013г.

Согласно указанному договору исполнитель по договору обязуется: подготовить заявление, осуществить сбор дополнительных доказательств, участвовать в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель общества (Иванов И.П.) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 20.06.2013г., 10.07.2013г.- 12.07.2013г. (с учетом перерыва).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. соблюдены условия договора об оказании юридических услуг заявителю по участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 20.06.2013г. № 379 на сумму 10 000 рублей, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными понесенные ООО «МегаФормат» судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Считает необходимым взыскать с Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779, юридический адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, 48, кв. 7) судебные расходы в общей сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601025746, ИНН 5610012398, юридический адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60) заявителю следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Оренбургской области от 16.03.2009 № 2818/606-IV-ОЗ «О наделении органом местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий» (далее по тексту- Закон № 2818/606-IV-ОЗ), к ведению органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

Согласно ст. 7 Закона № 2818/606-IV-ОЗ финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органами местного самоуправления из областного фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Поскольку в соответствии с Уставом города Оренбурга администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - муниципального образования «город Оренбург», наделенным собственным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области, и в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2009 № 994 «О бюджете города Оренбурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», администрация является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации. Принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта РФ, правомерно взыскание судебных расходов с администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку правонарушение вменено заявителю без соблюдения надлежащего порядка привлечения к ответственности - что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично, постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «г. Оренбург» (г. Оренбург) № 439 – Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 21 марта 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, к. 7) к ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначении административного наказания в виде штрафа 15 000 рублей., признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, г.Оренбург), удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Оренбурга (г. Оренбург) от 21.03.2013г. № 439-Л по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, 48, кв. 7) к ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначении административного наказания в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

2. Взыскать с Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779, юридический адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, 48, кв. 7) судебные расходы в общей сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (ОГРН 1085658007490, ИНН 5610120393, юридический адрес: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, 48, кв. 7) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная