Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Северного районного потребительского общества (с. Северное Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления № 292 от 03.06.2008 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта Облпотребсоюза (доверенность №19 от 02.07.2008 года, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность №04-27 от 07.05.2008 года, постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Северное районное потребительское общество (с. Северное Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления № 292 от 03.06.2008 года по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности представителям участников процесса разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, Суд установил следующее.

29.05.2008 года на основании поручения №124 от 29.05.2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области была проведена оперативная выездная проверка кафе «Нива», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Северному районному потребительскому обществу, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что, осуществляя наличные денежные расчеты с покупателем, при продаже пирожков в количестве 2 штук, на общую сумму покупки 11 рублей, повар кафе «Нива» ФИО3 контрольно-кассовую технику не применила, чек на руки не выдала.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом №0000241 от 29.05.2008 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», актом проверки наличных денежных средств кассы (расписка) от 29.05.2008 года, объяснениями повара ФИО3 и директора кафе «Нива» ФИО4

30 мая 2008 года в отношении Заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении №481, послуживший основанием для вынесения оспариваемого Заявителем Постановления по делу об административном правонарушении №292 от 03.06.2008 года, в соответствии с которым Северное районное потребительское общество было привлечёно к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Северное районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов Заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения, поскольку Северным райпо были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККМ, а продажа пирожков была совершена лицом, не уполномоченным райпо на осуществление расчетов с населением.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, в своих устных пояснениях и в отзыве, представленном в дело, выражая свою правовую позицию, указывает, что оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что Северным районным потребительским обществом были приняты все зависящие от него меры, необходимые для исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно в кафе «Нива» была установлена ККМ ЭКР 2102К, версия:01, 2007 года выпуска, что подтверждается карточкой регистрации ККТ №1086 и договором на техническое обслуживание №12-С от 03.04.2008 года, а также справкой ООО «Статма» о том, что данная ККМ пробивает чеки для двух отделов (копии указанных документов представлены в дело Заявителем). Обязанности старшего повара, согласно распоряжению №18 от 15.05.2008 года (копия представлена в дело), возложены на ФИО5, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, и проведен инструктаж о порядке применения ККМ.

Как установлено Судом, продажа двух пирожков на сумму 11 рублей, без применения ККМ, была произведена поваром ФИО3, которая, согласно трудовому договору от 01.04.2008 года и должностной инструкции повара, не уполномочена Северным райпо осуществлять функции по реализации продукции и ведению денежных расчетов с покупателями. Кроме того, продажа пирожков была произведена в служебном помещении – кухне, которое предназначено для изготовления продукции, но никак не для осуществления публичной её реализации населению. Как следует из объяснительной повара ФИО3, во время проведения проверки она, в отсутствие старшего повара ФИО5, по своей инициативе продала два пирожка на сумму 11 рублей, которые она планировала присвоить и в дальнейшем использовать для личных целей.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что работник Северного райпо ФИО3 при продаже продукции действовала не от имени и не в интересах общества, а как физическое лицо, выступающее от своего имени, желающее использовать в личных целях полученные при продаже товара наличные денежные средства, что исключает вину Заявителя – Северного районного потребительского общества, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №292 от 03.06.2008 года по делу об административном правонарушении, Суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года при проведении проверки кафе «Нива» должностными лицами налогового органа была произведена проверочная закупка пирожков в количестве 2 штук на общую сумму 11 рублей.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой налоговые органы в данный перечень не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу о том, что представленный налоговым органом в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» №0000241 от 29.05.2008 года, составленный должностными лицами налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением обществом контрольно- кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Нарушение административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает Суд возможности проверить факт совершения вменяемого Заявителю административного правонарушения, в связи с чем, Суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое Постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требование, заявленное Северным районным потребительским обществом (с. Северное Оренбургской области), удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) № 292 от 03.06.2008 года по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев