Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Оренбургской области (г.Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014 от 11.04.2014 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

представители лиц, участвующих в деле,

от заявителя: ФИО1 - начальник юр.отдела (доверенность от 10.01.2014 года № 1460, постоянная, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2014 года № 56, постоянная, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Оренбургской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014 от 11.04.2014 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Общество является страховщиком и не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО "без дополнительных услуг" и с "дополнительными услугами". Страховые агенты ФИО3 и ФИО4 за 4 квартал 2013 года отчеты не сдали, поэтому отчеты данных лиц не могли быть предоставлены в административный орган. Общество привлечено к административной ответственности по недействующей редакции части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование Управления является немотивированным, на момент исполнения требования антимонопольного органа проверка была завершена. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений приведены следующие доводы.

Отчетами агентов ФИО3 и ФИО4 за 4 квартал 2013 года общество располагает, поскольку сотрудники Управления, проводившие проверку, данные отчеты видели. Факт обращения граждан с заявлениями о выдаче полисов ОСАГО без дополнительных услуг подтверждается всем собранным материалом. В оспариваемом постановлении допущена описка в части санкции части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Сотрудниками Управления в период с 21.01.2014 года по 20.03.2014 года проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), проверка проведена за период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года, по результатам проверки составлен акт от 20.03.2014 года № 3019.

В ходе проверки проверяющими, на основании п. 11 части 1 ст. 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции истребованы от общества заверенные копии отчетов некоторых агентов за 4 квартал 2013 года, отчеты от 27.01.2014 года, от 28.01.2014 года, от 31.12.2013 года, в том числе отчеты агентов ФИО3 и ФИО4 за 4 квартал 2013 года (пункт 1). Также истребована информация о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению в филиале для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 года по 17.03.2014 года ((пункт 2).

Требование о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года № 2832 вручено обществу 17.03.2014 года, срок исполнения - в течение трех дней с момента получения требования.

Общество в ответ на требование о предоставлении документов исх. № 2832 от 17.03.2014 года предоставило отчеты агентов на 55 листах, "отчеты ФИО3, ФИО4 за 4 квартал 2013 г. представить не можем, т.к. последние отчеты данных физических лиц, находящихся в папках отчетов за сентябрь 2013 г." (приводится дословно).

По пункту второму требования общество сообщило, что информацию о количестве заявлений о заключении договоров ОСАГО, принятых к рассмотрению в филиале для выдачи полисов ОСАГО без дополнительных услуг, о результатах рассмотрения с приложением документального подтверждения (копии заявлений и выданных полисов) за период с 01.01.2014 года по 17.03.2014 года представить не может. ООО "Росгосстрах" в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263). Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным договором и заключается в порядке предусмотренном законом. Отказать в заключении договора страховщик не вправе и, соответственно при обращении страхователя с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик не вправе дифференцировать заявления для выдачи полисов ОСАГО "без дополнительных услуг" и с "дополнительными услугами".

Посчитав что обществом нарушены положения части 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества 03.04.2014 года составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления 10.04.2014 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014 (исходящий номер постановления 4098 от 11.04.2014 года). Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу п. 11 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В силу части 3 данной статьи, документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, от 02.12.2013 года № 343-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 340 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данный регламент зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2012 года за № 24593.

Приложением № 7 к регламенту утверждена форма требования о предоставлении документов (информации).

Требование Управления от 17.03.2014 года № 2832 соответствует установленной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 не являются штатными сотрудниками общества. Обществом с указанными лицами заключены договора на оказание агентских услуг по страхованию (типовые бланки договоров предоставлены лицами, участвующими в деле).

Согласно типовой форме договора, агенты обязаны предоставлять отчеты по установленным формам.

Административным органом в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства того, что агентами ФИО3 и ФИО4 предоставлялись обществу отчеты за 4 квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель Управления сообщил суду, что сотрудники, проводившие проверку, отчеты агентов ФИО3 и ФИО4 за 4 квартал 2013 года видели, однако протокол осмотра помещений ими составлен не был.

Таким образом, суд считает, что административным органом не предоставлено надлежащих доказательств наличия у общества истребованных отчетов агентов ФИО3 и ФИО4 за 4 квартал 2013 года. Так, не предоставлен протокол осмотра помещений, объяснения ответственных лиц общества, объяснения агентов ФИО3 и ФИО4, иные доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующих отчетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом с позиций ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением пункта 1 требования от 17.03.2014 года № 2832.

Из материалов дела следует, что обществом разработаны Правила индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Управления сообщил, что в п. 2 требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2014 года № 2832 речь идет как раз о заключении договоров ОСАГО без РГС-Фортуна "Авто". Как в ходе проверки, так и при вручении требования ответственные лица общества с заявлениями о разъяснении п. 2 требования не обращались.

Опрошенные сотрудниками антимонопольного органа в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства сотрудники общества ФИО5, ФИО6 сообщили, что заключение договоров ОСАГО без дополнительного оформления полисов РГС-Фортуна "Авто" возможно только на основании заявления страхователя.

Гражданин ФИО7 также письменно сообщил, что для страховки по ОСАГО без Фортуна Авто необходимо оформить заявление.

Гражданин ФИО8 обращался с заявлением от 23.01.2014 года в Оренбургский филиал общества о заключении договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Гражданин ФИО9 обращался с заявлением от 21.01.2014 года в органы прокуратуры. В заявлении указано на письменное обращение в общество о заключении договора ОСАГО без страхования жизни.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в общество поступали заявления граждан о заключении договоров ОСАГО без РГС-Фортуна "Авто".

Копии указанных заявлений и выданных полисов общество в антимонопольный орган по требованию 17.03.2014 года № 2832 (пункт 2) не представило.

Арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств обратного не представлено). Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 02.11.2013 года № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. В абзаце первом части 5 слова "частями 3 и 4 настоящей статьи" заменены словами "частями 3, 4 и 7 настоящей статьи", и дополнены словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи".

До 02.01.2014 года санкция части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 года № 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014 года, размер штрафа за вменяемое обществу правонарушение составляет от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении как диспозиция, так и санкция части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в редакциях, действующих до вступления в силу Федеральных законов от 02.11.2013 года № 285-ФЗ и от 02.12.2013 года № 343-ФЗ.

Административный орган указывает, что допущена описка, допущенная описка устранена определением от 28.05.2014 года.

Арбитражный суд считает, что статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностному лицу исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправленная административным органом описка не меняют содержание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 года № 07-19-15/2014.

Административный штраф (300 000 рублей) на общество наложен в пределах санкции части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в действующей редакции, так и в редакции до вступления в силу Федеральных законов от 02.11.2013 года № 285-ФЗ и от 02.12.2013 года № 343-ФЗ.

Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 части 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, у суда при рассмотрении данной категории дел отсутствуют полномочия на прекращение производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении вправе прекратить орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.

Принимая во внимание вышеприведенное, а также доказанность Управлением состава вмененного заявителю правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что требование антимонопольного органа обществом частично исполнено, сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в материалах дела нет. Антимонопольным органом установлен факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в размере 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Установление в законе минимального размера административного штрафа в сумме 50 000 рублей дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение.

Арбитражный суд считает, что размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10.04.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-15/2014 (исходящий номер постановления 4098 от 11.04.2014 года) по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша