Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения №15-13/205 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - предпринимателя ФИО1 (паспорт)

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.08.2010г. №03-09/11649), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 28.06.2011г. №03-09/07309).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010г. №15-13/3322 дсп и принято решение №15-13/205 от 29.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – УСН) в виде штрафа в размере 245 405 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 100 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены УСН в сумме 1 227 024 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 244 784 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02507 от 28.02.2011г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа №15-13/205 от 29.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение налогового органа №15-13/205 от 29.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1227024 руб., в том числе 2008 г. -298800руб., за 2009 г. – 928224 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245405руб. и 244784 руб. пени.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием доначисления заявителю УСН за 2008г. в сумме 298 800 руб., за 2009г. в сумме 571224 руб., в сумме 3146326 руб., штрафа в сумме 174005 руб., пени в соответствующей части явилась, по мнению инспекции, совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН на сумму дохода по операциям, связанным с реализацией товаров, оказанием услуг по договорам комиссии, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», Обществом с ограниченной ответственностью «Лиман», Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» и позволившая инспекции учесть полученные от указанных контрагентов денежные средства в составе внереализационных доходов предпринимателя.

Основанием для таких выводов налогового органа явились следующие обстоятельства, установленные им в ходе проверки:

- предпринимателем не представлены документы .подтверждающие покупку товара для комитентов – Обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой», их оплату, транспортировку, отгрузку (передачу) в адрес комитентов; документы, подтверждающие заключение договоров с иными лицами на поставку товаров для комитентов;

- директор ООО «Лиман» ФИО4 не подтвердил взаимоотношения с предпринимателем, а также подписание договора комиссии от 21.10.2008г. №7 (протокол допроса свидетеля от 10.11.2010г. №152);

- согласно акту экспертного исследования от 15.11.2010г. №889/01 договор комиссии от 25.11.2008г. №7 и акты выполненных работ к нему подписаны не директором ООО «Технострой» ФИО5, а другим лицом (лицами); из показаний ФИО5 следует, что она не выдавала доверенности на право подписания документов по хозяйственной деятельности ООО «Технострой» (протокол допроса свидетеля от 15.11.2010г. №148);

- денежные средства, поступившие в 2008г. на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Технострой» и ООО «Лиман», направлялись на погашение займов Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» и на пополнение личного карточного счета физического лица ФИО1, а не на исполнение договоров комиссии;

- не представлены документы, свидетельствующие о получении от ООО «Лиман», ООО «Урал-Инвест» комиссионного вознаграждения по заключенным договорам комиссии;

- не представлены отчеты по договорам комиссии.

Свои доводы о недействительности решения в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что оснований для переквалификации договоров комиссии и доказательств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды, у налогового органа не имеется.

По мнению налогового органа, изложенном в отзыве на заявление и дополнениях к нему, полученные заявителем денежные средства от вышеуказанных контрагентов являются внереализационным доходом.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, действующей в спорный период времени) объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, в налогооблагаемую базу предпринимателя по УСН в отношении денежных средств ,полученных по договорам комиссии, подлежит включению только комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ГК РФ предусматривает четыре вида посреднического договора: поручения (глава 49 ГК РФ), комиссии (глава 51 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ) и транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

По агентскому договору у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ дает понятие договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, полученные по агентскому договору, договору комиссии денежные средства, за исключением вознаграждения по таким договорам, не подлежат включению в базу, облагаемую УСН, так как они не являются доходом налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, из п. 2 ст. 248 НК РФ следует, что для признания имущества безвозмездно полученным необходимо установить отсутствие у получающей имущество стороны обязательств по его оплате в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В данном случае налоговый орган, заявляя о мнимости договоров комиссии, агентирования посчитал, что стороны этих договоров имели единственную цель - сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений – безвозмездное получение денежных средств предпринимателем.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что фактически общество и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» действовали в рамках договоров комиссии и агентирования, и, в данном случае, налоговым органом не доказано, что у заявителя возникало право собственности на товары (услуги), передаваемые по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществами с ограниченной ответственностью «Лиман», «Технострой», «Урал-Инвест» заключены договоры комиссии №7 от 21. 10.2008г., №7 от 25.11.2008г., №6 от 14.02.2009г. (т.1 л.д. 151-153), соответственно, согласно которым предприниматель обязуется по поручению комитентов за вознаграждение совершать от имени и за счет комитентов действия по заключению договоров на условиях, определенных в договоре комиссии, в объемах согласно заявкам комитентов (пункты 1.1 договоров комиссии).

Пунктом 4 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру - предпринимателю, составляет 0,5 % от суммы сделки. Сумма комиссионного вознаграждения по итогам работы за месяц не должна быть менее 10 000 руб. Комиссионное вознаграждение выплачивается комитентом после получения акта выполненных работ от комиссионера.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие деятельность заявителя как комиссионера. Объем, стоимость, наименование приобретенных и переданных товаров по договорам комиссии отражены в актах выполненных работ по договорам комиссии (том 1 л.д. 156-165).

Стоимость комиссионного вознаграждения указана также в актах выполненных работ.

При этом, довод инспекции о непредставлении предпринимателем отчетов по договорам комиссии отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Пунктом 2.2 договоров комиссии предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан в течение пяти рабочих дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполнению поручения.

Комиссионное вознаграждение в силу пункта 4.2 договоров комиссии выплачивается комитентом после получения акта выполненных работ от комиссионера. Согласно пункту 4.5 договоров комиссии комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены путем перечисления денежных средств комиссионером в десятидневный срок со дня представления им комитенту акта выполненных работ.

Исходя из анализа условий договоров комиссии следует, что стороны предусмотрели форму отчета путем представления комиссионером комитентам актов выполненных работ, на основании которых последние возмещает агенту все расходы, указанные в пунктах 4.4, 4.5 договоров.

Из материалов дела, судом установлено, что представленные заявителем акты выполненных работ приняты комиссионерами, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Следовательно, в силу пункт 3 статьи 1008 ГК РФ отчет предпринимателя принят его контрагентами в рамках заключенных договоров комиссии.

Задолженность Обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» перед предпринимателем в рамках выполнения обязанностей по договорам комиссии, а также комиссионное вознаграждение, оплачена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Отклоняется судом как противоречащий материалам дела и довод инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки документов, подтверждающих факт получения комиссионного вознаграждения, поскольку из имеющейся в деле копии выписки по операциям на счете налогоплательщика, открытом в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» (т.4 л.д. 52-112), следует, на расчетный счет заявителя от Обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» поступило комиссионное вознаграждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о реальности исполнения заключенных предпринимателем с Обществами с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» договоров комиссии, соответствия их действующему законодательству, отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности этих договоров.

Факт исполнения спорных договоров всеми участниками сделок подтверждается материалами дела.

При этом, довод инспекции о подписании договора комиссии №7 от 25.11.2008г. и актов выполненных работ к нему от имени руководителя ООО «Технострой» не ФИО5, и иным неустановленным лицом, отклоняется судом как не подтвержденный материалам дела, и более того, противоречащий им.

Так, в подтверждение довода о подписании указанных документов от имени контрагента обществ - ООО «Технострой» неустановленными лицами налоговый орган ссылается на акт экспертного исследования №889/01 от 15.11.2010г., составленный Оренбургским отделом (филиалом) Государсвенного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (т.6 л.д.100-104).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов, в связи с чем результаты данного исследования нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля ФИО5 от 15.11.2010г. №148 также не свидетельствует о подписании документов от имени ООО «Технострой» неустановленным лицом, поскольку ФИО5 при допросе в категоричной форме не опровергла взаимоотношения с предпринимателем в спорный период времени о подписание от имени ООО «Технострой» документов.

Более того, судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая подтвердила факт подписания от имени ООО «Технострой» договора комиссии №7 от 25.11.2008г. и актов выполненных работ к нему, а также подтвердила взаимоотношения с предпринимателем в рамках договора комиссии (показания свидетеля зафиксированы судом с помощью аудио-протоколирования судебного заседания от 17.10.2011г.).

Факт взаимоотношений предпринимателя по договорам комиссии с ООО «Урал-Инвест», ООО «Технострой» подтверждается также и представленными в материалы дела письмами ФИО6, ФИО5 (т. 6 л.д. 48-49), являющихся в спорный период времени руководителями указанных обществ, которые указали на то, что ООО «Урал-Инвест», ООО «Технострой» имели взаимоотношения с предпринимателем в рамках договоров комиссии.

При этом, тот факт, что указанные документы не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, поскольку в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Те факты, что контрагенты заявителя, по мнению инспекции, относятся к «проблемным» налогоплательщикам не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что налоговый орган не доказал факт одностороннего составления договоров комиссии и актов выполненных работ по ним в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами – Обществами с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой».

Налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик действовал недобросовестно, а не его контрагенты.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в актах выполненных работ не содержатся сведения о заключенных предпринимателем от имени контрагентов договорах, а также о суммах денежных средств, израсходованных комиссионером по исполнению поручений комитентов, также отклоняется судом, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требует указания данного факта и не связывает в связи с этим никаких неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, для сторон договора комиссии. Поэтому факт отсутствия в актах выполненных работ сведений о заключенных для комитентов договоров, не означает того, что спорная продукция принадлежит именно заявителю, и она вообще не поставлялась его контрагентам.

Судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил выполнение им обязательств в соответствии с условиями спорных договоров, получил доход в виде вознаграждения и учел его для целей налогообложения.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой по притворной сделке, что привело к занижению налоговой базы по УСН.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, получение такой налоговой выгоды суд связывает с рядом обстоятельств, в том числе с тем, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем из материалов дела следует, что налогоплательщик определил налоговую базу в соответствии с требованиями НК РФ, как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений при исполнении спорных договоров, в соответствии с их условиями.

Налог с сумм вознаграждений по договорам комиссии заявителем исчислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что целью заключения договоров комиссии с Обществами с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» является получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное подтверждается и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления от 27.05.2003 г. № 9-П утверждающей, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П Конституционный суд Российской Федерации подчеркивает, что «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 следует, что налогоплательщик не обязан организовывать свою деятельность так, чтобы платить налоги в максимальном размере, и если хозяйственный результат достигается, налогоплательщик не обязан действовать наиболее выгодно для бюджета, а вправе действовать наиболее выгодным для себя образом.

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 также отмечено, что на необоснованную налоговую выгоду могут указывать: отсутствие делового характера сделки и отражение в учете операций не так как следует из их экономического смысла.

Налоговый орган документально вышеуказанные обстоятельства не подтвердил.

Целью сделки по договору комиссии для заявителя являлось получение дохода в виде комиссионного вознаграждения и, соответственно, прибыли от этой деятельности.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой» использовали схемы, которые бы свидетельствовали о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

При этом, порядок привлечение заявителем в целях исполнения договоров комиссии заемных денежных средств не имеет значения в данном случае, поскольку обоснованность налоговой выгоды не зависит от способа привлечения капитала для ведения предпринимательской деятельности (использование собственных средств, привлечение займов или кредитов, эмиссия ценных бумаг и т.п.), а также от эффективности использования этого капитала (абз. 3 п. 9 Постановления № 53).

Опрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО7, являющийся директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение», подтвердил предоставление ФИО1 в спорный период времени заемных денежных средств и факт наличия взаимоотношений по предоставлению займа с предпринимателем не опроверг и не оспорил (показания свидетеля зафиксированы судом с помощью аудио-протоколирования судебного заседания от 11.08.2011г.).

На основании изложенного суд не может признать правомерным осуществленное налоговым органом доначисление предпринимателю УСН за 2008г. в сумме 298 800 руб., за 2009г. в сумме 571224 руб., по деятельности с Обществами с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», «Лиман», «Технострой», а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на доначисленные суммы налога, в связи с чем требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в соответствующей части – признанию недействительным.

Основанием для доначисления инспекцией предпринимателю УСН в сумме 357000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71400 руб. и пени в соответствующей части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН на денежные средства в размере 5 950 000 руб.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что между заявителем и ООО «Орион-Финанс» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2009г.

Применительно к хозяйственным операциям с ООО «Орион-Финанс» принятие оспариваемого решения налоговый орган также обосновал выводом об отсутствии подтверждения реальности осуществления налогоплательщиком деятельности по перевозке грузов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, планов (заявок); направленности действий предпринимателя на получение налоговой выгоды.

Оспаривая решение инспекции в указанной части заявитель ссылается на реальность исполнения сделки с ООО «Орион-Финанс», а также на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Орион-Финанс», учтены им при формировании налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2009г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион -Финанс». По условиям договора (пункт 1.1) заказчик – ООО «Орион-Финанс» предъявляет к перевозке, а подрядчик – предприниматель перевозит грузы автомобильным транспортом на основании согласованного сторонами плана (заявки).

Согласно представленных в материалы дела копий актов на выполнение работ (услуг) (т.1 л.д. 169-174) предпринимателем ООО «Орион-Финанс» оказаны транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Так, из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Тем самым доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления вида деятельности, облагаемого ЕНВД, противоречит правовой природе указанного налога.

Из содержания оспариваемого решения следует, что для проведения проверки предпринимателем представлены акты на выполнение работ, которые представлены также и в материалы дела.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации (отсутствие товарно-транспортных накладных, планов, заявок) не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход.

При этом, указание в актах на выполнение работ наименование услуги как «транспортно-экспедиционные услуги», не изменяет правовую квалификацию заключенной сделки.

При наличии у заявителя договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.

Суд, при вынесении настоящего решения, принимает во внимание и то обстоятельство, что факт взаимоотношений ООО «Орион-Финанс» с предпринимателем по поводу оказания транспортных средств подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом бывшего директора ООО «Орион-Финанс» от 09.06.2011г. (т.6 л.д. 50).

Совокупность этих обстоятельств суд расценивает как свидетельство осуществления предпринимателем услуг перевозки груза и правильности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД, и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. В свою очередь налоговый орган документальных доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления предпринимателю УСН в сумме 357000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71400 руб. и пени в соответствующей части – признанию недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) №15-13/205 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1227024 руб., в том числе 2008 г. -298800руб., за 2009 г. – 928224 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245405руб. и 244784 руб. пени. - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения №15-13/205 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) №15-13/205 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1227024 руб., в том числе 2008 г. -298800руб., за 2009 г. – 928224 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245405руб. и 244784 руб. пени.

2.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по государственной пошлине выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Хижняя Е.Ю.