Гражданский кодекс часть 1

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Гай

об оспаривании постановления Восточного территориального Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 г. № 310

при участии:

от заявителя: Киревичев Игорь Александрович – предприниматель ( ОГРН о ГРИП № 306560719400011 от 13.07.2006 г.);

от ответчика: Приймак Людмила Геннадьевна - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 122 от 01.09.2008 г).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Предприниматель Киревичев Игорь Александрович просит суд признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 310 от 08.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.

Управление в отзыве от 01.06.2009 г. просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с его неправомерностью.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление предпринимателя Киревичева Игоря Александровича подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 310 от 08.10.2008 г., и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Даутовой Л.Р. рассмотрены материалы дела (протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 г. № 098063) и другие материалы дела, без участия предпринимателя Киревичева И.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, по факту совершения им административного правонарушения и установлено следующее.

02.09.2008 г. в 15 час. 20 мин. в кафе-баре «Хмель», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А.Гайдара 14а, принадлежащем предпринимателю Киревичеву И.А. на реализации находилась жевательная резинка «Орбит» с ароматом апельсина, по цене 12 руб., г. Москва, с истекшим сроком реализации, выработано 16.11.2006 г., срок реализации 9 месяцев. В результате чего нарушены п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подп. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

На основании изложенного административный орган постановил признать предпринимателя Киревичева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В своем заявлении предприниматель, оспаривая указанное постановление указал на то, что 02.09.2008 г. инспектором БППР и A3 ОВД по муниципальному образованию г. Медногорск на основании постановления от 02.09.2008г., б/н проведена, проверка принадлежащего предпринимателю кафе-бара «Хмель».

В ходе проверки установлен факт реализации жевательных резинок «Орбит» с ароматом апельсина, по цене 12 руб., с истекшим сроком реализации, (выработано 16.11.2006 г., срок реализации 9 месяцев), что, по мнению инспектора ББПР и АЗС ОВД, является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. По итогам проверки инспектором БППР и A3 ОВД по МО г. Медногорск составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 г. б/н.

Санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности. Предпринимателю Киревичеву А.И. назначен административный штраф в пределах санкции данной статьи – минимальный его размер. Однако предприниматель считает, что исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При выявлении 2 жевательных резинок по цене 12 руб. за каждою с истекшим сроком годности, предприниматель должен заплатить административный штраф в размере 4000 руб. Считает данное наказание не соразмерным и несправедливым.

При назначении административного наказания административный орган не учел имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако данный перечень не закрыт. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Также при рассмотрении административного материала в отношении предпринимателя не рассматривался вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ежемесячный доход предпринимателя составляет 5235 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, Киревичев И.А. платит налоги, оплачивает коммунальные платежи, к административной ответственности ранее не привлекался, супруга на момент проверки и рассмотрения материала была беременной, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Данные жевательные резинки сразу же после проверки с реализации были сняты, то есть предпринимателем были приняты меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, фактически вред никому не причинен.

Не согласившись с заявлением предпринимателя административный орган в своем отзыве от 01.06.2009 г. в частности указал на то, что на основании поступивших материалов из ОВД по МО г.Медногорск Оренбургской области, Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление о привлечении Киревичева И.А. к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 4000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило допущение к реализации предпринимателем Киревичевым И.А. пищевых продуктов с истекшим сроком годности в принадлежащем ему кафе-баре «Хмель» в г. Медногорске, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому «Запрещается реализация продуктов с истекшими сроками годности», а также ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой «Не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются».

Ссылка предпринимателя Киревичева И.А. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной по следующей причине.

Согласно п. 18 Постановления ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном же случае совершенное предпринимателем Киревичевым И.А. правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан- потребителей, поскольку употребление некачественных пищевых продуктов может повлечь например, отравление человека некачественным продуктом. Состав же ч,2 ст. 14.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Поэтому в данном случае, совершенное правонарушение не было признано малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также является необоснованной, поскольку ему в качестве наказания назначен административный штраф в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено предпринимателю Киревичеву И.А. посредством почтовой связи, о чем имеется квитанция об отправке, однако, для получения почты Киревичев И.А. на почту не являлся более месяца с 15.10.2008 г. по 19.11.2008 г., о чем имеются почтовые штампы на конверте. Согласно п. 24.1 Постановления ВАС РФ № 10 ОТ 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку срок хранения на почте письма истек, оно возвращено в административный орган 19.11.2009 г., а по истечении 10 дней вступило в законную силу - 29.11.2008 г. 30 - дневный срок для добровольной уплаты истек 29.12.2008 года. В январе 2009 года постановление направлено судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения, поскольку штраф добровольно не был уплачен.

Поэтому в данном случае, административным органом приняты все зависящие от него меры для направления постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Суд признал доказанными административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и вину предпринимателя Киревичева И.а. в его совершении. Штраф за правонарушение наложен в минимальном размере, то есть с учетом норм ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако суд признал правомерным применить к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, продажа жевательных резинок «Орбит» сч ароматом апельсина не создала именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что жевательные резинки имеют пропуск срока годности и являются опасными, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении административный орган указывает на другую правовую причину – истечение срока реализации жевательных резинок, а не срока их годности.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ жевательные резинки подлежат конфискации административным органом. Однако в административном деле имеется лишь протокол изъятия указанного товара, составленный сотрудниками ОВО по МО г.Медногорск, дальнейшая судьба изъятых, но не конфискованных жевательных резинок неизвестна. В случае опасности указанного товара, как утверждает административный орган, последний подлежал конфискации с последующей утилизацией, либо уничтожением. На день судебного разбирательства, правовая судьба жевательных резинок неизвестна, так как документы об этом административным органом не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Заявление предпринимателя Киревичева Игоря Александровича, Оренбургская область, г. Медногорск удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 310 от 08.10.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина