Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление без номера и даты (поступило в суд 18.05.2010 г.) Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 560701001, местонахождение: 462353, <...>) о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 16-10/15126303 от 05.03.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

С участием:

От заявителя: ФИО1 – представителя (дов. б/№ от 01.03.2010г., пост., удостоверение);

От Инспекции: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела (дов. № 01/25623 от 25.08.2010г., пост.);

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2010г. до 21 сентября 2010г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным Решения № 16-10/15126303 от 05.03.2010г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее налоговый орган, Инспекция).

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Люкс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 16-10/1 от 15.01.2010г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2010 № 16-10/15126303, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 327 руб., налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 374 041 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 115 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 748 руб., пени по НДФЛ в размере 113 руб., а также предъявлен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 65 315 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 978 235 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008г. и установления факта завышения убытков по налогу за 2007г. явились следующие обстоятельства:

- в 2007г. необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение ООО «Люкс» в состав расходов от реализации затрат в размере 1 978 235 руб., составляющих материальные расходы на оплату оказанных обществу транспортных услуг, аренду транспорта, услуг по подготовке пакета документов для формирования земельного участка, по оформлению землеустроительного дела, строительно-монтажных работ, земляных работ, информационных услуг, услуг по монтажу пластиковых окон, услуг по ремонту и техническому обслуживанию средств измерения. Налоговый орган указал на необходимость отнесения данных затрат на формирование стоимости основных средств (возводимые обществом торговые павильоны) и отсутствие правовых оснований для принятия их в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- в 2008г. необоснованное занижение доходов за счет невключения выручки в размере 193 744 руб. от реализации услуг по пользованию общественными туалетами, а также завышение расходов от реализации в размере 1 355 671 руб. по причине необоснованного включения затрат по приобретению автоуслуг, аренды транспортных средств, подрядных работ, услуг по монтажу пластиковых окон, оплате услуг по созданию рабочего проекта одноэтажного магазина, инженерно-строительных изысканий, земляных работ, иных услуг. Налоговый орган указал на необходимость отнесения данных затрат на формирование стоимости основных средств (возводимые обществом торговые павильоны) и списание их в дальнейшем через амортизационные отчисления.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области от 05.03.2010г. № 16-10/15126303 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части налога на прибыль организаций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом всех имеющихся уточнений общество оспаривает указанное выше решение в части налога на прибыль за 2008г. в размере 200 612 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

По 2007г. налогоплательщик считает законным и обоснованным отнесение в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль стоимость транспортных услуг с экипажем согласно Договору № 1/07 от 07.05.2007г. на общую сумму 59 700руб. (без НДС), транспортных услуг с экипажем согласно Договору № 1/07 от 07.05.2007г. на общую сумму 285 200руб. (без НДС), информационно-консультационные услуги согласно Договору № 783 от 30.08.07г. на общую сумму 2 500 руб. (без НДС) кв.), услуги по ремонту и техническому обслуживанию средств измерения согласно Договору № 111 от 11.10.07г. на общую сумму 6.662руб.33коп. (без НДС), работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ в количестве 40-ка единиц согласно Договору от 03.09.2007г., заключенному с ООО «Народные окна» в том числе: изготовление окон на общую сумму - 729.339,8 руб. (без НДС), монтаж на общую сумму - 98.930,5руб. (без НДС).

Согласно расчету налогоплательщика сумма неправомерно непринятых расходов за 2007г. составила 1 176 332 руб. 63 коп.

Правомерность отнесения затрат на приобретение и монтаж окон заявитель мотивирует тем, что окна ПВХ по цене приобретения за 1 ед. составляют менее 20000руб., а, следовательно, не являются амортизируемым имуществом и его стоимость списывается на дату постановки на инвентарный учет. В отношении иных затрат общество указывает на то обстоятельство, что торговые павильоны введены в эксплуатацию только в 2010г., в 2008г. торговые павильоны не являлись амортизируемым имуществом поэтому все перечисленные выше расходы могли быть включены в состав материальных затрат по хозяйственной деятельности за 2008г.

Помимо этого, с точки зрения заявителя, налоговым органом не доказана связь произведенных затрат с созданием основных средств.

В части занижения облагаемой прибыли за 2008г. в размере 1 549 415 руб. (1 355 671 руб. - расходы и 193 744 руб. - внереализационные доходы) общество также полагает, что представленными в момент проверки первичными документами полностью подтверждены расходы на оплату работ по монтажу малоценного быстроизнашиваемого инвентаря (окна), транспортных услуг, аренды транспорта: транспортные услуги по Договору, заключенному с ООО «Урал Авто» на общую сумму 58 355руб. (без НДС), аренда ТС с экипажем согласно Договору от 01.04.2008г. на общую сумму 24 125руб., транспортные услуги по Договору с ООО «Урал Авто» на общую сумму 280 200 руб. (без НДС), транспортные услуги по Договору субаренды ТС с ООО «ОренбургВосток Железобетон» на общую сумму 32 987 руб. 70 коп., транспортные услуги по Договору с ООО «Ареал» на общую сумму – 67796 руб. 61коп. (без НДС), транспортные услуги по Договору от 01.04.08г. с ИП ФИО3 на общую сумму 21 600руб., транспортные услуги по Договору с ООО «Урал Авто» на общую сумму 40 200руб. (без НДС), транспортные услуги по Договору аренды с ООО «ОренбургВосток Железобетон» от 01.01.08г. на общую сумму 62.850руб.61коп. (без НДС), транспортные услуги по Договору с ООО «Ареал» на общую сумму 25 869 руб.75 коп. (без НДС), транспортные услуги по Договору с ООО «Ремтсройбыт» на общую сумму 40 400 руб. (без НДС), транспортные услуги по Договору с ООО «Фриз» от 01.04.08г. на общую сумму 9 725руб., транспортные услуги по Договору аренды с ООО «ОренбургВосток Железобетон» от 01.01.08г. на общую сумму 64 873 руб. 33 коп. (без НДС), работы по монтажу окон 7 488 руб. 99 коп. Всего на сумму 736 471 руб. 99 коп.

Кроме того, заявитель просит суд учесть затраты, понесенные в связи с оплатой работ по изготовлению окон на сумму 12.266,95руб. (без НДС), а также по Договору от 04.05.08г. по изготовлению окон на общую сумму - 45.939,84руб. (без НДС), согласно Договору от 03.04.08г. по изготовлению окон на общую сумму - 41.205,93руб. (без НДС), всего на стоимость изготовления окон - 99.412, 72 руб., которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

ООО «Люкс» полагает, что ошибки, допущенные в бухгалтерском учете, а именно отражение данных сумм на счете 08/3 «Вложения во внеоборотные активы» и одновременное включение спорных сумм при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не должно влиять на порядок, предусмотренный ст. ст. 252, 270 НК РФ, позволяющий включить спорные расходы в состав прямых затрат.

Помимо этого, указывая на незаконность решения по результатам выездной налоговой проверки, общество ссылается на то обстоятельство, что при перерасчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. Инспекция не учла подтвержденный результатами выездной налоговой проверки убыток за 2007г. в сумме 230 106 руб., одновременно отмечает, что по данным ООО «Люкс» убытки прошлых лет (за 2007г.) составили 796 823 руб., в связи с чем обществом поданы уточненные налоговые декларации.

Доводы в отношении незаконности выявленного факта занижения выручки за 2008г. в размере 193 744 руб. заявителем не приведены. Доначисление налога на прибыль за 2006г. налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. С позиции налогового органа все спорные расходы должны быть учтены на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчете 3 «Строительство объектов основных средств» и не участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы учитываются в налоговом учете через амортизацию.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву Инспекция отмечает, что из состава расходов, понесенных ООО «Люкс» в 2007г. и 2008г. затраты, понесенные на изготовление окон по договору от 14.11.2007г., заключенному с ООО «Народные окна», инспекция не исключала.

Находит ошибочным довод заявителя относительно того, что ввод в эксплуатацию торговых павильонов 1 и 2 только 30.12.2009г. свидетельствует о том, что с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. имущество не являлось амортизируемым. Налоговый орган отмечает, что с 2006 года ООО «Люкс» осуществляло строительство зданий торговых павильонов № 1, № 2 по адресу: <...>, при этом из карточки счета 01 «Основные средства» за 2007 год, приказа № 11 от 16.02.2007г., инвентарной карточки учета объекта основных средств № 7 от 16.02.2007г., следует принятие на бухгалтерский баланс здания - незавершенное строительством двухэтажное здание торгового павильона № 1 литер В, расположенного примерно в 62м по направлению на северо-запад от ориентира (административное здание), с почтовым адресом: ул.Советская, 81 с 16 февраля 2007г. Кроме того, из карточки счета 01 «Основные средства» за 2008 год, инвентарной карточки учета объекта основных средств № 9 от 01.04.2008г. усматривается, что на бухгалтерский баланс принято здание незавершенного строительства двухэтажное здание торгового павильона № 2 литер В1, расположенного примерно в 62м по направлению на северо-запад от ориентира (административное здание), с почтовым адресом: ул.Советская, 81.

По мнению налогового органа, здания торговых павильонов № 1 и № 2 были введены в эксплуатацию и приняты на бухгалтерский баланс в качестве основного средства в 2007г. и 2008г. как объекты незавершенного строительства и с этого момента началось начисление амортизации.

Инспекция считает, что факт представления уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2007г. и 2008г. не влияет на законность вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решении, поскольку полагает, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик, Налоговым кодексом РФ не предоставлено право налоговым органам самостоятельно производить уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытков предыдущего периода.

Инспекция полагает, что при вынесении оспариваемого акта были полностью исследованы результаты хозяйственной деятельности на основании представленных первичных документов, процессуальных нарушений не допущено. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В основе спора между налогоплательщиком и налоговым органом лежит различная квалификация денежных сумм, уплаченных обществом в 2007 и 2008г.г. поставщикам транспортных, информационных и иных услуг и работ.

С позиции налогового органа, спорные денежные суммы формировали стоимость создаваемых основных средств и не должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С позиции налогоплательщика, общество понесло расходы, которые подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и являются материальными расходами в соответствии со ст. ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения в части налога на прибыль организаций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Таким образом, статья 270 НК РФ прямо указывает на перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Понятие амортизируемого имущества дано в ст. 256 НК РФ, согласно чему амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Статья 257 Налогового кодекса РФ регулирует порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам, в том числе, относятся: здания, сооружения и прочие соответствующие объекты. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Порядок формирования первоначальной стоимости основных средств установлен пунктом 8 указанного Приказа, согласно чему первоначальной стоимостью основных средств приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что все затраты, а не только связанные с приобретением материалов и оборудования, понесенные при приобретении либо сооружении основных средств, формируют его первоначальную стоимость.

В силу положений ст. 256 НК РФ данные затраты подлежат списанию налогоплательщиком путем уменьшения доходов на суммы начисленной амортизации после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности.

Из материалов дела усматривается (акт выездной налоговой проверки), что основной вид деятельности ООО «Люкс» - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а также оказывал платные услуги по пользованию общественными туалетами.

В ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты выводы налогового органа в этой части, доказательств осуществления иных видов деятельности материалы дела не содержат.

Одновременно из материалов дела (акт проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт проверки исх. № 07/10 от 15.02.2010г., исх. № 10/10 от 02.03.2010г., протокол № 16-19/454 от 10.11.2009г. допроса свидетеля – главного бухгалтера ООО «Люкс», свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16.02.2007г. на объекты незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый комплекс в составе торгового павильона № 1, торгового павильона № 2, торгового павильона № 3, расположенного по адресу: <...>) следует, что в проверяемом периоде ООО «Люкс» осуществляло строительство торгового комплекса силами подрядчиков по сметам и актам на определенный вид работ, общей сметной документации не имелось.

Приказами № 11 и № 12 от 16.02.2007г. объекты незавершенного строительства оприходованы и поставлены на учет.

Исследование представленных на момент проверки и дополнительно в суд первичных бухгалтерских документов за 2007г. (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) подтверждающих несение спорных расходов, показало, что данные расходы, за исключением стоимости информационно-консультационных услуг согласно Договору № 783 от 30.08.07г. на сумму 2 500 руб. и услуг по ремонту и техническому обслуживанию средств измерения согласно Договору № 111 от 11.10.07г. на сумму 6 662 руб. 33коп.), непосредственно связаны с созданием зданий торговых павильонов, т.е. являются затратами, не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Так, на основании договора транспортных услуг с экипажем № 1/07 от 07.05.2007г. ООО «УралАвто» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» автоуслуги на сумму 59 700 руб. и 285 200руб.

Факт оказания услуг подтверждается в частности актом № 6 от 15.06.2007г. и счетом-фактурой № 6 от 15.06.2007г. Из содержания данных документов следует, что ООО «УралАвто» предоставлял услуги автомобиля КАМАЗ 5410 и автокрана Скат-40, которые по техническим характеристикам представляют собой строительную технику. Данные приобретенные транспортные услуги объективно не могли быть связаны с деятельностью ломбардов. Иные счета-фактуры и акты оказанных услуг по отношениям с ООО «УралАвто» также содержат информацию о предоставлении услуг автокрана либо автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, суд находит ошибочной позицию заявителя относительно того, что стоимость работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ в количестве 40-ка единиц согласно Договору от 03.09.2007г., заключенному с ООО «Народные окна» в том числе: изготовление окон на общую сумму - 729.339,8 руб. (без НДС), монтаж на общую сумму - 98.930,5руб. (без НДС) не формируют первоначальную стоимость создаваемых основных средств, в настоящем случае торговых павильонов, а подлежит отнесению на материальные расходы в соответствии со ст. ст. 253, 254 НК РФ.

Как указано выше,пунктом 1 статьи 257 НК РФ, Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" определен состав затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства, куда, в том числе, входят затраты на доведение здания до состояния, в котором оно пригодно для использования. Остекление здания является составной частью процесса создания объекта капитального строительства, необходимого для ввода его в эксплуатацию.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. Выводы налогового органа по квалификации указанных выше расходов являются верными.

Относительно стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис» на основании договора № 783 от 30.08.07г. на сумму 2500 руб. и услуг по ремонту и техническому обслуживанию средств измерения, оказанных государственным унитарным предприятием «Южное ремонтно-техническое предприятие» согласно договору № 111 от 11.10.07г. на сумму 6 662руб.33коп. (без НДС), суд соглашается с позицией налогоплательщика.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 783, счета-фактуры № 783 от 07.09.2007г. следует, что исполнитель провел предэкзаменационную подготовку на тему «Обслуживание энергетических установок», из акта № 345 от 11.10.2007г., счета-фактуры № 345 от 11.10.2007г. усматривается оказание исполнителем заявителю услуг по техническому обслуживанию весов товарных, весов ВНЦ. Данные услуги не связаны с созданием торговых павильонов, т.е. их стоимость не формирует стоимость основных средств, а, следовательно, расходы по их приобретению подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и одновременно исключению из бухгалтерского учета по счету 08.

По результатам хозяйственной деятельности за 2007г. налоговый орган установил документально подтвержденный убыток в сумме 230 106 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (неправомерность исключения из состава расходов 9 162 руб. 33 коп. (2500 руб. + 6 662 руб.33коп.), сумма убытка ООО «Люкс» за 2007г. составила 239 268 руб. 33 коп.

Исследование представленных документальных доказательств по налоговому периоду 2008г. позволяет суду прийти к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция правомерно не нашла правовых оснований для включения в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом в связи с приобретением транспортных услуг и услуг по аренде транспортного средства с экипажем у ООО «Урал Авто», ООО «ОренбургВосток Железобетон», ООО «Ареал», ИП ФИО3, ООО «Ремтсройбыт», ООО «Фриз».

Из имеющихся в материалах дела первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 4) следует, что заявитель приобретал услуги либо арендовал автокраны, автомобили КАМАЗ длинномер, КАМАЗ самосвал, бетоносмеситель, которые по своим техническим характеристикам являются специальной техникой, используемой при строительстве.

Указанные расходы также формируют первоначальную стоимость основных средств в соответствии с положениями статьи 257 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Оценка затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (окон, перегородок) дана судом выше. Доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Между тем, при проверке правильности доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данных положений, конкретизированных Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В судебном заседании установлен факт получения налогоплательщиком в 2007г. убытка в целях исчисления налога на прибыль в сумме 239 268 руб. 33 коп.

Налоговый орган, признав документально подтвержденным убыток за 2007г. в сумме 230 106 руб., тем не менее, не учел данное обстоятельство при определении суммы налога к уплате в 2008г., предложив налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию.

Суд полагает, что решение по результатам налоговой проверки будет являться обоснованным, а расчет налоговой базы правомерным только при учете всех фактических данных, установленных в ходе проверки.

Без учета документально подтвержденного убытка за 2007г. расчет налога на прибыль за 2008г., произведенный налоговым органом и отраженный в оспариваемом решении нельзя признать законным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 283 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль организаций за 2008г. к доплате, в связи с чем правомерно доначисление налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 314 435 руб. 20 коп. Оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Правовых оснований для доначисления ООО «Люкс» налога на прибыль организаций за 2008г. в части 57 424 руб. 40 коп. не имеется. При отсутствии недоимки по налогу в указанной сумме, привлечение к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 484 руб. 88 коп. и начисления пени в соответствующей части также неправомерно.

Отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства доводы заявителя о необходимости включения спорных сумм затрат в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на то обстоятельство, что торговые павильоны в 2007, 2008г.г не являлись амортизируемым имуществом, а, следовательно, суммы амортизации не начислялись и не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Тот факт, что суммы амортизации не начислялись, не имеет в настоящем случае правового значения и не влияет на квалификацию спорных сумм расходов. В силу прямого указания Закона (ч. 2 ст. 256 НК РФ) до введения торговых павильонов в эксплуатацию они не подлежали амортизации, а все затраты, связанные с их созданием следовало отражать на Счете 08 "Вложения во внеоборотные активы",

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 08 является накопительным и предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом). Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства".

Одновременно не принято во внимание возражение налогового органа относительно начисления амортизации на здания торговых павильонов с момента принятия объектов незавершенного строительства на бухгалтерский учет, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 НК РФ объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

Процессуальных нарушений с безусловностью влекущих признание оспариваемого акта недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Решение налогового органа № 16-10/15126303 от 05.03.2010г. следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 57 424 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 484 руб. 88 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Кроме того, оспариваемое решение является недействительным в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9 162 руб. 33 коп., т.е. завышение убытков составило 1 969 072 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственность «Люкс» (г. Новотроицк) удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 57 424 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 484 руб. 88 коп., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9 162 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов заявителя.

3. Расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Люкс».

4. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2010г., отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк