Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А47-4119/2008АК-32

28 октября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л. П. Войцеховской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Светлый путь» (с. Русский Кандыз Северного района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.10.2007г. № 12-28/32410,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 23.05.2008г., постоянная);
от ответчика: ФИО2 – специалиста 3 разряда юридического отдела (доверенность № 04-27/9 от 06.05.2008г., постоянная).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008г. до 14.10.2008г. до 16 час. 00 мин. и с 14.10.2008г. до 21.10.2008г. до 16 час. 30 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Светлый путь» (далее по тексту - колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (налоговый орган) о признании частично недействительным решения №12-28/32410 от 03.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, которое удовлетворено судом исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд считает данные причины уважительными, а пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что процессуальный срок не является пресекательным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 08.08.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., земельного налога, водного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 46 выездной налоговой проверки от 03.09.2007г. и 03 октября 2007 года вынесено решение №12-28/32410 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7932 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 32027 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 95334 руб., налог на прибыль в местный бюджет в размере 5148 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 3718 руб., налог на доходы физических лиц в размере 88858 руб.; начислены пени в общей сумме 63357 руб. 21 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 63487 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 195518 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в виде штрафа в размере 13899 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 1586 руб.. налога на прибыль в федеральный бюджет – в размере 6405 руб., налога на прибыль в субъекты – в размере 19067 руб., налога на прибыль в местный бюджет – в размере 1030 руб., единого сельскохозяйственного налога – в размере 744 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17772 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа частично – просит суд признать недействительным решение в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 73711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 22653 руб., а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 14742 руб. Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что, являясь сельхозпроизводителем и имея право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах, колхоз имел право не включать полученные средства по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и за биологическую рекультивацию при отводе земель под строительство, поступившие от ООО «Оренбурггазпром», ООО «Монолит», ОАО Центра Управления объектами «Стройнефть», ООО «Таттрансгаз» в общей сумме 307131 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнеся их на внереализационные доходы от сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просит суд признать недействительным оспариваемое решение также в части определения размера штрафов, снизив размер штрафов в десять раз.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая их необоснованными. По мнению ответчика, Инспекция обосновано включила полученные налогоплательщиком средства по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и за биологическую рекультивацию при отводе земель под строительство, поступившие от ООО «Оренбурггазпром», ООО «Монолит», ОАО Центра Управления объектами «Стройнефть», ООО «Таттрансгаз» в общей сумме 307131 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные суммы являются внереализационными доходами, которые не относятся к сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, считает необоснованным требования заявителя в части снижения размера штрафов, поскольку при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств и документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлял. В связи с указанным, ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные от ООО «Оренбурггазпром» по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и биологическую рекультивацию при отводе земель под строительство в сумме 69179 руб. (платежные поручения № 293 от 16.11.2004г., № 57 от 16.12.2004г., приходные кассовые ордера № 26 от 12.04.2004г., № 23 от 17.03.2004г., № 24 от 26.03.2004г., № 22 от 15.03.2004г., № 31 от 31.05.2004г., № 30 от 06.05.2004г.), от ООО «Монолит» за биологическую рекультивацию почвы в сумме 130000 руб. (приходные кассовые ордера № 240 от 22.12.2005г., № 239 от 21.12.2005г., № 250 от 30.12.2005г.), от ОАО Центра Управления объектами Стройнефть за биологическую рекультивацию земель в сумме 93702,8 руб. (платежные поручения № 367 от 12.08.2005г., № 366 от 12.08.2005г.), от ООО «Таттрансгаз» по возмещению убытков сельскохозяйственного производства в сумме 14250 руб. (платежные поручения № 622 от 17.10.2005г.). Итого 307131 руб.
Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 73711 руб., начисления пени в размере 22653 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993г. № 77 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено возмещение убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Как следует из изложенного текста, к внереализационным доходам налоговое законодательство относит не только убытки, возмещаемые в связи с неисполнением договорных обязательств, но и денежные средства, полученные в возмещение убытков или ущерба, причиненных налогоплательщику по иным основаниям.
Статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок налогового учета внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщиками, определяющими доходы по методу начисления.
Из указанной нормы следует, что дата отражения в учете внереализационного дохода в виде штрафов, пеней и иных санкций определяется при отсутствии возражений со стороны должника в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке такой датой является дата решения суда, вступившего в законную силу. Указанные даты определяются независимо от фактического поступления денежных средств на счет налогоплательщика.
В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов.
Истолкование данной фразы как право не учитывать доход в виде штрафных санкций или возмещения убытков противоречит содержанию статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот доход подлежит учету не с момента возникновения права на его получение, как в случаях, изложенных выше, а в момент получения этого дохода.
Таким образом, из буквального толкования п. 3 ст. 250, ст. 317 НК РФ следует, что средства, полученные налогоплательщиком, в виде возмещения убытков, возникших как из договорных так и из внедоговорных отношений признаются внереализационными доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Исключений для указанного вида доходов ст. 251 НК РФ не содержит.
Кроме того, суммы полученных колхозом компенсаций за изъятие земельных участков в отсутствие произведенных затрат на производство сельхозпродукции являются суммами возмещения заявителю неполученных доходов, которые, исходя из главы 25 НК РФ, могут быть отнесены только к доходам от внереализационных операций.
Не отрицая правомерность отнесения налоговым органом полученных от ООО «Оренбурггазпром», ООО «Монолит», ОАО Центра Управления объектами Стройнефть, ООО «Таттрансгаз» денежных средств к внереализационным доходам, заявитель полагает, что поскольку эти доходы относятся к сельскохозяйственной деятельности, то он вправе воспользоваться льготой в виде ставки 0%, установленной для деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Однако, суд считает, что доходы полученные налогоплательщиком в виде убытков и компенсаций не должны облагаться ставкой 0%, поскольку напрямую не связаны с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 2.1. Федерального Закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 году в размере 0 процентов.
Полученное колхозом возмещение убытков и упущенной выгоды от сельскохозяйственного производства не является реализацией сельскохозяйственной продукции, следовательно, колхоз не вправе применить льготу по налогообложению, предусмотренную для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и у него возникла обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что доходы, полученные в связи с компенсацией потерь от сельскохозяйственного производства, являются внереализационными доходами, подлежащими учету в налогооблагаемой базе при расчете налога на прибыль и соответственно доначислил налог на прибыль, пеню и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Что касается требований заявителя об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных по решению, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, то в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций Инспекцией не были учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

Изменениями, внесёнными в ст. 112 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ контролирующему органу предоставлено право при рассмотрении дела о привлечении к ответственности и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Между тем, в тексте оспариваемого решения не отражено наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств колхозом не заявлялось, документальных доказательств их наличия не представлялось.
Однако, по мнению суда, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению и вреду, нанесенному бюджету указанным правонарушением.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации, поскольку публичному интересу ущерб не причинен.
Кроме того, суд считает необходимым учесть специфику деятельности налогоплательщика - заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которого общая сумма штрафа – 319508 руб. является значительной, поскольку в настоящее время колхоз находится в сложном финансовом положении, имеет большую задолженность по заработной плате и по налогам, что подтверждается представленными справками.

Учитывая, что налоговый орган применил меру взыскания без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, оспариваемое решение следует признать недействительным в части определения размера штрафа.
Суд исходит из того, что определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
На основании изложенного, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение в части штрафов в размере 287557 руб. 20 коп., снизив размер штрафа в десять раз, то есть до 31950 руб. 80 коп.

Поскольку, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, расходы по госпошлине по заявлению относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворить. Срок восстановить.

2. Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области от

03.10.2007г. № 12-28/32410 о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения в части штрафов в размере 287557 руб. 20 коп.,

снизив размер штрафа в десять раз, то есть до 31950 руб. 80 коп.

3. В остальной части требований заявителю отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Светлый путь» 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб.) расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. ФИО3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Оренбург, ул. 9 января 64

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Оренбург

21 октября 2008г. Дело № А47-4119/2008АК-32

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Светлый путь» (с. Русский Кандыз Северного района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.10.2007г. № 12-28/32410, руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,