Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г.Тюмень Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г.Тюмень Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора займа №НП-11/12-18 от 13.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску:ФИО1, доверенность от 14.05.2020, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 01.01.2021.

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НКНП») о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп., в том числе 687 956 729 руб. 98 коп. сумму задолженности (сумму займа) по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018; 76 898 503 руб. 83 коп. проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018 за период с 15.12.2018 по 29.02.2020, а также с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 687 956 729 руб. 98 коп. с 01.03.2020 до полного возврата суммы займа; 51 082 087 руб. 51 коп. проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018 за период с 27.02.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму займа 687 956 729 руб. 98 коп. с 19.03.2020 до полной уплаты суммы займа; 3 654 622 руб. 00 коп. суммы задолженности по соглашению от 30.08.2017; 580 528 руб. 60 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами по соглашению от 30.08.2017 за период с 09.01.2018 по 18.03.2020, с продолжением начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами на сумму 3 654 622 руб. 00 коп. с 19.03.2020 до полной оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 19.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительной ничтожной сделки – договора займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности притворной сделки – признать сделку по передаче денежных средств в соответствии с договором займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018 вкладом акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток».

Протокольным определением от 03.06.2021 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о признании недействительным договора займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства о злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательства того, что займ был выдан без какого-либо обеспечения, без определенной цели и ограничений по его использованию, а также без установления каких-либо четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что будет доказывать корпоративное финансирование. При этом истец также указал, что договор предусматривает получение прибыли АО «Антипинский НПЗ» в виде процентов за пользование суммой займа (т.4 л.д.88, 134).

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что АО «Антипинский НПЗ» на момент заключения спорного договора займа и в настоящее время является единственным участником ООО «НКНП». Конечным бенефициаром ООО «НКНП» и АО «Антипинский НПЗ» на момент заключения договора и до июня 2019 года являлся ФИО3 Общество считает, что стороны договора, находившиеся под управлением одного и того же бенефициара при заключении договора не охватывали своим намерением создание отношений, реально соответствующих природе займа. Спорный договор является недействительной сделкой по признакам мнимости и притворности. На мнимый характер сделки, по мнению ответчика по первоначальному иску, указывают обстоятельства того, что ФИО3 создал сеть (холдинг) состоящую из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц, все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц), должник не располагает собственным капиталом, все операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должник осуществлял за счет заемных денежных средств, перечисленных ему аффилированными лицами; ответчик считает, что в данной ситуации истец фактически осуществил вклад в уставной капитал ООО «НКНП» и намерениями истца не охватывался возврат денежных средств в случае благоприятных результатов деятельности ООО «НКНП». В обоснование указанных доводов, ответчик ссылается на материалы судебной практики в отношении истца в рамках материалов судебных дел, указанных в отзыве.

Помимо этого, истец по встречном иску указывает, что договор займа заключен с превышением полномочий. В соответствии с п. 10.5.32 Устава акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (в редакции от 06.08.2018, действовавшей на момент заключения договора), предоставление займов акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» третьим лицам или Новому потоку в размере свыше 1 000 000 долларов США относилось к компетенции общего собрания акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»; сумма займа составляет 402 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (66,4225 руб.) составляет 6 056 682,60 долларов США; договор заключен генеральным директором акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ФИО4, доказательств делегирования общим собранием акционеров единоличному исполнительному органу общества, либо одобрения, не представлены, в связи с чем истец изначально не рассматривал договор займа как реальную сделку.

Также ответчик указал на то, что после истечения срока возврата займа (27.02.2019) истец продолжал перечисление денежных средств; после истечения срока возврата истец не предпринимал действий по возврату займа в течении года; займ выдан без какого-либо обеспечения, без определения целей и ограничений по использованию займа и без установления четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец рассматривал спорные денежные средства не как займ, предоставляемым юридическому лицу, а как средства остающиеся под контролем истца в связи с осуществлением корпоративного контроля над деятельностью ответчика.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по соглашению от 30.08.2017, ответчик по первоначальному иску считает, что соглашение также является мнимым, заключено исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед материнской компанией без намерения его реального исполнения: денежные средства (возврат НДС) для получения которых было оформлено поручительство в собственность ответчика не поступали; перечисление указанных денежных средств на банковский счет ответчика носило транзитный характер, они были немедленно перенаправлены в пользу истца, а у ответчика отсутствовал какой-либо реальный интерес в оформлении поручительства; исходя из даты договора поручительства, оно было оформлено истцом только после того как денежные средства поступили непосредственно истцу уже со счета ответчика; реальное владение и распоряжение всеми денежными средствами, поступающими на расчетный счет ответчика, осуществлял не сам ответчик, а конечный бенефициар АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» ФИО3, а, соответственно имущественный интерес в получении денежных средств у ответчика отсутствовал, тем более, что денежные средства немедленно после поступления из государственного бюджета были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца; решение о возмещении налога было принято налоговым органом 11.08.2017, а 16.08.2017 данные денежные средства были уже списаны в пользу истца на основании платежного требования истца, что свидетельствует о том, что именно истец являлся реальным получателем денежных средств, именно истец имел экономический интерес в их поступлении из бюджета; при этом поручительство истца перед банком было оформлено только 30.08.2017, то есть после поступления денежных средств истцу, для получения ответчиком денежных средств в возмещение НДС такое поручительство не требовалось; оформление поручительства истца в отношении ответчика не влекло для истца каких-либо материальных расходов, подлежащих компенсации; истец не требовал исполнения соглашения в течении двух с половиной лет, после наступления срока исполнения.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что ООО «Нефтяная компания «Новый поток» не имело самостоятельного имущественного интереса в получении денежных средств, составляющих сумму НДС, выступало в качестве транзитного получателя, а истец и контролирующий бенефициар не рассматривали соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, что свидетельствует о ее мнимости.

В соответствии с письмом АО «Новый Поток» от 05.09.2016 б/н, разосланным компаниям группы, координация финансовых потоков группы осуществлялась на базе АО «Новый Поток», все решения структурного характера и новых сделок принимались соответствующим блоками АО «Новый Поток», функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, перешли в АО «Новый Поток», все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования осуществлялись в АО «Новый Поток».

Для выполнения АО «Новый Поток» управленческих функций в качестве головной компании группы Новый Поток между ООО «НКНП» и АО «Новый Поток» заключен договор №НП-025/16 от 07.06.2016 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого в АО «Новый поток» фактически были переданы полномочия исполнительного органа в ООО «НКНП», включая управление финансами и бухгалтерией.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018 (т.1 л.д.14), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 402 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, установленные договором.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года заимодавец предоставил заемщику заем в размере 687 956 729 руб. 98 коп., что больше суммы займа по договору на 285 656 729 руб. 98 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, согласованные действия сторон по оплате заимодавцем и принятием заемщиком суммы займа в большем размере, в течении срока действия договора, означает увеличение размера займа на условиях, предусмотренных договором, что следует из назначения платежа на платежных поручениях «оплата по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018» и подписанным актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.16-42, 45).

В соответствии с пунктом 2.4 договор заключен сроком до 27 февраля 2019 года включительно, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 10,1% процента годовых. Проценты начисляются па каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. до 27 февраля 2019 года включительно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 составляет 76 898 503 руб. 83 коп.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями №574 от 03.09.2019, №680 от 15.10.2019, №712 от 08.11.2019, №731 от 21.11.2019 (л.д.11, 13, 14, 16).

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик обязанность по возврату займа в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 не произвел.

Кроме того, 30.11.2016 между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (пользователь недр) и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» заключено соглашение о передаче права пользования участками недр. Стоимость передаваемых прав составила 20 303 453 836 руб. 55 коп., кроме того НДС в сумме 3 654 621 690 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 82).

31.07.2017 ПАО «Сбербанк России» (гарант) для Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области выдана банковская гарантия № 54/0000/0008/366-733, в соответствии с которой Банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (принципал) своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (бенефициар) по возврату в бюджет излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено бенефициаром полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 654 621 691 руб. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы (не включая эту дату), в случае неисполнения принципалом в установленный ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок требования бенефициара по возврату в бюджет излишне уплаченной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

30.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 5400/366/680 согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение принципалом (ООО «Нефтяная компания «Новый поток») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31 июля 2017 года, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В свою очередь, между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (принципал) заключено соглашение от 30.08.2017 (т.1 л.д.43), по условиям пункта 1 которого, принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Антипинский НПЗ» 30.08.2017 заключен договор поручительства № 5400/366/680, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение принципалом (ООО «Нефтяная компания «Новый поток») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31 июля 2017 года, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за предоставление поручительства принципал выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 3 654 622 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 4 соглашения указанное вознаграждение выплачивается поручителю не позднее 31.12.2017.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение пунктов 3 и 4 соглашения вознаграждение в размере 3 654 622 руб. 00 коп., ответчиком не выплачено.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 3 654 622 руб. 00 коп.) в размере 580 528 руб. 60 коп. за период с 09.01.2018 по 18.03.2020.

Истцом по первоначальному иску ответчику 20.02.2020 вручена претензия от 20.02.2020 (т.1 л.д.49), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп., в том числе 687 956 729 руб. 98 коп. сумма задолженности (сумма займа) по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018; 76 898 503 руб. 83 коп. проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018 за период с 15.12.2018 по 29.02.2020, а также с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 687 956 729 руб. 98 коп. с 01.03.2020 до полного возврата суммы займа; 51 082 087 руб. 51 коп. проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018 за период с 27.02.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму займа 687 956 729 руб. 98 коп. с 19.03.2020 до полной уплаты суммы займа; 3 654 622 руб. 00 коп. суммы задолженности по соглашению от 30.08.2017; 580 528 руб. 60 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами по соглашению от 30.08.2017 за период с 09.01.2018 по 18.03.2020, с продолжением начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами на сумму 3 654 622 руб. 00 коп. с 19.03.2020 до полной оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» указывает на недействительность спорного договора со ссылкой на то, что ООО «Нефтяная компания «Новый поток» входит в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управление которой осуществляет ФИО3, сумма займа фактически поступила к бенефициару - ФИО3, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком (требование с учетом уточнения).

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, указывая на то, что спорный договор является действительным, поскольку направлен на достижение определенного правового результата, реальность договора займа подтверждается соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, в обоснование имеющихся возражений ответчик указывает на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по названным сделкам.

Таким образом, ответчик обращает внимание суда на мнимый характер сделок, на совершение их лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца и ответчика к исполнению спорных сделок, а также определить экономические цели сторон, связанные с заключением данных договоров.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу №А70-8365/2019 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Нефтяная компания «Новый поток» во встречном исковом заявлении заявляет о недействительности спорного договора займа со ссылкой на то, что ООО «Нефтяная компания «Новый поток» входит в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управление которой осуществляет ФИО3, сумма займа фактически поступила к бенефициару - ФИО3

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а именно решение от 18.11.2020 по делу № А70-4602/2020, определение от 18.03.2020 по делу № А 40-160002/19, определение от 03.09.2020 и 09.09.2020 по делу №А70-8365/2019, при рассмотрении которых судами сделан вывод о том, что вся группа Новый Поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО3, установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компании под названием «Новый Поток»/@ New Stream» являлся ФИО3

Так, в рамках дела №А70-8365/2019 рассмотрено заявление АО «Новый поток» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что, ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (<...>) (письмо от 03.09.2016 АО «Новый Поток», направленное директорам группы компаний «Новый Поток»).

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток».

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип:АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», New Stream Trading AG, ООО «Нефтяная компания «Новый поток», общество с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью ООО «Битумное производство», общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», акционерное общество «Ойл Ассетс Менеджмент», региональная общественная организация «Новый Поток», общество с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Инвестментс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах № А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления АО «Новый поток» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», суд пришел к выводу о фактической аффилированности АО «Антипинский НПЗ» и АО «Новый Поток» через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО3

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу №А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», в пользу АО «Новый Поток», за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8365/2019 установлено, что фактически вся группа «Новый поток», в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением ФИО3 В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне, свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы. Целью совершения анализируемых судом операция являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу №А70-8365/2019 по существу установлена аффилированность АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Новый Поток», в группу подконтрольных лиц которого входило ООО «Нефтяная компания «Новый поток».

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом АО «Антипинский НПЗ», с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, предложено представить следующие документы:копию Устава АО «Антипинский АНПЗ», действующую на дату заключения договора; копию бухгалтерского баланса, позволяющего определить балансовую стоимость активов АО «Антипинский НПЗ» на дату заключения договора; сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа АО «Антипинский НПЗ» и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать АО «Антипинский НПЗ» обязательные для него указания на дату заключения договора; решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров АО «Антипинский НПЗ».

Из анализа документов (том 2 л.д.91), представленных истцом на основании определения от 23.06.2020, усматривается, что председателем совета директоров истца выступал ФИО3

Согласно пояснениям ответчика, для выполнения АО «Новый Поток» управленческих функция в качестве головной копании группы «Новый Поток» между обществом и АО «Новый Поток» заключен договор от 07.06.2016 № НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым АО «Новый Поток» осуществлял все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом, усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему банк-клиент находилась в распоряжении АО «Новый Поток», общество не имело возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически вся группа под названием «Новый Поток/New Stream», несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО3, являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием «Новый поток/New Stream».

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком аффилированности, а также свидетельствуют об общности экономических интересов, в связи с чем к кредитору должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нефтяная компания «Новый поток», материалы дела не содержат.

Истец, наличие оснований, свидетельствующих о формальной аффилированности сторон спора, заключение сделки по выдаче займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений сторон, экономической целесообразности совершения спорной сделки, добросовестности участников сделки, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что после истечения срока возврата займа (27.02.2019) истец продолжал перечисление денежных средств; после истечения срока возврата истец не предпринимал действий по возврату займа в течении года; займ выдан без какого-либо обеспечения, без определения целей и ограничений по использованию займа и без установления четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец рассматривал спорные денежные средства не как займ, предоставляемым юридическому лицу, а как средства остающиеся под контролем истца в связи с осуществлением корпоративного контроля над деятельностью ответчика.

Суд также учитывает, как указывалось выше, что в рассматриваемом случае при разрешении спора применим повышенный стандарт доказывания.

В настоящем случае, применяя при разрешении настоящего спора повышенный стандарт доказывания, наличие разумных экономических причин в предоставлении ООО «Нефтяная компания «Новый поток» займа с учетом материального положения ответчика, как и реальность хозяйственных отношений сторон по данному спору, суд не установил, что в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что задолженность является фиктивной.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание аффилированность сторон договора, суд полагает заключение сторонами договора займа не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на использование конечным бенефициаром ФИО3 собственных денежных средств при ведении деятельности через ООО «Нефтяная компания «Новый поток», входящее в сеть подконтрольных юридических лиц, созданную последним.

Помимо этого, как указывает истец и следует из материалов дела, договор займа заключен с превышением полномочий. В соответствии с п. 10.5.32 Устава акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (в редакции от 06.08.2018, действовавшей на момент заключения договора), предоставление займов акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» третьим лицам или Новому потоку в размере свыше 1 000 000 долларов США относилось к компетенции общего собрания акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»; сумма займа составляет 402 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (66,4225 руб.) составляет 6 056 682,60 долларов США; договор заключен генеральным директором акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ФИО4, доказательств делегирования общим собранием акционеров единоличному исполнительному органу общества, либо одобрения, не представлены, в связи с чем истец изначально не рассматривал договор займа как реальную сделку.

Доводы истца относительно того, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.16-42, 45), отклоняются судом, поскольку исходя из установленной в рамках настоящего спора аффиллированности сторон, ООО «Нефтяная компания «Новый поток» фактически не являлось собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имело возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

При этом, то обстоятельство, что договор предусматривает получение прибыли АО «Антипинский НПЗ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной аффилированности сторон спора, не свидетельствуют о действительном характере спорного договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче займа мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Оценивая действительность соглашения от 30.08.2017, заключенного между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (принципал), суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, спорное соглашение было заключено между истцом и ответчиком вследствие обращения ответчика в налоговый орган за возмещением НДС в заявительном порядке; банком выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату в бюджет суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, будет отменено полностью или частично согласно ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика требования истца по соглашению удовлетворению не подлежат, как возникшие из мнимой сделки; денежные средств (возврат НДС) для получения которых было оформлено поручительство в собственность ответчика не поступали; перечисление указанных денежных средств на банковский счет ответчика носило транзитный характер, они были немедленно перенаправлены в пользу истца, а у ответчика отсутствовал какой-либо реальный интерес в оформлении поручительства; исходя из даты договора поручительства, оно было оформлено истцом только после того как денежные средства поступили непосредственно истцу уже со счета ответчика; реальное владение и распоряжение всеми денежными средствами, поступающими на расчетный счет ответчика, осуществлял не сам ответчик, а конечный бенефициар АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» ФИО3, а, соответственно имущественный интерес в получении денежных средств у ответчика отсутствовал, тем более, что денежные средства немедленно после поступления из государственного бюджета были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца; решение о возмещении налога было принято налоговым органом 11.08.2017, а 16.08.2017 данные денежные средства были уже списаны в пользу истца на основании платежного требования истца, что свидетельствует о том, что именно истец являлся реальным получателем денежных средств, именно истец имел экономический интерес в их поступлении из бюджета; при этом поручительство истца перед банком было оформлено только 30.08.2017, то есть после поступления денежных средств истцу, для получения ответчиком денежных средств в возмещение НДС такое поручительство не требовалось; оформление поручительства истца в отношении ответчика не влекло для истца каких-либо материальных расходов, подлежащих компенсации; истец не требовал исполнения соглашения в течении двух с половиной лет, после наступления срока исполнения.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что ООО «Нефтяная компания «Новый поток» не имело самостоятельного имущественного интереса в получении денежных средств, составляющих сумму НДС, выступало в качестве транзитного получателя, а истец и контролирующий бенефициар не рассматривали соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, что также свидетельствует о ее мнимости.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2016 между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (пользователь недр) и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» заключено соглашение о передаче права пользования участками недр. Стоимость передаваемых прав составила 20 303 453 836 руб. 55 коп., кроме того НДС в сумме 3 654 621 690 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 82).

Как указывает ответчик, решение о возмещении налога было принято налоговым органом 11.08.2017, а 16.08.2017 данные денежные средства были уже списаны в пользу истца на основании платежного требования истца, что свидетельствует о том, что именно истец являлся реальным получателем денежных средств, именно истец имел экономический интерес в их поступлении из бюджета.

Так, 16.08.2017, исполнено платежное требование № 4 от 16.08.2017 в соответствии с которым ООО «Нефтяная компания «Новый поток» в пользу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» перечислены денежные средства 3 654 621 690 руб. 58 коп. в качестве оплаты за передачу прав пользования участками недр по соглашению б/н от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 35).

30.08.2017 между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) и ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (принципал) заключено соглашение от 30.08.2017 (т.1 л.д.43), по условиям пункта 1 которого, принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Антипинский НПЗ» 30.08.2017 заключен договор поручительства № 5400/366/680, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение принципалом (ООО «Нефтяная компания «Новый поток») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31 июля 2017 года, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

Согласно пункту 4 соглашения указанное вознаграждение выплачивается поручителю не позднее 31.12.2017.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая аффилированность сторон спора, вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО3, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а также последовательность действий сторон (31.07.2017 получение банковской гарантии, 11.08.2017 возмещение НДС, 16.08.2017 перечисление денежных средств в пользу истца, 30.08.2017 предоставление поручительства истцом за невыполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии и соглашение о возмездности данного соглашения), учитывая движение спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся фактических взаимоотношениях сторон, истец и ответчик не рассматривали спорное соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, и, поскольку истец явился реальным получателем указанных денежных средств, соглашение о вознаграждении за предоставление поручения на случай необходимости возврата данных денежных средств (при отмене решения налоговым органом) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования установления такого вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по выплате вознаграждения за выдачу поручительства мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 3 654 622 руб. 00 коп., и, как следствие начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 528 руб. 60 коп., с продолжением их начисления, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп. отказано. Встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, возлагаются на истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенный между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток».

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток» судебные расходы па оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома