Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывами с 11 до 15 и с 15 до 21 февраля 2008 года ) дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» город Оренбург, улица Аксакова, дом № 3а, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области город Оренбург, улица 9 Января, дом № 64, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» Оренбургская область, Оренбургский район, село Репино, улица Центральная, дои № 11, о признании недействительным Решения по делу № 07-16-08/07 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 18 апреля 2007 года

с участием

от заявителя: Г.А.Татаренковой – начальника юридического отдела ( доверенность № 274-10 от 20 августа 2007 года ),

от ответчика: И.А.Быховца – начальника отдела контроля естественных монополий, ТЭК и ЖКХ ( доверенность № 192 от 30 января 2008 года ), О.В.Усачевой – специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий, ТЭК и ЖКХ ( доверенность № 193 от 30 января 2008 года ),

от третьего лица: М.Ю.Колодина – представителя ( доверенность № 01-18/1860 от 28 декабря 2007 года ),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» город Оренбург, улица Аксакова, дом № 3а ( далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Оренбургэнергосбыт», энергоснабжающая организация ), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области город Оренбург, улица 9 Января, дом № 64 ( далее по тексту – ответчик, Управление, антимонопольный орган ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» Оренбургская область, Оренбургский район, село Репино, улица Центральная, дом № 11 ( далее тексту – третье лицо, ОАО «Южуралнефтегаз», абонент ), о признании недействительным Решения по делу № 07-16-08/07 о нарушении антимонопольного законодательства «Оренбургэнергосбыт» от 18 апреля 2007 года ( далее по тексту – Решение ).

От заявителя поступили ходатайства о дополнении правовых оснований требований, которые удовлетворены на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс РФ ).

Ответчик и третье лицо по заявлению возражают по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, дополнениях, объяснениях.

Права и обязанности участникам процесса разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

Основные доводы сторон заключаются в следующем.

Заявитель просит суд признать Решение по делу № 07-16-08/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 18 апреля 2007 года недействительным.

Общество считает, что оно не навязывало включение в договоры условий о неустойке, они были включены по встречной воле сторон.

Требований статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 1356-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о защите конкуренции ) оно не нарушало.

Порядок заключения и изменения договоров энергоснабжения им соблюден.

На момент обращения заявителя в суд с данным заявлением в порядке статей 445, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) ОАО «Южуралнефтегаз» в суд не обращалось.

В данном случае имеет место не навязывание невыгодных условий, а действия абонента по исключению условий о неустойке из договоров.

Наличие в договоре неустоек за потребление не противоречит статьям 421, 547 Гражданского кодекса РФ,

Количество электроэнергии является существенным условием договора, изменение которого допускается только по соглашению сторон.

Договорные условия по уплате неустойки являются надстроечными, являются дополнительными мерами обеспечения исполнения обязательства.

Решения межведомственной комиссии от 24 апреля 2003 года и от 9 февраля 2006 года, Постановление Совета Министров СССР от 30 июля 1988 года № 929 «Об упорядочении системы экономических ( имущественных ) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям» ( далее по тексту – Постановление № 929 ) на момент заключения договоров действовали, указанные акты не являлись основанием для включения условий по неустойки.

В действиях заявителя отсутствуют нарушения порядка ценообразования.

По мнению общества, Решение антимонопольным органом вынесено с превышением полномочий.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7111/2007-12ГК было утверждено мировое соглашение.

Судебным актом по делу № А47-7111/2007-12ГК нарушений условий договоров не установлено.

Ответчик требования не признает, излагая следующие свои доводы.

ОАО «Южуралнефтегаз» обратилось в Управление с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Оренбургэнергосбыт» по навязыванию невыгодных условий энергоснабжения.

Наличие в договорах энергоснабжения условий о неустойке противоречит нормам статей 15 и 547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора энергоснабжения является наличие у абонента присоединенной сети. Количество электроэнергии не является существенным условием договора в силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса РФ.

Включение в договоры энергоснабжения в раздел «Цена договора. Порядок расчетов и платежей» условий, предусматривающих ответственность абонента за потребление электроэнергии не в обусловленном договором количестве, в виде оплаты объема перебора ( недобора ) электроэнергии с коэффициентом к установленному тарифу либо посредством установления иных санкций, являющихся по своей сути изменением установленной цены на электрическую энергию, является нарушением антимонопольного законодательства, а именно, статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющие интересы других лиц, выражающиеся, в частности, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из пункта 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 ( далее по тексту – Правила функционирования розничных рынков ) следует, что размер оплаты электрической энергии, потребляемой сверх количества, определенного договором, состоит из утвержденного соответствующим государственным органом тарифа на эту энергию, который до настоящего времени не утвержден, а не из десятикратной величины, самостоятельно и без учета документально подтвержденных реальных убытков установленной ОАО «Оренбургэнергосбыт» в договорах энергоснабжения.

До момента вступления Правил функционирования розничных рынков применялись штрафные санкции за поставку электроэнергии сверх договорных величин в соответствии с пунктом 10 Постановления № 929. С момента вступления в законную силу ( с 1 сентября 2006 года ) этих правил указанная норма утратила силу.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ Закона о защите конкуренции.

Несмотря на указанные нормативные акты и предложения ОАО «Южуралнефтегаз» привести договоры в соответствие с Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков заявитель на протяжении нескольких месяцев навязывал не соответствующие законодательству условия, отказывая в заключении договора электроснабжения на 2007 год.

Статьями 541, 547 Гражданского кодекса РФ штрафные санкции в виде неустойки не предусмотрены.

По мнению антимонопольного органа ОАО «Оренбургэнергосбыт» навязывает своему контрагенту невыгодные условия, касающиеся платы за электрическую энергию, израсходованную сверх размеров, предусмотренных договором или недобор ее, определяя иной порядок, противоречащий пункту 68 Правил функционирования и статьям 541 и 547 Гражданского кодекса РФ.

Решение и Предписание Управлением приняты в пределах его полномочий.

ОАО «Южуралнефтегаз» не согласно с заявлением ОАО «Оренбургэнергосбыт», поддерживает позицию антимонопольного органа.

14 февраля 2007 года оно обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО «Оренбургэнергосбыт» антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения материалов заявитель был признан виновным в нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо считает, что антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предоставленным ему действующим законодательством.

В 2003 и 2005 годах ОАО «Оренбургэнергосбыт» были заключены договоры на энергоснабжение.

Указанные договоры были заключены на один год.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Южуралнефтегаз» дополнительные соглашения от 9 и 16 октября 2006 года к договорам.

В сопроводительных письмах к дополнительным соглашениям общество ограничило срок действия договоров 2006 годом.

Вся остальная переписка ОАО «Южуралнефтегаз» касалась заключения новых договоров на 2007 год.

Договоры, заключенные до 1 сентября 2006 года могут быть продлены при условии приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика относительно обязательности соблюдения требований статей 15, 541, 547 Гражданского кодекса РФ, пункта 68 Правил функционирования рынков розничных рынков.

Заявитель жалобы в антимонопольный орган считает, нарушение порядка ценообразования следует рассматривать как навязывание невыгодных условий по договорам энергоснабжения.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт» не нарушено.

По мнению третьего лица, материалы дела антимонопольным органом исследованы полностью.

Что касается мирового соглашения, заключенного в рамках дела А47-7111/2007-12ГК, то оно свидетельствует о соблюдении условий мирового соглашения. Соответствие условий договоров энергоснабжения действующему законодательству оценке в рамках этого дела не подлежали.

Пункты договоров, касающиеся ценообразования, не соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Южуралнефтегаз» просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено.

Пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание невыгодных контрагенту условий договора и нарушение порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в соответствии с Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20 октября 2006 года № 88. В географических границах Оренбургской области доля этой энергоснабжающей организации не рынке электрической энергии превышает 65 процентов.

Решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 12 октября 2006 года № 22/15 ОАО «Оренбургэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.

В 2003 и 2005 году ОАО «Оренбургэнергосбыт» были заключены с ОАО «Южуралнефтегаз» два договора энергоснабжения: № 82259 от 21 марта 2003 года 62084 от 8 августа 2005 года.

Эти договоры были заключены на срок до окончания календарного года с условием, что их действие будет продлено, если ни одна из сторон не заявит о своем желании внести в него изменения.

С учетом пункта 9.1 договоров общество письмами от 9 октября 2006 года № 09-12399 и от 16 октября 2006 года № 51/33-7 направило в адрес абонента дополнительные соглашения об изменении договоров № 82259 и № 62084.

В письме от 9 октября 2006 года № 09-12399 ОАО «Оренбургэнергосбыт» указало, что направление дополнительного соглашения следует считать заявлением энергоснабжающей организации об изменении условий договора согласно пункту 9.1. договора, влекущим за собой автоматическое прекращение его действия с 2007 года.

Этим ОАО «Оренбургэнергосбыт» ограничило срок действия договоров № 82259 и № 62084 2006 годом, а дальнейшая переписка с ОАО «Южуралнефтегаз» касалась заключения новых договоров энергоснабжения на 2007 год по пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ новые договоры энергоснабжения, заключаемые на 2007 год, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует отметить, что согласно части 1 пункта 75 Правил функционирования розничных рынков договоры электроснабжения, заключенные до вступления правил в силу ( 1 сентября 2006 года ), могут быть продлены только при условии приведения их в соответствие с названными правилами.

Эти требования относятся и к дополнительным соглашениям, оформляющим заключение договоров электроснабжения на 2007 год.

Правила, о которых говорится в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в частности, пунктом 2 статьи 541, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По пункту 68 Правил функционирования розничных рынков установлено, что «стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

Навязываемые ОАО «Оренбургэнергосбыт» условия, касающиеся платы за электрическую энергию, израсходованную сверх размеров, предусмотренных договором, а также платы за недобор договорной величины электроэнергии, содержащиеся в пунктах 5.14., 5.15. договора № 82259 и пунктах 5.16., 5.17., 6.6., 6.7. договора № 62084, определяют иной порядок, противоречащий как пункту 68 Правил функционирования розничных рынков, так и статьям 541 и 547 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на императивные предписания указанных нормативных правовых актов и неоднократные предложения ОАО «Южуралнефтегаз» привести заключаемые договоры в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ и Правил функционирования розничных рынков энергоснабжающая организация на протяжении нескольких месяцев продолжало навязывать не соответствующие закону и невыгодные ему условия, отказывая в заключении договоров энергоснабжения на 2007 год.

Данные действия свидетельствуют также о нарушении ОАО «Оренбургэнергосбыт» порядка ценообразования, так как навязываемый порядок определения стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором, а также платы за недобор договорной величины электроэнергии прямо противоречат пункту 68 Правил функционирования розничных рынков и статьям 541 и 547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно предлагаемой обществом редакции пункта 6.6. договора № 62084 и пункта 5.14. договора № 82259 абонент должен уплачивать энергоснабжающей организации десятикаратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх расходов, предусмотренных договором.

Согласно предлагаемой редакции пункта 6.7. договора № 62084 при недоборе договорной величины электропотребления потребитель обязан возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты в размере, предусмотренном Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о выпадающих доходах ОАО «Оренбургэнергосбыт».

В соответствии с предлагаемой редакцией пункта 5.15. договора № 82259 при недоиспользовании заявленной электрической энергии абонент возмещает эксплуатационные затраты электроснабжающей организации, исчисленные как разница между себестоимостью и плановой топливной составляющей 1 кВтч. текущего квартала согласно утвержденному плануОАО «Оренбургэнергосбыт».

Однако пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) называет определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В период действия навязываемых условий договора энергоснабжения ( с 2003 по 2006 годы ) ОАО «Оренбургэнергосбыт» не направило в адрес ОАО «Южуралнефтегаз» уведомления о нарушении договора в результате перерасхода или недобора электрической энергии либо требования прекратить данные «нарушения».

Вместо этого ОАО «Оренбургэнергосбыт» регулярно выставляло ОАО «Южуралнефтегаз» счета для оплаты потребленной электроэнергии в кратном размере, а также для оплаты недоиспользования электроэнергии.

Кроме того, в указанный период энергоснабжающая организация не предпринимала действий для предотвращения потребления ОАО «Южуралнефтегаз» электроэнергии сверх количества, указанного в договоре.

Договоры, предлагаемые ОАО «Оренбургэнергосбыт» к заключению, исходят из презумпции оплаты фактического потребления электрической энергии (абзац 3 пункта 5.2. договора № 62084, абзац 2 пункта 5.2. договора № 82259). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Навязываемые невыгодные условия включены в раздел «Цена договора. Порядок расчетов и платежей.».

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при определении содержания договора должна быть выяснена действительная воля сторон.

Принимая во внимание особенности электроэнергии как товара, потребление которого в количестве, строго соответствующем оговоренному в договоре (с точностью до 1 кВтч.), практически не возможно, навязываемые условия представляют собой ни что иное, как порядок определения цены электрической энергии.

Пункты 6.6. и 6.7. договора № 62084, навязываемые ОАО «Оренбургэнергосбыт» при заключении договора электроснабжения на 2007 год, противоречат правовому акту – Правилам функционирования розничных рынков.

Вывод антимонопольного органа, что пункты 6.6. и 6.7. этого договора не могут иметь юридической силы в связи с вступлением в силу Правил функционирования розничных рынков, является законным и обоснованным.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» ошибочно полагает, что не нарушило установленного порядка ценообразования.

Мнение ОАО «Оренбургэнергосбыт», о том, что производство по делу № 07-16-08/07 было возбуждено по признакам такого нарушения антимонопольного законодательства как навязывание абоненту условий договора, а Решение было принято о нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования не учтено судом по следующим основаниям.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Южуралнефрегаз» просило антимонопольный орган провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «Оренбургэнергосбыт» и возбудить дело по факту нарушения им статьи 10 Закона о нарушении конкуренции.

По итогам рассмотрения этого заявления Управление возбудило производство по делу № 07-16-08/07 в отношении энергоснабжающей организации по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела комиссия приняла решение о признании ОАО «Оренбургэнергосбыт» нарушившим подпункт 10 пункта 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, поскольку нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Кроме того, суд считает, что понятие «навязывание невыгодных условий» является общим, включая и такой признак как «нарушение порядка ценообразования».

Доводы заявителя о взаимоисключении этих понятий не приняты судом во внимание.

Мнение заявителя о том, что при вынесении Решения нарушен подпункт 2 пункта 3 статьи 41Закона о защите конкуренции.

Выводы с учетом этого подпункта содержатся на страницах 3 и 4 Решения.

Антимонопольным органом России не допущено нарушений подпункта 2 пункта 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Указанный пункт предоставляет антимонопольному органу право возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения и выдавать предписания.

В соответствии с данной нормой Управление возбудило и рассмотрело дело № 07-16-08/07, приняло по результатам рассмотрения Решение и выдало Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства ( далее по тексту – Предписание ).

ОАО «Оренбургэнергосбыт» ссылается на нарушение своих прав, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данная статья устанавливает гарантию судебной защиты прав и свобод.

Этот способ защиты своих прав был реализован заявителем при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным Решения антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела общество реализовало предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции права: знакомилось с материалами дела, представляло доказательства, знакомилось с доказательствами, задавало вопросы ОАО «Южуралнефтегаз», давало пояснения комиссии в устной и письменной форме, приводило свои доводы по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, знакомилось с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражало против доводов ОАО «Южуралнефтегаз».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения дела № 07-16-08/07, письмами ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 20 марта 2007 года № 10-4356 и от 4 апреля 2007 года № 10-5387, другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что при рассмотрении дела не исследовался договор № 62084, не соответствует действительности.

Договор № 62084 был исследован на страницах 2 и 3 Решения.

По мнению ОАО «Оренбургэнергосбыт» в Решении отсутствует перечень действий, включаемых в предписание.

Указанный довод не принят судом во внимание.

В пункте 2 резолютивной части Решения комиссия решила выдать Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание касается нарушений подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не имел права выдавать Предписание об изменении условий договоров.

Право предлагать вносить изменения в договор предоставлено антимонопольным органам абзацем «и)» подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, если было заявлено соответствующее ходатайство.

Такое ходатайство было заявлено ОАО «Южуралнефтегаз» в ходе рассмотрения дела № 07-16-08/07, что отражено на странице 2 протокола рассмотрения дела.

Антимонопольный орган не превысил своих полномочий по выдаче Предписания с предложением внести изменений в договоры.

Заключение и исполнение мирового соглашения свидетельствует о фактическом исполнении ОАО «Оренбургэнергосбыт» выданного Управлением Предписания.

В Предписании указано, что для прекращения обществом нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции необходимо исключить пункты 5.16. и 5.17 из договора № 62084 и пункты 5.14. и 5.15 из договора № 82259.

Пункты 5.16. и 5.17. договора № 62084 ранее были исключены сторонами из договора протоколом разногласий.

Пункт 5.15 был исключен из договора № 82259 во исполнение пункта 1.1. мирового соглашения.

Содержание пункта 5.14. договора № 82259 было также исключено из договора энергоснабжения с заменой его на норму о штрафе во исполнение пункта 1.2. мирового соглашения.

В сравнительной таблице пунктов договоров ОАО «Оренбургэнергосбыт» приводит характеристику редакций договоров энергоснабжения, действовавших до приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» и после устранения выявленных нарушений.

Исполнение ОАО «Оренбургэнергосбыт» предписания Оренбургского УФАС России состоялось уже после принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поэтому указанный довод заявителя не соответствует части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не относимым доказательством.

При этом необходимо отметить, что данной таблицей заявитель подтверждает имевшее место нарушение установленного порядка ценообразования.

В отношении пункта 5.14. договора № 82259 и пункта 6.6. договора № 62084 ОАО «Оренбургэнергосбыт» прямо указывает, что в предыдущей редакции договора была установлена оплата за перебор в размере, кратном стоимости электроэнергии.

Данный способ определения цены противоречит установленному порядку ценообразования.

В отношении пункта 5.15. договора № 82259 и пункта 6.7. договора № 62084 ОАО «Оренбургэнергосбыт» ошибочно полагает, что плата за недоиспользование электрической электроэнергии не является объектом государственного регулирования.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения Решения и Предписания, третье лицо не оспорило пункты договоров в судебном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку такой способ защиты прав обращение в антимонопольный орган, не противоречит статьям 11-13 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 11, 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона о защите конкуренции в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайства заявителя о дополнении требований удовлетворить.

2.В удовлетворении заявления отказать.

3.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья: Л.А.Жарова.