Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Сорочинский район, п. Уран; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (г. Сорочинск) об отмене постановления административной комиссии города Сорочинска Оренбургской области № 47 по делу об административном правонарушении от 31.03.2014,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);

от заинтересованного лица – ФИО2 – ведущий специалист организационно- правового отдела (доверенность от 25.12.2013 года № 02-01/3515, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – административный орган) об отмене постановления административной комиссии города Сорочинска Оренбургской области № 47 по делу об административном правонарушении от 31.03.2014.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель указывает, что торговый киоск эксплуатируется ею длительное время. Указанный киоск установлен в 2003 году, в связи с чем, ограничения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на него не должны распространяться. При этом, предприниматель исполняет соответствующие санитарно-эпидемиологические требования, уплачивает налоги.

Контрольная закупка административным органом 21.03.2014 не осуществлялась. При отсутствии доказательств совершения купли-продажи товара, по мнению заявителя, отсутствует и факт осуществления торговли.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что данная палатка используется в качестве склада продукции, откуда товар развозиться по магазинам г. Сорочинска.

Должностные лица административного органа не разъяснили при вынесении оспариваемого постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, предпринимателю, не смотря на запись в оспариваемом постановлении о необходимости услуг адвоката, административным органом адвокат не предоставлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (административного органа) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа пояснил, что Положение «О порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории города Сорочинска», утвержденное решением Сорочинского городского совета Муниципального образования г. Сорочинска от 29.04.2008 № 7, отменено 31.08.2011. В связи с чем, указанный нормативный правовой акт, в действительности, не применен к спорным правоотношениям. Доводы заявителя об отсутствии нарушений Положения «О порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории города Сорочинска» не имеют отношения к спорным обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений необоснованны, поскольку предприниматель, после получения постановления, запросила материал об административном правонарушении. При этом, предприниматель по собственной инициативе в постановлении административного органа внесла записи: «не согласна», «не разъясняли» и т.д.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Административной комиссией города Сорочинска 21.03.2014 в 12 ч. 35 мин. выявлено, что предприниматель возле жилого дома, расположенного по адресу: <...> из торговой палатки, представляющей собой металлический каркас размерами 2 х 3 метра, обваренный металлическими листами, выкрашенными краской синего цвета (далее – торговый объект), осуществлялась торговля молочными продуктами без разрешительных документов на торговлю в данном месте.

Должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Административным органом вынесено постановление от 31.03.2014 № 47 по делу об административном нарушении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Административной комиссией города Сорочинска 21.03.2014 в 12 ч. 35 мин. выявлено, что предпринимателем возле жилого дома, расположенного по адресу: <...> из торговой палатки осуществлялась торговля молочными продуктами.

Заявитель, оспаривая факт осуществления торговли, одновременно указывает на взаимоисключающие обстоятельства, а именно, предприниматель отрицает факт осуществления торговли, и, вместе с тем, утверждает о правомерности её осуществления.

По мнению заявителя, только лишь факт купли-продажи товара, подтвержденный исключительно посредством осуществления контрольной закупки, может свидетельствовать об осуществлении торговой деятельности.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего:

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, выставление товаров в местах продажи (например, на прилавках, в витринах), при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ), свидетельствует об осуществлении торговли. При этом, акт контрольной закупки не является исключительным доказательством осуществления торговли.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, выставление образцов товаров в местах продажи, с позиции указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также является доказательством осуществления предпринимательской деятельности, а именно, продажи товара, то есть торговли.

Следует отметить, что предприниматель утверждает о законности установления торгового объекта в 2003 году (уточнение к заявлению; л.д. 68), наличии надлежащих оснований расположения принадлежащей предпринимателю торговой палатки (заявление, оборотная сторона л.д. 5), незаконности запрета администрации на осуществления заявителем торговли, направленности действий администрации на устранение предпринимателя как конкурента других лиц.

Таким образом, формальные доводы заявителя об отсутствии надлежащих видов доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Фактические доводы заявителя свидетельствуют об осуществлении ею торговой деятельности, законность которой, в спорном месте, заявитель защищает в судебном порядке в производстве по настоящему делу. При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, соблюдение обязательных требований к нестационарному торговому объекту (торговая палатка), расположенному возле жилого дома по адресу: <...>.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об осуществлении предпринимателем торговли 21.03.2014 в 12 ч. 35 мин. через нестационарный торговый объект, расположенный возле жилого дома по адресу: <...> (торговая палатка).

Административный орган указывает, что торговая палатка предпринимателем размещена не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Заявитель считает, что частью 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" буквально не указано на запрещение торговли из палатки на ул. Пушкина г. Сорочинска. При этом, предприниматель длительное время осуществлял деятельность на спорном торговом месте, уплачивал налоги, осуществил с соблюдением обязательных требований реконструкцию электроснабжения, получил санитарно-эпидемиологическое заключение, обеспечил утилизацию твердых бытовых отходов.

Доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклоняются исходя из следующего:

Как определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании ч. 3 ст. 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная Постановлением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2013 № 441-п (л.д. 115-123) является обязательной для применения при разрешении вопросов о размещении нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя об отсутствии в каком-либо правовом акте прямого указания о запрещении торговли из палатки на ул. Пушкина г. Сорочинска не имеют юридического значения, поскольку регулирование спорных правоотношений осуществления посредством определения указанной схемы размещения объектов. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусматривает возможность иного регулирования спорных правоотношений.

Как следует из материалов судебного дела и не оспаривается заявителем, торговая палатка предпринимателя, расположенная возле жилого дома по адресу: <...>, не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную 20.12.2013.

Заявитель указывает, что спорный объект эксплуатировался на законных основаниях с 2003 года, что в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ исключает необходимость соблюдения требований указанного закона.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Заявителем в материалы судебного дела представлена копия договора аренды земельного участка от 01.01.2003 (л.д. 10), а также документы, подтверждающие осуществление предпринимателем реконструкции электроснабжения мастерской по ремонту обуви 29.05.2006, успешного прохождение санитарно - эпидемиологического обследования 06.06.2006 – киоска по реализации мороженного и молочной продукции, 13.11.2006 - киоска по изготовлению и реализации блинов.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что арендатором земельного участка по договору аренды от 01.01.2003 является ФИО3. При этом, срок действия договора аренды – до 19 февраля 2005 года.

В связи с чем, указанный договор аренды не имеет отношения к заявителю, поскольку ФИО1, зарегистрированная в качестве предпринимателя 29.05.2006, не является его стороной (арендатором). При этом, срок действия договора аренды закончился до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает Администрация города Сорочинска Оренбургской области, предприниматель пользуется земельным участком при отсутствии надлежащих правовых оснований. Заявитель доказательства обратного в материалы судебного дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что предприниматель осуществляет эксплуатацию нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке при отсутствии должных правовых оснований. Действующий договор аренды соответствующего земельного, заключенного между собственником земельного участка и заявителем, в материалы судебного дела не представлен. Напротив, администрация указывает на отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка.

Исходя из того, что предприниматель занимает земельный участок при отсутствии должных оснований, соблюдение заявителем каких-либо иных требований законодательства, предъявляемых к эксплуатации спорного объекта, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Для цели применения ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ суд должен установить возникновение до вступления в законную силу Закона N 381-ФЗ и непрекращающееся продолжение наличия надлежащих правовых оснований для пользования непосредственно предпринимателем спорным земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта.

Иное толкование ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ приводит к извлечению предпринимателем преимущества из самовольного пользования земельным участком, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные доказательства в материалах судебного дела отсутствуют, предприниматель при осуществлении выбора места расположения эксплуатируемого им нестационарного торгового объекта обязан руководствоваться схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2013 № 441-п.

Таким образом, суд первой инстанции учитывает отсутствие факта возникновения непосредственно у предпринимателя права аренды спорного земельного участка с целью размещения торгового киоска до вступления в законную силу Закона N 381-ФЗ, отсутствие соответствующих арендных отношений после его вступления, а также размещение киоска без учета утвержденной схемы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований и ограничений, предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2013 № 441-п в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

За совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена частью 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Предприниматель, осуществляя эксплуатацию торгового киоска, размещенного в месте, не соответствующем схеме размещения нестационарных торговых объектов, при отсутствии надлежащих правовых оснований для пользования земельным участком, осознавала отсутствие надлежащего правого титула и, соответственно, незаконность своих действий. При этом, предприниматель желала продолжение нарушения ограничений, вытекающих из применения схемы размещения нестационарных торговых объектов и безразлично относилась к нарушению соответствующих требований.

В связи с чем, с позиции ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной законом.

Суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в пренебрежении публичными интересами, которые в интересах жителей муниципального образования защищаются посредством утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель, имея законный интерес на продолжение осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, обязан в интересах общества, соблюдать указанные ограничения. Ввиду нестационарного характера торгового киоска, заявитель имеет возможность продолжить свою предпринимательскую деятельность в месте, соответствующем обязательным требованиям.

Заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно:

- должностные лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предпринимателю, не смотря на запись в оспариваемом постановлении о необходимости услуг адвоката, административным органом адвокат не предоставлен.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов судебного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя (непосредственно во время выявления правонарушения). Однако, предприниматель отказалась от подписания протокола, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии свидетелей.

Заявитель каких-либо пояснения в отношении указанных обстоятельств не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заинтересованность в реализации соответствующих прав должна выражаться в активном использовании средств защиты, в том числе, на этапе составления протокола об административном правонарушении, а не в уклонении от его подписания.

Кроме того, предприниматель указанную спорную запись осуществила в графе постановления, в котором содержаться ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ, то есть фактически предприниматель была, тем самым, осведомлена о наличии соответствующих прав, имела возможность их уяснить, либо попросить разъяснить.

Доводы заявителя о неразъяснении требований ст. 51 Конституции Российской Федерации судом первой инстанции отклоняются по тем же мотивам. Кроме того, предприниматель не свидетельствовала против себя, какие-либо факты не признавала. Напротив, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклонилось от подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки гарантиям, предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, предприниматель не разгласила и не могла разгласить каких-либо сведений о себе, тем самым её права не могли быть нарушены.

При этом, в протоколе заседания административной комиссии зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Предприниматель в графе оспариваемого постановления о свободном владении русским языком сделала запись о том, что она нуждается в услугах адвоката.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности предоставления правонарушителю бесплатного адвоката (предоставления адвоката административным органом).

В связи с чем, административный орган, вопреки утверждению заявителя, не был обязан обеспечить явку адвоката перед вынесением оспариваемого постановления.

Предприниматель не заявила ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении для обеспечения участия адвоката.

Кроме того, оспариваемое постановление выносилось через десять дней после составления протокола об административном правонарушении. В случае наличия у предпринимателя заинтересованности в услугах адвоката, предприниматель имела возможность обратиться к его услугам. Однако, как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановления административного органа, предприниматель не обратилась к услугам юриста (не привлекла защитника, либо адвоката).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Копи решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров