Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 240 000 руб. - компенсации за долю в общей собственности на контейнерную автозаправочную станцию, литер В В1, находящуюся по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер 56:02:01 03 026:0014, занятый вышеуказанной автозаправочной станцией.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не завил. Спор в соответствии со ст. 156 АПК ПФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец с учетом экспертного заключения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2226470 рублей - компенсацию за долю в общей собственности на контейнерную автозаправочную станцию, литер В В1, находящуюся по адресу: <...>, и земельный участок кадастровый номер 56:02:01 03 026:0014, занятый указанной автозаправочной станцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям норм арбитражного процессуального законодательства, суд удовлетворяет его, спор рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований с учетом заключения эксперта не представил.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности контейнерная автозаправочная станция, литер В В1, находящаяся по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер 56:02:01 03 026:0014, занятый вышеуказанной автозаправочной станцией. За истцом зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности № 56АА 088428 и № 56АА 050263 (т.1 л.д. 37 и 42), а 3/10 указанного имущества зарегистрировано за ответчиком.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них стороны не достигли. 16 апреля 2007 года истец направляла в адрес ответчика предложение о выплате компенсации (предложение получить либо выплатить ее). Указанное предложение было оставлено без ответа. При назначении экспертизы ответчик в судебном заседании пояснил, что будет решать вопрос о выплате компенсации с учетом заключения экспертизы.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Таким образом, добровольный или судебный раздел, в том числе взыскание денежной компенсации за долю, возможен в порядке статьи 252 Гражданского Кодекса РФ только в отношении того имущества, которое реально существует и находится у совладельцев в собственности, так как техническая невозможность раздела в натуре может быть установлена лишь при наличии предмета спора. Применительно к объекту недвижимости для разрешения судом спора о разделе и выплате компенсации необходима государственная регистрация права собственности. Из анализа положений приведенной статьи усматривается, что выдел доли в натуре из общего имущества предполагается только в полной мере, а при отсутствии такой возможности выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли.

Доля истца составила 7/10 от всего имущества. Ссылаясь на невозможность достижения соглашения о распоряжении имуществом и доходов от его использования и раздела имущества, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выплатить стоимость доли.

Согласно заключению эксперта (т.2. стр2-11) № 195/16-3 от 12.09.2008г. раздел (выдел) 7/10 долей контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> и земельного участка площадью 1497,98 кв.м. не предоставляется возможным, так как при устройстве двух изолированных частей объекта возможность его использования по назначению отсутствует., а стоимость 7/10 долей общего имущества на дату проведения экспертизы в денежном выражении составляет 2226470 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец предлагал ответчику выплатить его долю в общем имуществе (уведомление от17.04.07г.), от получения которой, последний отказался.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре невозможен, требования истца о взыскании с ответчика 2 226 470 руб. подлежат удовлетворению. С получением компенсации в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 632 руб. 35 коп. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ возвращает истцу уплаченную им в части уменьшения суммы иска госпошлину в размере 67 руб. 65 коп. (подлинное платежное поручение №1 от 07.05.2007 года об оплате госпошлины находится в материалах дела – том 1, л.д. 9))

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск, Оренбургская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Адамовка, Оренбургская область, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск, Оренбургская область 2 249 102 руб. 35 коп., в том числе 2 226 470 руб. – компенсации за долю в общей собственности и 22 632 руб. 35 коп. – возмещение расходов по госпошлине.

2. Выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск, Оренбургская область справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 67 руб. 65 коп. (подлинное платежное поручение №1 от 07.05.2007 года об оплате госпошлины находится в материалах дела).

3. Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск, Оренбургская область после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Х Рафикова

3экз.