Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения №16-13/44 от 30.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 19.05.2011г. №022/2011-юр);

от ответчика - начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.08.2010г. №03-09/11682), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 28.06.2011г. №03-09/07310), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 06.07.2011г. №03-09/07784).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 29.06.2011 г. по 05.07.2011г., с 05.07.2011г. по 06.07.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011г. №16-13/404дсп и принято решение №16-13/44 от 30.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) в виде штрафа в сумме 27638 руб., за неуплату или неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 73551 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 48976 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в виде штрафа в сумме 250 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены единый налог в сумме 138190 руб., НДФЛ в сумме 312 руб., ЕСН в сумме 367755 руб., и пени по данным налогам в размере 215002 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2011г. №16-15/06457 оспариваемое решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления единого налога за 2007г. в сумме 66000 руб. в соответствии с пунктом 1.2 описательной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления ЕСН за 2008г. в сумме 367755 руб. в соответствии с пунктом 3 описательной части решения, начисления пеней в сумме 77292 руб., предъявления штрафа в размере 73551 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налогоплательщик, с учетом уточненных требований, изложенных в уточнениях к заявлению от 07.06.2011г., представленных в суд 07 июня 2011г., просит суд признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга №16-13/44 от 30.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога в размере 72190 руб., пени по единому налогу в сумме 24184, 76 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 14438 руб.; пени по НДФЛ в сумме 82833, 13 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 44494 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайство заявителя об уточнении требований, не получило процессуального закрепления, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления заявителю единого налога в размере 72190 руб., пени в сумме 24184, 76 руб., штрафа в сумме 14438 руб. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому налогу в состав доходов бюджетные средства, полученные обществом на погашение процентов по кредитным договорам.

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что полученные из средств целевого бюджетного фонда г.Оренбурга на субсидирование процентных ставок по кредитным договорам, использованы им по целевому назначению. Общество указывает, что ведение им раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, является условием для применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым указанные субсидии не подлежат включению в доходы при исчислении единого налога.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что поскольку ООО «Базальт» не является бюджетополучателем, то субсидии, полученные от Администрации г.Оренбурга учитываются при определении налоговой базы по единому налогу как внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономическая выгода - есть результат предпринимательской деятельности, как самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности и от оказания услуг.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Базальт» в рамках программы целевого финансирования от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – министерство) получило субсидии на погашение процентов по кредитному договору от 17.08.2007г. № 5903-0006 в сумме 815718 руб., и от Администрации г.Оренбурга по кредитному договору от 27.11.2006г. №3-КЛ-06 в сумме 387442 руб.

Получение субсидий обществом подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №572 от 29.12.2007г., №№718, 719 от 27.12.2007г., №№277, 282 от 19.03.2008г., №474 от 09.04.2008г.. №150 от 05.05.2008г.

Кроме того, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что Администрация г.Оренбурга, министерство подтвердили выделение обществу субсидий в спорных размерах, на возмещение за счет средств бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, оформленному на реализацию ООО «Базальт» проекта «Производство полужестких плит высокоэффективного утеплителя из базальтового волокна, применяемого в строительстве».

Бюджетные средства были выделены обществу как целевое финансирование на возмещение убытков, возникающих в связи с реализацией вышеуказанного проекта. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.

Субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик правомерно не включал названные субсидии в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд считает, что получение заявителем бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности, поскольку при исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (экономической выгоды).

Инспекция доначислила суммы налога без анализа конечного финансового результата налогоплательщика за отчетный период и без учета целевого назначения выделенных заявителю средств.

В данном случае у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога.

На основании вышеизложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления заявителю единого налога в сумме 72190 руб., пени в сумме 24184,76 руб., штрафа во ст. 122 НК РФ в размере 14438 руб. – признанию недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 44494 руб., доначисления пени в размере 82833, 13 руб., послужило невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат физическим лицам.

Оспаривая решение инспекции в указанной части заявитель ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания не исчисленных и не удержанных налоговым агентом налогов за счет его собственных денежных средств или другого имущества, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени неправомерно.

Кроме того, общество указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является также неправомерным.

Налоговый орган, считает, что налоговый агент, не удержавший НДФЛ с физического лица, должен уплатить пени за счет собственных средств. Это связано с тем, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов. Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, инспекция ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется с налогового периода, в течение которого не уплачен (не полностью уплачен) налог. Срок давности не может рассчитываться с момента окончания налогового периода, за который должен быть начислен налог, поскольку обязанность по уплате налога и возможность применения ответственности за ее неисполнение возникают не ранее установленного срока уплаты налога.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело документы, в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела между ООО «Базальт» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 07.10.2007г. №8-пр-07 на конструкторские услуги, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию конструкторских и инжиниринговых услуг по проектным работам. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 10.12.2007г. №20 заявитель перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб. При этом НДФЛ, в нарушении вышеуказанных норм НК РФ, не удержан заявителем.

Из материалов дела также следует, что являющийся в спорный период времени директор общества ФИО6 представил авансовый отчет от 25.05.2007г. №9 по оплате авиабилетов в г.Москву в размере 10570 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие командировку ФИО6 (приказ, командировочное удостоверение, отчет о командировке и др.) в ходе выездной проверки представлены не были.

Таким образом ,в нарушение п. 1 ст. 210 обществом не включена в доход ФИО6 за 2007г. сумма оплаченных авиабилетов в размере 10570 руб. и не удержан НДФЛ в размере 1374 руб.

Судом также установлено, что в нарушение норм НК РФ заявителем не включены в доходы ФИО6 за 2008г. и суммы невозвращенных заемных средств в размере 1718471, 14 руб., в результате чего обществом неправомерно не удержан НДФЛ в размере 223401 руб.

Более того, факт неправомерного неудержания и неисчисления с физических лиц НДФЛ в указанных выше размерах обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в указанных выше размерах.

Между тем, исходя из названных норм, у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается что следует из текста оспариваемого решения, в соответствии с которым заявителю неудержанный и неисчисленный НДФЛ не доначислялся в ходе проверки.

Вместе с тем, обществом не учтено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в силу вышеуказанных норм налогового законодательства общество как налоговый агент было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ в размере 244275 руб. при фактической выплате доходов, налоговый орган обоснованно сделал вывод о допущенном заявителем правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 и от 26.09.2006 № 4047/06, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного инспекция правомерно оспариваемым решением начислила обществу пени в сумме 82833, 13 руб. за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с неучтенной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании решения налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 82833, 13 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 года и инспекцией нарушены требования статьи 113 НК РФ.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Данный срок давности (исчисление со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода) применяется, в том числе в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Судом установлено, что на день привлечения к налоговой ответственности (30.03.2011 - вынесено решение) у инспекции истек предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 года.

При этом, доводы инспекции о том, что срок давности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ должен исчисляться с момента истечения срока уплаты НДФЛ, суд считает несостоятельными. В соответствии с условиями, оговоренными в ст. 113 НК РФ, как указано выше, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. В данном случае налоговый период - 2007 г., который закончился 31.12.2007г., следовательно, на день вынесения решения - истек вышеназванный срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4174 руб. – признанию недействительным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) №16-13/44 от 30.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанию недействительным в части:

П. 1 резолютивной части решения – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14438 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4174 руб.;

П.2 резолютивной части решения – начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24184,76 руб.

П.3.1 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72190 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга №16-13/44 от 30.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Хижняя Е.Ю.