Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское», с.Гамалеевка Сорочинского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г.Сорочинск о признании частично недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 10 от 20.06.2008г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (дов. № 04-06/31461 от 30.12.08г., пост.); ФИО3 – старшего госналогинспектора (дов. от 27.03.09г., № 04-11/05800, пост.);

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 16.12.2009г. по 23.12.2009г. (без учета выходных дней). После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (далее по тексту – налогоплательщик, ООО «Гамалеевское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

ООО «Гамалеевское» 22.12.2009г. представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно данному ходатайству, заявитель просит Арбитражный суд Оренбургской области признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 4 по Оренбургской области от 30.12.2008 г. № 12-28/31425 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления:налога на прибыль в сумме 878 617 руб. (пп. 1, 2 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), пени в сумме 86 017,26 руб. (пп. 8, 9 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения) и штраф в сумме 175 072 руб. (пп. 7, 8 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения), НДС в сумме 4 699 048 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), пени на данную сумму (пп. 1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), и штрафа в размере 358 052 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ (пп. 5 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);
НДФЛ в сумме 25 044 руб. (пп. 4 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), пени в сумме 1 028,26 (пп. 2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), и штрафа в сумме 5 009 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения),Водного налога в сумме 747 641 руб. (пп. 10 п. 3.1 резолютивной части Решения в части водного налога), пени в размере 128 197,03 руб. (пп. 10 п. 2 резолютивной части Решения), штраф в размере 149 528 руб. (пп. 9 п. 1 резолютивной части Решения в части водного налога).
с учетом решения УФНС по Оренбургской области от 18.03.2009 № 03-69/04502.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007г. по31.08.2008г., земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., водного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.. по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173 _ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-28/2992 от 08.12.2008г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области вынесено решение № 12-28/31425 от 30.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, заявитель привлечен к налоговой ответственности

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 813 075,6руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 488 475,6руб., налог на прибыль – 175 072руб., водный налог – 149 528руб.

- по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 45 816руб.

Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 8 267 257руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 411 919руб., налог на прибыль – 878 617руб., водный налог – 747 641руб., налог на доходы физических лиц – 229 080руб. и пени в размере 639 158, 06руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 404 724,51руб., по налогу на прибыль – 86 017, 26руб., водному налогу – 128 197, 03руб., налога на доходы физических лиц – 20 219, 26руб.

ООО «Гамалеевское» просит признать недействительным решение № 12-28/31425 от 30.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 878 617 руб., начисления пени в сумме 86 017,26 руб. и штраф в сумме 175 072руб.; НДС в сумме 4 699 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296 663,03руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 358 052, 61 руб.; НДФЛ в сумме 25 044 руб., пени в сумме 1 028,26 руб. и штрафа в сумме 5 009 руб., водного налога в сумме 747 641 руб., пени в размере 128 197,03 руб. и штраф в размере 149 528 руб., с учетом решения УФНС по Оренбургской области от 18.03.2009 № 03-69/04502, аргументируя свою позицию тем, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ относительно требований, предъявляемых к составлению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 68 286 руб. послужил факт завышения внереализационных расходов, которые, по мнению налогового органа, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (сельскохозяйственной или несельскохозяйственной) по процентам банка к уплате в сумме 284 525 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что отнесение данной суммы на затраты по не сельскохозяйственному виду деятельности произведена пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов общества.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Определение доходов от реализации и порядок определения выручки от реализации указаны в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указан в статье 251 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Как указано выше, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности несения расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление права налогоплательщика на отнесение сумм на расходы.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены договоры займа, сумма займа выдана без конкретизации целей. По условиям данных договоров, налогоплательщик, как заемщик, обязан выплатить займодавцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа.

Из материалов дела следует, что общий объем выручки ООО «Гамалеевское» в 2007 году составил 155 752 тыс. руб.

Обществом произведен расчет процентного соотношения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 году 132 901 тыс. руб. к общему объему выручки за 2007г. – 155 752 тыс. руб. Согласно данному расчету, процент соотношения составил 85,3 % в общем объеме выручки.

Следовательно, оставшаяся часть доходов – 14,7 % приходится на не сельскохозяйственную деятельность.

Общая сумма процентов, начисленных по договорам займа, составляет 1 935 544,45 руб., что подтверждается расшифровкой строки 070 бухгалтерского баланса на 01.01.2008г. Данная расшифровка была представлена в налоговый орган 31.03.2008г.

Как пояснил представитель налогового органа, сумма 284 525, 18 руб. указана в данной расшифровке строки 070 как проценты банка к уплате, что и послужило основанием для доначисления суммы налога на прибыль.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно принята во внимание данная сумма как сумма процентов банка к уплате, т.к. сумма процентов банка к уплате указана налогоплательщиком в размере 10 214 806, 73руб. и далее следует расшифровка данной суммы, а именно: 1 651 021,45 с/х и 284 525 не с/х.

Как установлено судом, из анализа данного документа и из пояснений представителя заявителя, следует, что сумма 284 525руб. ошибочно отнесена налогоплательщиком в строку – проценты банка к уплате, вместо строки – проценты по займам. При изучении строки проценты по займам расшифровки строки 070 бухгалтерского баланса на 01.01.2008г. видно, что суммы 1 651 021,45 с/х и 284 525 не с/х относятся к строке – проценты по займам, т.к. при суммировании данных сумм получается сумма, указанная в строке – проценты по займам – 1 935 546,45руб.

Исходя из пропорционального расчета доли соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, сумма не от сельскохозяйственной деятельности составляет 284 525, 33 руб. (1 935 546,45 руб./ 100 % * 14,7 % = 284 525, 33 руб.).

Таким образом, суд считает, что обществом правомерно отнесена на затраты по не сельскохозяйственному виду деятельности сумма процентов по займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов не следует, что расходы в виде процентов по договорам займам связаны с получением дохода от осуществления несельскохозяйственной деятельности суд считает необоснованным, поскольку заявителем документально доказан факт пропорционального расчета суммы затрат от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельностям в доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае сомнений относительно сведений о получении дохода от осуществления несельскохозяйственной деятельности, налоговый орган мог истребовать данные документы. Доказательств неисполнения налогоплательщиком требования о предоставлении таких документов в материалы дела инспекцией не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным действующим налоговым законодательством.

В заявлении, представленным в Арбитражный суд Оренбургской области заявитель считает, что в оспариваемой части решения налогового органа отсутствуют достаточные данные, указывающие на факты налогового правонарушения, а также ссылки на первичные документы налогоплательщика, которые были предметом проверки.

Данный довод заявителя суд считает обоснованным.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Пункт 1.1 Приложения N 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) предусматривает, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Налоговый кодекс РФ в п.8 ст. 101 НК РФ устанавливает требования, предъявляемые к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части изложения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете организации, а так полученные доходы и произведенные расходы организации.

Поскольку налоговым органом проверка проводится с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов.

Выводы, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, в связи с завышением внереализационных расходов сделаны налоговым органом на основании несоответствия регистров налогового учета с налоговой декларации по данному налогу без исследования первичных документов.

Из оспариваемой части решения суд не имеет возможности дать оценку тем первичным документам, которые были проверены налоговым органом при установлении факта завышения внереализационных расходов, кроме как расшифровки строки 070 бухгалтерского баланса, договоров займа и расчета процентного соотношения выручки за 2007г. Ссылки на какие – либо первичные документы, подтверждающие факт совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения, отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки, так и в данной части оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что первичная документация инспекцией не исследовалась.

Ссылка инспекции на данные отчета Агропромышленного комплекса формы № 8-АПК неправомерна по следующим основаниям:

Данная форма утверждена Приказом от 31 января 2003 г. N 26 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов в сельскохозяйственных организациях».

Согласно данному Приказу, "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях" утверждены в целях разъяснения особенностей по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях.

Методические указания определяют общий порядок организации бухгалтерского учета МПЗ в организациях всех отраслей и видов хозяйственных формирований.

Методические рекомендации регламентируют имеющиеся отраслевые особенности бухгалтерского учета МПЗ в организациях сельского хозяйства и связанных с ним других отраслях агропромышленного комплекса.

Следовательно, сведения, содержащиеся в форме №8-АПК, не могут быть приняты во внимание при определении доходов или принятии и непринятии сумм расходов, т.к. носят информационный характер отраслевой особенности данного предприятия.

Кроме того, налоговый орган в отзыве № 04-16/13889 от 01.09.2009г. делает ссылки на показатели отчета формы № 8-АПК, а именно, страница 9 «Отчета о движении денежных средств» строки 360, 365, 380, страница 29 строки 200 – субсидии из бюджета.., однако, отчет формы № 8-АПК не содержит таких показателей. Данные показатели были взяты из отчета формы № 10 – АПК и формы 4, которые также не являются первичным документом организации и сведения данных форм не может служить основанием для доначисления сумм налога.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 68 286 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме и штраф в сумме 13 657 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 3 369 640руб., по мнению налогового органа, явилось занижение внереализационных доходов от несельскохозяйственной деятельности.

Согласно оспариваемой части решения, ООО «Гамалеевское» неправомерно не учтены при исчислении налоговой базы от несельскохозяйственной деятельности доходы, полученные от ОАО «Оренбургнефть» на возмещение убытков с/х производства и биологическую рекультивацию земель в общей сумме 3 369 640,46 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на прибыль, согласно п.1 ст.284 НК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, была установлена действующим законодательством в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пункт 9 статьи 274 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.

К доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

Из представленного в материалы дела устава ООО «Гамалеевское» следует, что данное общество осуществляет деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции (зерновые и зернобобовые культуры), а так же племенному животноводству относящуюся к сельскохозяйственной деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается представителем налогового органа, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Согласно приложенным к заявлению ООО «Гамалеевское» счетам – фактурам, выставленным ООО «Гамалеевское» в адрес ОАО «Оренбургнефть», указанные в оспариваемой части решения суммы были перечислены заявителю за биологическую рекультивацию земельных участков (пашни, пастбищ).

Как следует из показаний представителя общества выставление данных счетов – фактур обусловлено тем, что в результате осуществления хозяйственной деятельности контрагента - ОАО «Оренбургнефть» были повреждены сельскохозяйственные угодья (пашни), принадлежащие ООО «Матвеевское» (филиал ООО «Гамалеевское»). В связи с повреждением земель, обществом не была своевременно проведена посевная либо повреждены были уже имеющиеся посевы. Следовательно, общество не смогло завершить процесс производства и, соответственно, получило убыток от сельскохозяйственной деятельности. Без проведения рекультивации, по мнению представителя заявителя, дальнейшее использование земель для ведения сельскохозяйственной деятельности невозможно.

Учитывая специфику деятельности заявителя, суд считает, что спорные внереализационные доходы в виде возмещение убытков с/х производства и средств на биологическую рекультивацию земель относятся к деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, данные внереализационные доходы должны учитываться для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0 процентов, поскольку указанные доходы возникли в результате получения убытка от сельскохозяйственной деятельности и необходимости проведения работ для дельнейшего осуществления именно сельскохозяйственной деятельности.

Данной позиции придерживается Высшей Арбитражный Суд РФ (Определение ВАС РФ от 02.06.2008 № 5391/08).

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 808 714 руб., начислена пеня в соответствующей сумме и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 743 руб.

Также в заявлении о признании недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008г. ООО «Гамалеевское» ссылается на то, что налоговым органом не учтена сумма доначисленного водного налога за 2007г. при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за этот же период. Следовательно, налоговый орган должен был произвести уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму доначисленного водного налога.

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Оренбургской области в отзыве на заявление от 01.09.2009г. исходит из того, что в связи с тем, что ООО «Гамалеевское» осуществляет сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельности, оно вправе предоставить уточненную декларацию и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности на сумму начисленного водного налога.

Суд считает доводы налогового органа необоснованным и подлежащими отклонению.

ООО «Гамалеевское» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисленными признаются налоги и сборы, которые по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан исчислить и уплатить.

Водный налог не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе отнесенных к прочим в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при фактическом их наличии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль неправомерен, в связи с не включением в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм водного налога, плательщиком которого является ООО «Гамалеевское».

В представленном в материалы дела отзыве, налоговый орган поддерживает правовые основания включения в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм водного налога, и приводит свой расчет суммы водного налога, который, по мнению ответчика, подлежит включению в состав расходов

расчет инспекции: 878 617руб. (сумма доначисленного налога на прибыль) – 23 192руб. (сумма учтенного водного налога при расходах для налога на прибыль от несельскохозяйственной деятельности) = 855 425руб. (сумма произведенного доначисления налога на прибыль).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, т.к. налоговым органом не аргументирована позиция о делении суммы налога на виды водопотребления, на основании чего и был сделан приведенный в отзыве от 01.09.2009г. расчет водного налога, подлежащий включению в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли. Данный расчет в оспариваемой части решения не приведен.

Кроме того, из резолютивной части оспариваемого решения следует, что МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области произведено доначисление сумм налога на прибыль в размере 878 617руб., а не в размере 855 425руб., как указывает ответчик в своем отзыве. Соответственно и начисление сумм пени и расчет суммы штрафа произведены от доначисленного налога на прибыль в размере 878 617руб.

Также, суд не принимает во внимание довод инспекции о том, что заявитель должен был самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 878 617 руб., начисления пени в сумме 86 017,26 руб. и штраф в сумме 175 072руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований ООО «Гамалеевское» о признании недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления водного налога в сумме 747 641 руб., пени в размере 128 197,03 руб. и штраф в размере 149 528 руб., суд считает, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Основанием доначисления водного налога в размере 747 641руб. явилось занижение налогооблагаемой базы на 336 775 куб.м., в связи с тем, что налогоплательщиком производился забор воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению на основании нижеизложенного:

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.333.8 НК РФ).

Заявитель имеет лицензию серии ОРБ № 01561, выданную Министерством природных ресурсов РФ на добычу подземных вод с целью водоснабжения, а значит, является налогоплательщиком водного налога.

Согласно лицензии на право пользования недрами, установлены лимиты водопользования – в общем размере 111 000 м3, в том числе для водоснабжения населения – 73 000 м3 в год, бюджетных организаций – 3 000 м3 в год, для водопользования сельскохозяйственных ферм – 34 000 м3 в год, для собственных нужд – 1 000 м3 в год.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п.1 ст.333.10 НК РФ).

При проведении проверки, налоговым органом установлено нарушение обществом п.2 ст.333.10 НК РФ, в связи с отсутствием на водонапорных башнях водоизмерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, в связи с чем, расчет налоговой базы по водному налогу произведен инспекцией исходя из времени работы и производительности технических средств. Согласно произведенному инспекцией расчету, налогооблагаемая база по водному налогу за 2007 год составила 447 575 м3, согласно данным налогоплательщика 110 800 м3, лимит забора воды – 110 800 м3.

В соответствии с п.п.13 п.2 ст.333.9 НК РФ не признаются объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и как следует из представленных налогоплательщиком уточнений к заявлению от 14.07.2009г., общество не оспаривает фактическое превышение лицензионного лимита водопотребления и величину объема забранной воды, определенной инспекцией расчетным способом. Однако, ООО «Гамалеевское» не согласно с расчетом налоговой базы, произведенным МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области в оспариваемой части решения, в силу того, что, как считает заявитель, ответчиком неверно определен объем воды, не подлежащий налогообложению (использованный для водопоя и обслуживания скота и птицы), т.к. общий объем воды определен налоговым органом расчетным способом, а количество воды, не подлежащее налогообложению, - на основании данных лицензии и совмещении двух этих методик, по мнению налогоплательщика, является недопустимым. Кроме того, представитель общества ссылается на доказанность данного факта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 1972/2007 АК-27 от 12.10.2007 между данными сторонами, где судом дана оценка произведенного налогоплательщиком (ООО «Гамалеевское») расчета налоговой базы по водному налогу и технических характеристик вододобывающего оборудования и на основании фактического потребления воды при водопое и обслуживании скота, а так же с применением пониженной налоговой ставки в отношении объема воды, использованной на нужды населения, подтверждена правомерность данного расчета. Решение суда первой инстанции поддержано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.01.2008 № 18АП-8918/2007) и Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа (постановление от 29.02.2008 № Ф09-1733/08-С3).

В оспариваемой части решения инспекцией установлен факт использования заявителем забора воды сверхустановленных квартальных лимитов водопользования в размере 336 775 м3. Сумма доначисленного водного налога составила 747 641руб.

Обществом произведен расчет объема забранной воды, не подлежащей налогообложению, исходя из фактического количества сельскохозяйственных животных у налогоплательщика и нормативов потребления воды на каждую особь. Согласно этому расчету, количество потребленной воды составило: 1 квартал 2007г. – 16 556,4куб.м., 2 квартал 2007г. – 16 553,4 куб.м., 3 квартал 2007г. – 16 188,78 куб.м., 4 квартал 2007г. – 17 570,16 куб.м.

Следовательно, за 2007г. объем воды для водопоя и обслуживания скота, т.е. тот объем воды, который не признается объектом налогообложения водным налогом, по расчету общества составил 66 868,74 куб.м. Представленный заявителем в уточнениях к заявлению от 14.07.2009г. расчет фактического потребления воды по операциям, не являющимся объектом налогообложения, подтвержден приложенными к уточнению от 14.07.2009г. документами, а именно: отчетами о движении скота и птицы на ферме по форме № СП-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.1997г.

Кроме того, согласно данному расчету налогоплательщик произвел исчисление сумм водного налога таких видов водопотребления, как для населения и для производства, с учетом лимитов, предусмотренных лицензией на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения серии ОРБ № 01561.

Налогоплательщик рассчитал объем воды, используемой для водоснабжения населения и для производства в установленных лимитах с применением ставки налога в соответствии с п.3 ст.333.12 НК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.12 Н РФ; объем воды сверхустановленных лимитов с применением ставки налога в соответствии с п.2 ст.333.12 НК РФ.

Соответственно налоговая база составила 380 707куб.м., в том числе по водоснабжению населения – 301 589 куб.м., для производства – 79 118 куб.м.

Пункт 2 статьи 333.10 НК РФ предусматривает порядок определения налоговой базы: на основании показаний водоизмерительных приборов, при их отсутствии – исходя из времени работы и производительности технических средств, а при невозможности и этого – руководствуясь нормами водопотребления.

Исходя из буквального анализа вышеназванной нормы права, законодатель определил несколько самостоятельных методов. Действующее законодательство не предусматривает комбинированное использование таких самостоятельных методов определения налоговой базы.

Следовательно, суд считает, что определение МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области общего объема забранной воды исходя из времени и продолжительности работ технических средств, а объема воды не подлежащего налогообложению – на основании норм водопотребления является неправомерным.

Суд, проверив представленный в материалы дела, расчет общества, считает, что сведения налогоплательщика достоверны и соответствуют нормам действующего законодательства (ст.ст. 333.11, 333.12, 333.14 НК РФ), расчет произведен на основании фактического потребления воды, что в данном случае признается судом обоснованным.

Сумма водного налога, подлежащая доначислению, согласно расчету налогоплательщика составила 236 244руб.

Кроме объема воды, использованного налогоплательщиком сверхустановленных лимитов с расчетом ставки налога и соответственно суммы доначисленного налога, заявителем произведен расчет сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на неуплаченную сумму налога. Сумма пени за несвоевременное перечисление водного налога составила 43 532руб., сумма штрафа – 47 249руб. Данные суммы признаны заявителем, о чем свидетельствует уточнение к заявлению о признании частично недействительным решения от 30.12.2008г. № 12-28/31425 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2009г., принятое арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела отзыва МРИ ФНС №М 4 по Оренбургской области № 04-16/13889 от 01.09.2009г. следует, что ответчиком признана неправомерно доначисленной сумма водного налога в размере 508 959руб., пени в размере 84 361, 03руб. и штрафа – 101 792руб. Следовательно, факт неправомерного доначисления водного налога в размере 508 959руб., начисления пени в размере 84 361, 03руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 792руб.

Однако, суд не принимает во внимание расчет суммы налога, представленный в отзыве налогового органа, т.к. инспекцией при расчете водного налога, исходя из фактического количества животных на животноводческих фермах, не произведен расчет налога за 4 квартал 2007г. таких животных, как нетели и быки, КРС на откорме, молодняк КРС в возрасте до 2-х лет, телята в возрасте до 4 - 6мес. Однако, представленные отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме № СП-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.1997г. за данный период подтверждают факт наличия этих животных у налогоплательщика, а, следовательно, и факт использования воды для нужд данных животных.

Суд считает, что расчет, произведенный налогоплательщиком является достоверным, а исчисление сумм налога – правомерным.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Гамалеевское» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления водного налога в сумме 511 397руб., пени в размере 84 665,03 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 279 руб.

Требования ООО «Гамалеевское» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области в части доначисления водного налога в размере 236 244руб., пени в размере 43 532 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 47 249 руб. не подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления водного налога в размере 236 244руб., соответствующего размера пени и штрафа, аргументируя свою позицию следующим:

В спорный период у общества отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем, объем воды подлежал определению в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на аналогичное дело, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы было установлено, что расчет объема водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса недопустим, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем, определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.

На основании данного заключения судом был сделан вывод, что при таких обстоятельствах в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежит определению исходя из норм водопотребления.

Данный довод налогоплательщика суд, при рассмотрении данного вопроса, считает необоснованным.

Суд не облагает специальными техническими познаниями в данной области и не имеет возможность установить не только фактическое состояние насосного оборудования с учетом условий его эксплуатации, но и условия работы данного оборудования как самостоятельно, так и совместной с сетью водопровода.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не проводилась техническая экспертиза расчета объема водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса, заключения эксперта в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства на основании ст.82 АПК РФ заявителем не заявлялось.

Следовательно, факт неправомерности доначисления водного налога в размере 236 244руб. налогоплательщиком документально не доказан.

Требования заявителя о признании недействительным решения № 12 -28/31425 от 30.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 699 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296 663,03руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 358 052, 61 руб. суд считает правомерными по следующим основаниям:

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований на сумму 6 893 543 руб.

Данный довод налогового органа суд считает неправомерным.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

С 1 января 2006 года в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено такого условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, как оплаты товара.

Суммы налога на добавленную стоимость при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях, то есть сразу после принятия товара на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Взаимозачет не признается товарообменной операцией, поэтому при взаимозачете не применяются правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которым сумма вычета должна определяться исходя из балансовой стоимости имущества, а вычету подлежат фактически уплаченные суммы налога.

Поскольку при проведении взаимозачета вычет "входящего" налога на добавленную стоимость производится в общем порядке, на основании п. 1 ст. 172 НК РФ, а правила п. 2 ст. 172 НК РФ в данной ситуации неприменимы, покупатель принимает налог на добавленную стоимость к вычету уже на момент принятия товаров на учет и при наличии счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам и Обществом выполнены все необходимые и обязательные условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет в заявленном размере.

Кроме того, при суммировании сумм налога на добавленную стоимость по правонарушениям, указанным в данной части оспариваемого решения, получается, что сумма заниженного НДС составляет 4 548 609 руб., а не 6 893 543руб., как указывает налоговый орган.

Как указано в п.2.3.5 оспариваемого решения, обществом, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, не учтена при определении налоговой базы по НДС частичная оплата в счет предстоящих поставок продукции. Всего сумма заниженного налога по данным налогового органа составила 5 117 582, 34 руб.

При рассмотрении каждого отдельного основания, положенного в основу занижение налога на общую сумму 5 117 582, 34 руб., суд пришел к выводу о невозможности установить не только основания доначисления определенных конкретных сумм, но и факт исчисления суммы доначисленного налога в целом.

Так, в п.2.3.5 решения ответчик перечисляет месяца с указанием суммы ставки и суммы налога, а в скобках данных абзацев перечисляет наименование контрагента, карточку счета 62 за 2007г., налоговую декларацию по НДС и книгу продаж за данный налоговый период, делает ссылки на платежное поручение или приходный кассовый ордер, строку выписки банка, номер и дату договора.

При анализе оснований доначисления по конкретному месяцу сумм налога, суд установил неясности, выразившиеся в том, что сумма доначисленного налога за определенный налоговый период указана налоговым органом одна, а ссылка на документы, которые послужили основанием с иной суммой налога.

Так, в частности

* март 2007г. - 2 295руб., в том числе НДС – 18% - 350руб. (ООО «Горторг», п/п № 120 на сумму 2 550руб.),

* апрель 2007г. - 17 765 527, 30руб., в том числе НДС – 10% - 1 618 048руб.:

- ЗАО «Бузулукский мясокомбинат – РОМ – 36 061,00руб., в том числе НДС – 10% - 3278руб. (п/п № 97 на сумму 420 000руб.),

- ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» - 17 729 466,30руб., в том числе НДС – 10% - 1 611 770руб. (п/п № 831 на сумму 18 240 000руб., в том числе НДС – 1 658 181,82руб.).

По итогам такого перечисления сумм в оспариваемой части решения, платежных документов, выписок банка и налоговых деклараций по НДС и сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 5 117 582, 34 руб.

Однако при суммировании сумм за каждый конкретный налоговый период сумма доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость составила 3 505 812, 34руб.

Данная сумма была признана налоговым органом по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, о чем свидетельствует лист 12 оспариваемого решения в части изложения доводов общества на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве от 01.09.2009г. ответчик подтверждает, что сумма доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость составила 3 505 812, 34руб.

При рассмотрении доводов общества, изложенных в возражениях на акт, Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Оренбургской области признает довод налогоплательщика по оспариваемым суммам с ООО «Горторг» обоснованным, но, несмотря на это, итоговую сумму доначисленного налога выводит как 3 505 812, 34руб.

Также, в решении от 30.12.2008г. имеют разночтения в суммах завышенного НДС.

По данным налогового органа, сумма завышенного НДС, указанная в решении (лист 13), составила 3 549 898руб. с приведением разбивки по конкретным налоговым периодам и указанием тех же оснований, что и в пункте о занижении суммы налога на добавленную стоимость, а именно, перечисление наименования контрагента, карточки счета 62 за 2007г., налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период, делает ссылки на платежное поручение, номер и дату договора.

При суммировании сумм по каждому налоговому периоду, суд пришел к выводу, что сумма завышенного налога, по мнению ответчика, согласно данным разбивки по периодам, составляет 4 016 929,15руб.

Как пояснил представитель налогоплательщика, при представлении возражений и исследовании данного вопроса, заявитель обратил внимание, что инспекцией произведен неверный расчет сумм налога почти по всем периодам.

Представители налогового органа ни в ходе судебного разбирательства, ни в представленном отзыве относительного вышеназванных фактов разночтения сумм пояснить не смогли.

По итогам рассмотрения оснований занижения и завышения сумм НДС, инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы НДС в размере 56 339руб. с приведением расчета данной суммы (3 505 812,34руб. (сумма заниженного налога) – 3 562 151руб. (данная сумма в вышеописанных пунктах решения не прослеживается, но это должна быть сумма завышенного налога).

Суд не имеет возможности установить основания образования суммы заниженного НДС из текста оспариваемого решения, т.к. по смыслу изложенного в решении налоговым органом, по итогам рассмотрения за данный период сумма налога на добавленную стоимость завышена обществом на 511 116,81руб. (4 016 929,15руб. (сумма завышенного налога по данным разбивки по периодам) - 3 505 812,34руб. (сумма заниженного налога)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ответчиком установлено, что ООО «Гамалеевское» необоснованно отнесено на вычеты НДС в общей сумме 2 279 402 руб., по счетам-фактурам, предъявленным не в том налоговом периоде.

В материалы дела налогоплательщиком представлены спорные счета – фактуры, на основании которых сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена к вычету.

Замечаний в части составления и оформления данных счетов – фактур в оспариваемой части решения не имеется. Счета – фактуры соответствуют требованиям, предъявляемых к их составлению ст. 169 НК РФ.

Факт оприходования товара инспекцией не оспаривается. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия ст.171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету из бюджета.

Основанием отказа явился факт отражения данных счетов – фактур в ином периоде и, следовательно, предъявление сумм налога к вычету.

Факт отражения спорных счетов – фактур в ином налоговым периоде налогоплательщик признает.

Как установлено судом, счета-фактуры, указанные в оспариваемой части решения, подлежат включению в иные налоговые периоды, нежели они включены заявителем.

Однако все перечисление налоговые периоды относятся к проверяемому периоду, а именно, 2007г.

Таким образом, налоговый орган обязан был установить факт правомерности отнесения на возмещение сумм налога за весь налоговый период по данному виду налога и установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате сумм налога с предоставленным ему правом, при соблюдении условий действующего законодательства, на вычет сумм налога из бюджета.

В данной части также имеются разночтения по суммам доначисленного налога. Пункт 2.3.10 решения предусматривает, что по данному нарушению установлено занижение НДС в размере 2 279 402руб.

Однако, исходя из текста решения, налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, но суммы, которая принята по возражениям из решения установить невозможно.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).

Суд считает, что данная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемого решения в части установления факта как занижения, так и завышения налога, налоговый орган не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, чем лишил налогоплательщика предоставить возражения по данным обстоятельствам.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ устанавливает возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Содержание решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", должно отвечать определенным требованиям, а именно: в таком решении должен быть обозначен предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является тот факт, что его принятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд считает, что решение налогового органа от 30.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость повлечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку из оспариваемого решения не видно, какие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

В части признания частично недействительным решения № 12-28/31425 от 30.12.2008г. о доначислении налога на доходы физических лиц, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению:

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком несвоевременно начислялись и перечислялись в бюджет суммы налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц.

Факт наличия у ООО «Гамалеевское» и его филиала ООО «Матвеевское» сумма задолженности проверяемого периода по НДФЛ представителем не оспаривается.

Кроме того, доначисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 177 180 руб., начисление пени в размере 17 558,19руб. и штрафа 35 436 руб. заявитель признает в полном объеме, в связи с чем, данный факт считается доказанным на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налогоплательщиком произведен расчет суммы налога и пени без учета указанной налоговым органом задолженности, которая не относиться к проверяемому периоду.

Данный довод заявителя суд считает правомерным и обоснованным, т.к. согласно акту выездной налоговой проверки период проведения проверки по налогу на доходы физических лиц – с 01.11.2007г. по 31.08.2008г. и включение в расчет пени задолженности непроверяемого периода приведет к нарушению законных прав налогоплательщика.

Правовых оснований включения суммы задолженности не проверяемого периода при начислении пени налоговым органом не приведено. Ссылка инспекции на нормы ст.ст. 24, 45, 226 НК РФ не может быть принята судом в качестве правовых оснований правомерности действий налогового органа при начислении пени.

Налоговый орган свой контррасчет по пени не представил.

Суд, рассмотрев данный расчет, считает, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно данному расчету, задолженность по филиалу «Матвеевский» составляет 26 856 руб., сумма пени 1 633,37 руб. и штраф за несвоевременное перечисление 4 371,2 руб.

Общая сумма задолженности по НДФЛ по ООО «Гамалеевское» составляет 204 036 руб. (26 856 руб.+177 180 руб.), общая сумма пени 19 191 (1 633 руб.+17 558 руб.), сумма штрафа 40 807 руб. (5 371,2 руб.+35 436 руб.).

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 25 044 руб., пени в сумме 1 028,26 руб., и штрафа в сумме 5 009 руб.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а решение МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области следует признать недействительным, с учетом решения УФНС по Оренбургской области от 18.03.2009 № 03-69/04502, в части доначисления налога на прибыль в сумме 878 617 руб., начисления пени в сумме 86 017,26 руб. и штраф в сумме 175 072руб.; НДС в сумме 4 699 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296 663,03руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 358 052, 61 руб.; НДФЛ в сумме 25 044 руб., пени в сумме 1 028,26 руб. и штрафа в сумме 5 009 руб., водного налога в сумме 511 397 руб., пени в размере 84 665,03 руб. и штраф в размере 102 279 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007г. государственная пошлина в размере 1 000руб. уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с МРИ ФНС России № 4 по Оренбургской области в пользу ООО «Гамалеевское».

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (Молодежная ул., 17-б, с.Гамалеевка, Сорочинский район, Оренбургская область, 461932) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области № 12-28/31425 от 30.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС по Оренбургской области от 18.03.2009 № 03-69/04502, в части доначисления налога на прибыль в сумме 878 617 руб., начисления пени в сумме 86 017,26 руб. и штраф в сумме 175 072руб.; НДС в сумме 4 699 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 296 663,03руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 358 052, 61 руб.; НДФЛ в сумме 25 044 руб., пени в сумме 1 028,26 руб. и штрафа в сумме 5 009 руб., водного налога в сумме 511 397 руб., пени в размере 84 665,03 руб. и штраф в размере 102 279 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ФИО4 ул., 13, г.Сорочинск, Оренбургская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (Молодежная ул., 17-б, с.Гамалеевка, Сорочинский район, Оренбургская область, 461932) 3000 рублей судебных расходов.

6.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать заявителю (Обществу с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (Молодежная ул., 17-б, с.Гамалеевка, Сорочинский район, Оренбургская область, 461932)) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Сердюк