Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 805071 руб. 18 коп. – составляющие 782349 руб. 09 коп. долг по накладным, 22722 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8 %) с 25.05.11 г. по 20.10.11 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что по накладным, фигурирующим в иске, истец отпустил ответчику товар. Ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 782349 руб. 09 коп. долга и 22722 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8 %) с 25.05.11 г. по 20.10.11 г.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях исковые требования в предъявляемом размере не признает, поясняя, что сумма долга около 16000 руб. Пояснил, что кроме нее (индивидуального предпринимателя) накладные никто не подписывал. Предоставила суду накладные (которые она приняла и по которым была поставка) – с ее подписью (накладных с подписями иных лиц у нее нет, так как накладные всегда подписывала она). Оспаривает накладные истца, в которых нет ее подписи, так как в накладных всегда расписывалась лично она. Также оспаривает печати от имени ответчика в накладных, представленных истцом, что подтвердила в суде экспертиза, установившая несоответствие печатей. Кроме того, возражает в отношении последних доводов истца, что им не принимаются за частичную оплату платежи, отражаемые самим истцом в акте сверки (т. 1 л.д. 120-121) в связи с ошибочностью их включения. Указанные платежи фактически были, что подтверждают четкие реквизиты в акте сверки самого истца (номера и даты платежных документов). У истца не могло появиться данных о платежах в случае их отсутствия. Просит истцу в иске отказать.

Истец в предыдущих заседаниях возражает в отношении позиции ответчика по следующим основаниям. Судебную экспертизу нельзя взять за основу и доказательную базу, так как самим ответчиком на экспертизу представлены документы не со всеми образцами оттисков печатей ответчика, что подтверждают не оспариваемые ответчиком накладные с подписями самого ответчика (предпринимателя) с иными оттисками, которые на экспертизу последним не представлены. В связи с чем, не представляется возможным установить, с чьей стороны имеют место разночтения и не соответствия печатей. Кроме того, в неоспариваемых накладных, в том числе, ранее оплаченных (не являвшихся предметом оспаривания ответчиком по экспертизе) имеются подписи тех же работников ответчика, что и в предъявляемых по иску. Просит иск удовлетворить.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства возникли на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже (сделки купли-продажи по накладным).

Проведенной по делу судебной экспертизой по делу установлено несоответствие оттисков печатей в накладных, представленных истцом, с накладными, представленными ответчиком на экспертизу.

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что ответчиком на экспертизу представлены для сравнения документы не со всеми оттисками печатей, имевшихся у ответчика, что подтверждают ранние, в том числе, оплаченные и не оспариваемые ответчиком накладные с подписью самого ответчика (индивидуального предпринимателя). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по подписям ответчика (индивидуального предпринимателя) в ранних, не оспариваемых накладных, ответчиком не заявлено, не смотря на предложение суда, в том числе, по последнему определению. В связи с чем, не представляется возможным установить несоответствие печатей связано с действиями ответчика или истца. Вступившего в законную силу приговора суда о факте фальсификации (имеет ли место факт фальсификации; чей умысел) нет.

В связи с чем, суд оценивает документы (накладные) не по принципу соотношения и соответствия печатей, а по принадлежности подписей.

Судом приняты накладные, указанные в исковом заявлении, с подписями (фамилиями) лиц, фигурировавших со стороны ответчика в ранних, оплаченных и не оспариваемых ответчиком накладных (за исключением накладных с фамилиями, не фигурировавшими в ранних накладных – т. 1 л.д. 59-60, 51-52 (без подписи вовсе; с учетом, что Попова расписывалась в накладных; л.д. 37-38; 35-36; 15-16), с учетом отсутствия возможности считать печать ответчика достоверной на основании судебной экспертизы и оспаривания ответчиком существования указанных лиц, и при не предоставлении истцом документов по указанным лицам (нет ни доверенностей, ни ранних накладных с указанными фамилиями).

Судом отклоняются доводы истца о не принятии частичных оплат, в том числе, фигурируемых в акте сверки самого истца (акте сверки, изготовленном самим истцом и направлявшемся ответчику на подпись) (т. 1 л.д. 118-121) по мотиву ошибочности их включения в акт сверки по следующим основаниям. Акт сверки, изготовленный самим истцом по данным своей бухгалтерии с обозначением конкретных номеров, дат и сумм частичных оплат, подтверждает факт частичных платежей (ст. 10 ГК РФ). Истцом не заявлено ходатайств о назначении экспертиз по принадлежности печатей и подписей в доверенностях на получение денежных средств.

С учетом противоречивых данных обеих сторон, с учетом ненадлежащего оформления документов обеими сторонами, с учетом невозможности считать достоверными печати на основании судебной экспертизы (но при отсутствии приговора суда – невозможности установления чьими действиями порождены несоответствия), но с учетом баланса интересов и прав обеих сторон суд берет за основу следующее.

При наличии акта сверки, изготовленного самим истцом, по состоянию на 06.09.11 г. (после дат всех предъявляемых накладных) (т. 1 л.д. 118-119) и при отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты ранних, представленных истцом в дело накладных (при не оспаривании ответчиком ранних, не предъявляемых в иске накладных), судом принимаются данные самого истца - по акту сверки (на меньшую сумму долга, а не предъявляемую истцом в иске) (ст. 10 ГК РФ). При этом, поскольку накладные за ранний период (не предъявляемый в иске) на большую сумму, чем начальное сальдо в акте сверки – 180801 руб. 10 коп. и ответчиком не представлено доказательств их полной оплаты (180801 руб. 10 коп. не оплачено), судом принимается указанное в акте сверки начальное сальдо в 180801 руб. 10 коп., к которому прибавляются накладные, фигурируемые в акте сверки далее (после начального сальдо) и в иске (часть в сальдо, часть – далее) (+577835 руб. 88 коп.), но из которых минусуются накладные, не принятые судом за отсутствием установления данных лиц, в них расписавшихся (минус 182777 руб. 90 коп.), в отсутствие на них доверенностей и ранних, не оспариваемых ответчиком накладных (т. 1 л.д. 59-60, 51-52 (без подписи вовсе; с учетом, что Попова расписывалась в накладных; л.д. 37-38; 35-36; 15-16 - исключены минусами в акте сверки – т. 1 л.д. 118-119 строки акта сверки 3,9, 20, 22, 39), что составляет в общей сумме 575859 руб. 08 коп.

Что за минусом частичных оплат на сумму 440500 руб., фигурируемых в акте сверки самого истца (ст. 10 ГК РФ) дает остаток долга – 135359 руб. 08 коп., которую суд считает доказанной за отсутствием иных доказательств (при судебной экспертизе; отсутствии доверенностей и ранних, не оспариваемых накладных на лиц, фигурируемых в исключенных накладных; и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о факте фальсификации, в частности).

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты истцу 135359 руб. 08 коп. долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Исковые требования по долгу подлежат удовлетворению в сумме 135359 руб. 08 коп. В остальной части иска по долгу отказать.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом признания судом долга в части (на основании акта сверки), исковые требования по процентам удовлетворяются только в отношении взыскиваемого долга, начиная с конца акта сверки по принципу ч. 3 ст. 522 ГК РФ (считаются оплаченными ранние по датам накладные – по аналогии) (за минусом исключенных, не принятых накладных), с конца акта до строки от 19.07.11 г., по которой остаток долга – 2085 руб. 30 коп.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.97 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ»).

В связи с чем, проценты подлежат начислению по истечении 5 банковских дней после каждой накладной, начиная со строки акта сверки от 19.07.11 г. на остаток долга 2085 руб. 30 коп. и далее по строкам (исключив строки от 01 и 03.08.11 г., а также от 26.08.11 г.) по состоянию на 20.10.11 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истцом верно применена ставка – 8 %.

С учетом частичного удовлетворения иска по долгу, проценты подлежат удовлетворению в отношении взыскиваемого долга в размере – 5025 руб. 70 коп. В остальной части иска по процентам отказать.

Оснований для уменьшения процентов (ставки) нет (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. № 81) с учетом принципа соразмерности, большого периода просрочки, отсутствия оплаты данной суммы долга.

Основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, не препятствуют сторонам обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом того, что на основании судебной экспертизы не представляется возможным установить, в результате, чьих действий выявлены несоответствия печатей ответчика, суд относит судебные издержки по экспертизе на стороны поровну в силу ст. 111 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска в части, судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждается документально, но с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит удовлетворению в части пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме – 8718 руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В части уменьшения истцом исковых требований госпошлина взысканию не подлежит и возвращается истцу из федерального бюджета согласно НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск 140384 руб. 78 коп., из которых 135359 руб. 08 коп. долг, 5025 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8718 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Оренбург судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

Исполнительный лист по судебным издержкам выдать ИП ФИО2 после вступления решения в законную силу.

4.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4383 руб. 26 коп. (подлинное платежное поручение № 00518 от 08.12.11 г. на 23484 руб. 68 коп. находится в деле №А47-4208/2012).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

4 экз.