Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, г. Оренбург,

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании 4 440 067 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 (паспорт <...> выдан 12.04.2003 ОВД Ленинского района г. Орска Оренбургской области, приказ № 1 от 14.04.2000) – 12.12.2007, 18.12.2007,

первого ответчика – главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3.(удостоверение РС № 000641 от 09.02.1006 действ. по 09.02.2009) – 18.12.2007, ФИО4 (доверенность от 16.01.2007 действ. до 31.12.2007, уд. ТО 021123 от 19.02.2007) -19.12.2007,

второго ответчика – начальника юридического отдела УФССП по Оренбургской области ФИО5(доверенность б/н от 24.01.2007 действ. по 31.12.2007 нотар. зав.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 4 440 067 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2007 до 16 час. 40 мин. 18.12.2007 по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов в подтверждение его возражений по доводам истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для проверки дебиторской задолженности и до 17 час. 00 мин. 19.12.2007 в связи с окончанием рабочего дня.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.01.2003 по делу № 2-592 с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» взыскано 4 440 067 руб., в связи с чем Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области ООО «Директ-Мейл» выдан исполнительный лист, который 16.01.2003 предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Орска.

14.04.2006 исполнительное производство № 105/5-06, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-592, передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а с 10.07.2006 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.04.2007 по делу № 2-272/07 частично удовлетворена жалоба ООО «Директ-Мейл», в результате чего судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства № 105/5-06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб., и невынесения постановления о розыске имущества должника.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству № 105/5-06 не приняты меры по проверке имеющейся у ООО «Уральская Топливно-Э_______________________________________________________________________________________________________________________________нергетическая Компания» дебиторской задолженности в соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76: для проверки бухгалтерских документов должника судебный пристав-исполнитель не привлек специалистов, в отношении руководителя ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было вынесено представление о привлечении к уголовной ответственности за непредставление документов бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» несостоятельным (банкротом).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства № 105/5-06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб., выразившееся в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, невынесении постановления о розыске имущества должника, непринятии мер по проверке дебиторской задолженности, необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, причинило истцу вред в размере 4 440 067 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признал, изложив мотивы в письменном отзыве на иск. В силу положений норм ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Директ-Мейл» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истец не доказал, что судебным приставом-исполнителем ему причинен вред в размере 4 440 067 руб., не указал, в чем данный вред выражается. Предъявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой сумму долга ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» перед ООО «Директ-Мейл», подлежащую взысканию по решению Октябрьского районного суда г. Орска, и не может взыскиваться повторно с судебного пристава-исполнителя и ФССП России. По мнению данного ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием задолженности с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания», поскольку в результате исполнения выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592 исполнительного листа установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Таким образом, неисполнение указанного исполнительного листа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника.

Из письменного отзыва и устных пояснений представителя ответчика – ФССП России следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истец не доказал наличие вреда, его размер, а также причинную связь между невзысканием суммы долга с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска. Невозможность погашения задолженности ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» перед ООО «Директ-Мейл» вызвана неплатежеспособностью должника. В ходе исполнительного производства судебных приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, а также самого предприятия-должника по юридическому адресу. В результате проверки числящейся по бухгалтерским документам дебиторской задолженности установлено ее фактическое отсутствие. Полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ответчика не имеется. Кроме того, с заявлением о возвращении исполнительного листа истец не обращался, исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, 12.12.2007 истец согласился нести бремя расходов по розыску имущества должника, следовательно, возможность исполнения выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592 исполнительного листа не утрачена.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «Директ-Мейл» о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 судом отказывается.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

В соответствии с постановлением от 07.05.2003 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного подразделения судебных приставов г. Орска ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска от 05.01.2003 по делу № 2-592/02 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб. (л.д. 48). Из решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.04.2007 по делу № 2-272/07 (л.д. 18) следует, что 14.04.2006 исполнительное производство № 105/5-06, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-592, передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а с 10.07.2006 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истец также считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проверке дебиторской задолженности ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и по обращению в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), является также незаконным.

Между тем в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд могут обратиться должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Орска о взыскании с данного общества в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб. обладает именно ООО «Директ-Мейл», у ФССП России такие полномочия в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В соответствии с временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76 (далее Временная инструкция) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях – изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передача их на хранение, а также реализация дебиторской задолженности.

Согласно журналу-ордеру ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» имеет дебиторскую задолженность в сумме 20 233 765 руб. 03 коп. по состоянию на 31.12.2002.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» по состоянию на 01.10.2002 числится дебиторская задолженность в сумме 37 590 тыс. руб. Согласно расшифровке дебиторской задолженности перед ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» имеют задолженность ООО «Авто-Норд», ООО «Адонис», ООО «ИнструментПроект», ООО НПК «Синергия», ООО «Ремонтторгснаб», ООО «Стройсервис», ОАО «Оренбургэнерго», ООО «Энергопромсервис».

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПСП г. Орска ФИО7 от 04.02.2003 в рамках исполнительного производства № 5/6-03, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска от 08.01.2003 по делу № 2-592/02, был наложен арест на права требования ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам со стороны ООО «Авто-Норд», ООО «Адонис», ООО «ИнструментПроект», ООО НПК «Синергия», ООО «Ремонтторгснаб», ООО «Стройсервис», ООО «Энергопромсервис», выявленные согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2002.

Постановлением от 28.01.2003 наложен арест на права требования ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам со стороны ОАО «Оренбургэнерго».

Дебиторам судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие уведомления и требования о предоставлении документов.

ООО «Научно-производственный концерн Синергия», ОАО «Оренбургэнерго», ООО «Стройсервис», ООО «Адонис», ООО «Регионторгснаб», ООО «Авто-Норд», ЗАО «Энергопромсервис», ООО «ИнструментПроект» представили акты сверки задолженности с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания», которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» по состоянию на 01.02.2003. Акты сверки подписаны главными бухгалтерами указанных обществ, содержат печати предприятий, основания для критической оценки данных актов сверки у суда отсутствуют.

Генеральным директором ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6 была предоставлена справка об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 05.02.2003.

Осуществляя полномочия по исполнению выданного Октябрьским районным судом г. Орска исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил руководителю ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6 требование о представлении учредительных и бухгалтерских документов, сведений о наличии банковских счетов, а также соответствующий запрос в налоговую инспекцию.

Из ответа ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 05.09.2006 № 12-34/5805 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» не представило бухгалтерскую отчетность, по данному предприятию приостановлены операции по расчетным счетам в банках.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2006 № 19-15/40905 у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из ответа на Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области от 27.03.2007 № 06-16/8482 следует, что ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату не предоставлялась, ККТ нет, расчетных счетов нет.

Каких-либо документов, в том числе в подтверждение наличия дебиторской задолженности, руководителем должника судебному приставу-исполнителю представлено не было.

08.08.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 3/11/2006 в связи с невыполнением требования от 03.08.2006 и непредставлением судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для осуществления исполнительного производства, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

28.08.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 3/12/2006 в связи с невыполнением требования от 08.08.2006 и непредставлением судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для осуществления исполнительного производства, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

27.09.2006 руководитель должника ФИО6 был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга Новожениной О.Р. от 13.10.2006 по делу № 5-434/2006 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ссылки истца на п. 7 Временной инструкции, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был внести в соответствующий орган представление о привлечении генерального директора ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6 к уголовной ответственности за непредставление документов дебиторской задолженности, безосновательны, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что виновное должностное лицо должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае непредставления, утраты или повреждения документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, на которую наложен арест, или иных действий, следствием которых явилась невозможность реализации такой дебиторской задолженности.

Однако, доказательств невозможности реализации дебиторской задолженности ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» по причине непредставления руководителем должника бухгалтерских документов в материалах дела не имеется, более того, как следует из представленных ответчиком документов, на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, числящаяся по бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2006 дебиторская задолженность фактически у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» отсутствовала.

Кроме того, согласно постановлению от 30.11.2004, принятому старшим оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД Оренбургской области, старшим лейтенантом милиции ФИО8 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Директ-Мейл» ФИО2 в отношении должностных лиц ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем сокрытия денежных средств и иного имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание задолженности по налогам, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2(199) УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деяниях состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что бухгалтерские документы ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» были утрачены 17.02.2003 в ДТП на 91 км трассы Оренбург-Орск, с 01.01.2003 общество хозяйственной деятельности не ведет.

Доводы истца о непривлечении судебным приставом-исполнителем ФИО1 при проверке бухгалтерских документов ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» соответствующего специалиста судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 12 Временной инструкции предусмотрено, что при составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством, лицом, осуществляющим взыскание, может быть назначен специалист, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную уполномоченными государственными органами. Специалист определяет, соблюдены ли все обязательные реквизиты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проводит анализ всех правоустанавливающих документов, определяющих дебиторскую задолженность, и дает оценку действительности и ликвидности соответствующей дебиторской задолженности должника, а также принимает участие в оценке дебиторской задолженности, производимой лицом, осуществляющим взыскание.

Следовательно, привлечение специалиста возможно при наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия по аресту дебиторской задолженности и составлению описи дебиторской задолженности не осуществлялись.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проверке дебиторской задолженности ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и по обращению в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2)обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3)обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у третьих лиц;

4)изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5)иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в августе 2006 года направлялись запросы в Главное Управление архитектуры и градостроительства (выдавались ли должнику разрешения на строительство на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, числятся ли за должником объекты незавершенного строительства), Управление Федеральной регистрационной службы, ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (о наличии недвижимого имущества), Отдел технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области (о наличии самоходных машин), ГИБДД (о наличии автомототранспортных средств).

Однако фактическое наличие какого-либо имущества у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» установлено не было.

Как следует из отзыва ответчика, по сообщению Орского отделения № 8290 Сбербанка России постановление об аресте денежных средств по расчетному счету ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» возвращено без исполнения в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Банк Оренбург также возвратил постановление о наложении ареста в связи с закрытием счета.

В целях исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 от 08.01.2003 о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество, в рамках исполнительного производства № 5/6-03, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПСП г. Орска Оренбургской области ФИО7 05.02.2003 наложен арест на имущество ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания», находящееся по адресу: <...>, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 05.02.2003.

Однако ООО «ОрскТехпром», г. Орск Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Директ-Мейл» об освобождении имущества, находящегося по адресу: <...> от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества от 05.02.2003. В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены, указанное в акте описи и ареста от 05.02.2003 имущество освобождено от ареста и исключено из описи в связи с тем, что принадлежит ООО «Орск Техпром».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по состоянию на 21.05.2006, адресом (местом нахождения) юридического лица – ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» является: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 выходом по юридическому адресу должника проведена проверка нахождения организации – должника – ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания». Проверкой установлено, что по адресу <...>, ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» не располагается, о чем составлен акт от 03 августа 2006 года.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий по исполнению выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592/02 исполнительного листа, установлено отсутствие у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» какого-либо имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что признанное незаконным по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства № 105/5-06 и невынесения постановления о розыске имущества должника повлекло невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб. и причинило истцу вред в размере 4 440 067 руб.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов Федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал наличия условий в их совокупности для наступления гражданско-правовой ответственности ФССП России в виде взыскания убытков (наличие противоправных действий, ущерба, вины причинителя вреда и причинной связи между двумя первыми элементами).

Кроме того, предусмотренный п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера ни в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, ни в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области по состоянию на 27.03.2007, адресом местонахождения ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» является Оренбургская область Кувандыкский район, с. Ибрагимово, генеральный директор ФИО9. При этом соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2007, 01.02.2007.

В соответствии с письмами, в частности, от 30.08.2007 № 9526/3, 03.12.2007 № 12369/3 судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 28, ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено руководителю ООО «Директ-Мейл» нести бремя расходов по розыску имущества должника и его авансировании.

12.12.2007 руководитель истца согласился нести бремя данных расходов и внес аванс в сумме 200 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб., истцом не утрачена, должник не ликвидирован.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Директ-Мейл» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 33 700 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл», г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 700 руб. 34 коп.

3. Исполнительные листы выдать инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – cайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева

2 копии