Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным постановления № 18-21/22061 от 10.06.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Процессуальные права и обязанности участникам процесса разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008г. налоговым органом на основании распоряжения № 000194 от 14.05.2008г. проведена проверка в отделе «Магия красоты» магазина «Арлан» расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате проверки был установлен факт розничной торговли спиртосодержащей продукции без ценника:

- туалетная вода для мужчин «Адидас Гейм Спирит», емк. 50мл., спирт этиловый 80%, производства Испания, в количестве 1 штуки по цене (со слов продавца-кассира ФИО4) 463 руб. 70 коп. за 1 штуку;

- туалетная вода для мужчин «PureLighmessadidas», емк. 50мл., спирт этиловый 80%, производства Испания в количестве 3 штук по цене (со слов продавца-кассира ФИО4) 369 руб. 30 коп. за 1 штуку;

- с ненадлежащим образом оформленным ценником реализовывалась туалетная вода для мужчин «Адидас Тим Форс», емк. 100мл., спирт этиловый 80%, производства Испания в количестве 2 штук по цене(со слов продавца-кассира ФИО4 с учетом указанной скидки) 539 руб. 90 коп. - чем нарушены п.11, п. 16 и п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (с изменениями и дополнениями).

В ходе проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 14.05.2008г.; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю б/н от 14.05.2008г.; протокол изъятия вещей и документов б/н от 14.05.2008г.; взяты объяснения с представителя предпринимателя ФИО2

30.05.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии ее представителя, составлен протокол № 000103 об административном правонарушении.

10.06.2008г. вынесено постановление № 18-21/22061 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 рублей).

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Налоговый орган считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. продавец, обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

В результате проведенной проверки установлен факт ненадлежащим образом оформленного ценника на одно наименование алкогольной продукции и отсутствие ценника на два наименования вышеуказанной продукцию.

Согласно ч.3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, нарушением Правил продажи отдельных видов товаров является как фактическое отсутствие ценника у каждого имеющегося в продаже образца товара, так и нечеткость имеющегося ценника или отсутствие в нем требуемой информации.

В результате проведенной проверки установлен факт продажи вышеперечисленной спиртосодержащей продукции без ценника и с ненадлежаще оформленными ценниками, информация на ценнике неполная.

Налоговый орган правомерно и обосновано привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ за нарушение иных, не предусмотренных ч.1 ст.14.16 и ч.2 ст.14.16. КоАП РФ правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт правонарушения доказан. Правонарушение может быть признано малозначительным в связи с тем, что в период до проверки и во время проверки предприниматель находилась на больничном листе по беременности и родам. Суд считает, что налоговая инспекция должна была учесть нетрудоспособность предпринимателя.

Правонарушение является малозначительным, однако, постановление признается незаконным в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления постановления в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговым органом предприниматель приглашалась на составление протокола на 10 июня 2008г. на 9 час. 30 мин. Рассмотрение было перенесено на другое время в этот день. Однако, предприниматель не была извещена о переносе рассмотрения материалов проверки.

Представитель ФИО2 в рассмотрении материалов проверки не участвовал в связи с занятостью, в доверенности полномочия на участие в рассмотрении данного дела не предусмотрены.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных Кодексом.

Налоговая инспекция не имела сведений об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, не должна была выносить постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, которое нельзя устранить при судебном рассмотрении дела.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлено.

Факт повторности совершенного предпринимателем правонарушения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа, постановление № 18-21/22061 от 10.06.2008г. признается незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о наличии ценников на указанную спиртосодержащую продукцию отклоняются, так как материалами дела подтверждено отсутствие двух ценников и неправильное оформление одного ценника.

Требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 900 рублей.

В части взыскания с налогового органа транспортных расходов в сумме 100 рублей судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

По условиям договора поручения б/н от 16.06.2008 года ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению следующих видов юридических услуг:

- осуществлять представительство предпринимателя в арбитражном суде.

Суд признаёт обоснованными требования о взыскании судебных расходов на участие представителя в одном предварительном судебном и в одном судебном заседании и на оказание юридической помощи после возбуждения производства по настоящему делу в связи с его рассмотрением.

Решение по данному делу вынесено по материалам административного дела в течении 10 дней. Учитывая несложный характер дела, быстроту его рассмотрения, суд считает, что предъявленный размер судебных расходов разумен.

Факт участия представителя ФИО2 от имени заявителя в одном предварительном судебном и одном судебном заседании (07 июля 2008 года и 09 июля 2008 года) подтверждён материалами дела (протоколом одного предварительного судебного заседания от 07 июля 2008 года и одного судебного заседания от 09 июля 2008 года), а также копией доверенности, выданной от имени заявителя на имя ФИО2 б/н от 06.04.2007 года.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточного документального подтверждения исполнения ФИО2 принятых на себя в соответствии с договором поручения б/н от 16 июня 2008 года обязательств по представительству интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, перечисленная по чеку-ордеру от 19.06.2008г. госпошлина в федеральный бюджет, возвращается заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург о признании незаконным постановления № 18-21/22061 от 10.06.2008г. по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/22061 от 10.06.2008г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

3. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей возвратить заявителю, выдав справку.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя 900 рублей судебных расходов.

В части взыскания 100 рублей судебных расходов требования отклонить.

Исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н.Книгина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г.Оренбург

09 июля 2008г. Дело № А47-4232/2008АК-25

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга

Р Е Ш И Л:

3. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей возвратить заявителю, выдав справку.

В части взыскания 100 рублей судебных расходов требования отклонить.

Судья Л.Н.Книгина