Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЛИК-92» (г. Оренбург) к Администрации г. Оренбурга о признании незаконным Решения, принятого на публичных слушаниях, проводимых 21 апреля 2008 года, об изменении разрешенного использования земельного участка 56:44:0306005:12, местоположение участка установлено относительно ориентира: здание формовки по адресу: <...> - земли под объектами промышленности для размещения здания формовки, на разрешенное использование – земли, предназначенные для жилой застройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (г. Оренбург), Оренбургского городского Совета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность б/н от 01.07.2010 г., постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главного специалиста юридического отдела (доверенность №80 от 01.06.2011 г., постоянная);

от третьего лица (ООО «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция»): не явился, извещен;

от третьего лица (Оренбургского городского Совета): ФИО3 – главного специалиста аппарата главы г. Оренбурга и Оренбургского Горсовета (доверенность №37Д от 07.04.2011 г., постоянная).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ЛИК-92» (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кАдминистрации г. Оренбурга о признании незаконным Решения, принятого на публичных слушаниях, проводимых 21 апреля 2008 года, об изменении разрешенного использования земельного участка 56:44:0306005:12, местоположение участка установлено относительно ориентира: здание формовки по адресу: <...> - земли под объектами промышленности для размещения здания формовки, на разрешенное использование – земли, предназначенные для жилой застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (г. Оренбург), Оренбургский городской Совет.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

18.07.2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (далее ООО «СК «СССР») обратилось в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении границ земельного участка, находящегося по адресу: <...>, основываясь на приложенное к заявлению свидетельство о государственной регистрации права на двухэтажное здание формовки, приобретенное ранее у ЗАО «Фирма ЛИК-92», по договору купли-продажи располагавшееся по вышеуказанному адресу, и ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники зданий, строений, сооружений имеют первоочередное право приобретения в собственность земельных участков, находящихся под зданием их площади их площади земельного участка, необходимой для его использования. Оценив приложенные обществом к вышеуказанному заявлению документы (Устав ООО «СК «СССР», учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации права на двухэтажное здание формовки, располагавшееся по пр. Бр. Коростелевых 62/8 г. Оренбурга, план земельного участка, акт согласования границ, сводную ведомость площадей и т.д.), Администрация г. Оренбурга признала требование ООО «СК «СССР» законным и обоснованным, в связи с чем, Главой г. Оренбурга последовательно, в течение 2006-2007 г.г. были изданы оспариваемые в настоящем споре постановления (№1965-п от 29.03.2007 года, №2614-п от 12.09.2006 года, №3561-п от 25.10.2006 года), послужившие основанием для формирования земельного участка площадью 17 121 кв.м. для ООО «СК «СССР» с разрешенным использованием: земли под объектами промышленности для размещения здания формовки. Местоположение этого участка было установлено относительно ориентира – здание формовки, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер – 56:44:0306005:12 (прежние кадастровые номера (56:44:0306005:4 (А), 56:44:0306005:4 (А)).

При этом, учитывая факт того, что земельный участок, предназначенный для строительства первой очереди 530-квартирного жилого дома находится вне санитарно-защитной зоны кирпичного завода, принадлежащего ЗАО «Фирма «ЛИК-92», а вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома, как следует из письма КГА администрации г. Оренбурга от 08.07.2008 г., находится на участке действия регламента П-2* Положения «О регламентах существующей застройки и перспективном развитии северо-восточной и северо-западной частей города, ограниченных Южно-уральской железной дорогой и улицей Шевченко» 21.04.2008 г. Администрацией г. Оренбурга были проведены публичные слушания в целях изменения функционального назначения земельного участка с промышленного на жилое. Решением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформированного для ООО «СК «СССР» по пр. Бр. Коростелевых, 62/8 как земли промышленного назначения, было изменено на разрешенное использование – земли, предназначенные для жилой застройки.

По результатам публичных слушаний Глава города издал Постановление №3500-п от 25.06.2008 г., изменив прежнее разрешенное использование «для размещения здания формовки» на «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки для строительства многоквартирных жилых домов (на 530 благоустроенных квартир)».

Заявитель, считая принятое решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 06005:12 с категории – земли промышленного назначения на разрешенное использование – земли, предназначенные для жилой застройки, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие доводы.

В частности, заявитель указывает на то, что жилая застройка запроектирована без учета санитарно-защитной зоны кирпичного завода (ЗАО «Фирма «ЛИК-92»), что приведет в дальнейшем к проблеме отселения жильцов (в случае возможной в будущем реконструкции, позволившей возобновить производство кирпича), расходы по проведению которого оценены заявителем в 1 102 887 885 руб. Кроме того, заявитель указывает на наличие грубых процедурных нарушений, допущенных организатором публичных слушаний: публичные слушания были проведены без участия граждан, проживающих в территориальной зоне, в которой находится спорный земельный участок; протокол публичных слушаний был составлен после их окончания.

Администрация г. Оренбурга не согласна с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при издании оспариваемых постановлений, а также на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя этим ненормативным правовым актом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, поддерживают позицию ответчика, заявленные требования считают безосновательными.

Суд считает, что заявленные ЗАО «Фирма «ЛИК-92» требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч. 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что правила землепользования и застройки в г. Оренбурге не утверждены, соответственно, вопрос об изменении одного вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ООО «СК «СССР», на другой вид разрешенного использования, обоснованно был вынесен Администрацией г. Оренбурга на публичные слушания. При этом следует учитывать, что результаты публичных слушаний носят лишь рекомендательный характер. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результат публичных слушаний является одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» п. «Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний. При этом минимально допустимая численность участников слушаний законодательно не установлена, а орган местного самоуправления лишь регистрирует участвующих в проведении публичных слушаний лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.04.2008 состоялись публичные слушания, по результатам которых было изменено разрешенное использование спорного земельного участка на «земли, предназначенные для жилой застройки», 25.06.2008 постановлением Главы города Оренбурга разрешенное использование земельного участка по пр. Бр. Коростелевых, 62/8 было изменено с учетом решения, принятого на публичных слушаниях. На момент проведения слушаний ООО «СеликатСтройСвязьРеконструкция» представило эскизный проект, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города, который предполагает возведение на участке 3 блоксекции жилых домов переменной этажности.

Суд установил, что на момент согласования эскизного проекта ЗАО «Фирма «ЛИК-92» (смежный ООО «СК «СССР» землепользователь) выразило свое согласие на изъятие части его территории для оформления земли ООО «СССР» и одновременно информировало о том, что в связи с устареванием оборудования, снижением объемов производства, ухудшением экологической обстановки, возникла необходимость реконструкции завода, предусматривающая строительство новой технологической линии, вспомогательных сооружений, административных корпусов, а также выразило свое согласие на сокращение санитарно-защитной зоны до 150 м. с учетом уменьшения уровня вредного воздействия, предусмотренного конструкцией.

В ходе проведения публичных слушаний до сведения присутствовавших на них граждан было доведено, что первая очередь планируемого ООО «СК «СССР» строительства не попадает в существующую санитарно-защитную зону завода. Вторая очередь предполагаемого строительства жилого дома попадает в неё, однако, учитывая, что разработка проекта началась с момента, когда ЗАО «Фирма «ЛИК-92» официально уведомила ООО «СК «СССР» о прекращении производства кирпича, несоответствия установлено не было. Кроме того, представители ООО «СК «СССР» заверили присутствующих о том, что приступят к строительству второй очереди жилого дома только после получения всех необходимых согласований и экспертиз.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «СК «СССР», учитывая объективные обстоятельства, связанные со сменой в ЗАО «Фирма «ЛИК-92» руководства (размер санитарно-защитной зоны не установлен уже более трёх лет, равно как и планировавшаяся реконструкция и модернизация кирпичного производства) обратился в Администрацию г. Оренбурга о разделении выделенного ему для жилищного строительства земельного участка на две части, учитывая, что этот земельный участок попадает в санитарно-защитную зону завода лишь частично, и, следовательно, позволит ООО «СК «СССР» беспрепятственно осуществлять строительство первой очереди дома.

Что касается утверждения заявителя о допущенных в ходе проведения публичных слушаний грубых процессуальных нарушений, якобы являющихся безусловным основанием для удовлетворения заявленного им требования, то суд признает его безосновательным, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения публичных слушаний с детальной регламентацией их проведения, включая императивные нормы, ни одним федеральным законом не определен до настоящего времени. При этом постановлением Оренбургского Горсовета №202 от 13.10.2005 г. утверждено «Положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования «город Оренбург», которое содержит нормы о заблаговременном оповещении жителей о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременном ознакомлении с проектом муниципального правового акта, других мерах, обеспечивающих участие в публичных слушаниях жителей (пункты 2.4, 2.5, 2.6), опубликовании (обнародовании) результатов публичных слушаний (пункт 2.13), то есть те нормы, которые должны содержаться в обязательном порядке в данном правовом акте в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Каких-либо иных норм, которые в обязательном порядке должны быть предусмотрены в правовом акте, регламентирующем проведение публичных слушаний ни федеральное, ни областное законодательство не содержит.

Так, статья 39 Градостроительного кодекса РФ, предусматривая обязательноепроведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, тем не менее, не регулирует порядок их проведения, а в части 2 указывает, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, то есть отсылает, в данном случае к Положению о публичных слушаниях на территории муниципального образования «город Оренбург».

Необходимо признать, что часть 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что публичные слушания проводятся с участием граждан, в данном случае, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок. Однако указанные правовые акты не ставят в зависимость от участия или неучастия граждан возможность признания публичных слушаний несостоявшимися либо признания их результатов незаконными, и, соответственно, не требуют предусматривать такие нормы в правовых актах представительного органа муниципального образования о порядке организации и проведения публичных слушаний.

Таким образом, суд признает, что Положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования «город Оренбург» не противоречит нормам действующего законодательства, а довод заявителя о незаконности результатов публичных слушаний, проведенных в соответствии с порядком, установленным данным Положением, - безосновательным.

Кроме того, суд считает безосновательным обжалование результатов публичных слушаний, так как, исходя из анализа норм статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» результатом публичных слушаний не является принятие какого-либо правового акта, в отличие, например, от схода граждан (статья 25 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3), учитывая, что результаты публичных слушаний не предполагают для кого-либо и каких-либо правовых последствий, а сами публичные слушания являются определенной формой информирования населения о принятии какого - либо правового акта.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №931-О-О «По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных драв положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» рассмотрено решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, который руководствуясь, в том числе, статьями 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о признании несостоявшимися публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и об обязании их повторного проведения. Придя к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний и, соответственно, оснований для признания их несостоявшимися, суд указал, что публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истицы каких-либо прав и обязанностей, не нарушают ее права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; признание же публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении. При этом сам Конституционный суд РФ указал, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Основываясь на вышеизложенном, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проведения публичных слушаний, являющихся безусловным основанием для признания незаконным их результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,осуществляющихпубличныеполномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя решением, принятым на публичных слушаниях, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Фирма «ЛИК-92» (г. Оренбург) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев