ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4255/2015
06 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2016 года
В полном объеме решение изготовлено мая 2016 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-24/1177 от 31.12.2014 г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФНС России по Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность б/н, от 30.03.2016 г., постоянная); ФИО2 - представителя (доверенность б/н, от 30.04.2015 г., постоянная); ФИО3 - представителя (доверенность б/н, от 28.08.2015 г., постоянная)
от ответчика: ФИО4 - начальника правового отдела (доверенность № 1 от 02.02.2016 г., постоянная); ФИО5 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность № 29 от 21.09.2015 г., постоянная); ФИО6 - начальника отдела камеральных проверок № 1 (доверенность № 17 от 28.05.2015 г, постоянная), ФИО7 - главного государственного налогового инспектора (доверенность № 31 от 21.09.2015 г., постоянная), ФИО8 - главного специалиста - эксперта правового отдела УФНС РФ по Оренбургской области (доверенность № 33 от 15.09.2015 г., постоянная),
от УФНС России по Оренбургской области: ФИО8 - главного специалиста - эксперта правового отдела (доверенность № 28 от 01.02.2016 г., постоянная),
в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 г. по 20.04.2016 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Общество с ограниченной ответственностью «Энерком»(далее ООО «Энерком» общество, заявитель) обратилось а арбитражный суд с заявлением о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №20-24/1177 от 31.12.2014г .
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Энерком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014 г., акт от 26.11.2014 г. №20-24/60 дсп о внесении изменений в акт №20-24/57 от 24.11.2014 г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г. №20-24/1177 обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 369 694 рубля, пени в сумме 2 133 830 рублей 35 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Оренбургской области, решением Управления от 13.04.2015г.№16-15/04398 жалоба ООО "Энерком" оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает, что налоговым органом неполно исследованы все факты хозяйственной деятельности ООО «Энерком»,а также информация о его контрагентах. При этом налоговым органом использована информация о третьих лицах, не имеющих отношения к заявителю. Указывает, что иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, инспекцией не учитываются, а именно: наличие реальности товара, процессов его перевалки, хранения, компаудирования, отгрузки иностранному лицу с пересечением таможенной территории Российской Федерации; проявление должной осмотрительности и подтверждение деловой цели сделок с поставщиками ООО «Юником»,ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл»,ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман»; подтверждение перевозчиками и представителями поставщиков отгрузки товара, подтверждение поставщиками исчисления НДС с реализации товаров ООО «Энерком»; движение денежных средств, подтверждающих осуществление контрагентами деятельности; документальное подтверждение контрагентами товаров.
По мнению заявителя, с сумм полученной выручки исчислены и уплачены налоги в бюджет, показатели отражены в отчетности и налоговых декларациях. Доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности, налоговым органом не представлены.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено инспекцией, основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 67 369 694 рубля явилось неправомерное применение ООО «Энерком» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл»,ООО «НИП Технология, ООО «СПП «Флагман» по приобретению легкой углеводородной фракции, легкого дистиллята, конденсата газового стабильного, бензина газового стабильного, конденсата товарного (далее- УВС нефтепродукты).
ООО «Энерком» (покупатель) заключены с ООО «Юником» (продавец) договор купли-продажи углеводородного сырья от 01.01.2013г. б/н, с ООО «Апполо» (поставщик) договор поставки бензина газового стабильного от 21.09.2012г.№64/09-12 и ООО «Флайт-Ойл» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013г. № 06-13-ФО.
Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» явились следующие обстоятельства:
- непредставление ООО «Юником» и ООО «Апполо» документов (информации) по требованию налогового органа по спорным сделкам;
- отсутствие у ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- ликвидация ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» после совершения сделок с ООО «Энерком»;
- представление ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет либо «нулевой» налоговой отчетности;
- отсутствие ООО «Юником» по адресу государственной регистрации юридического лица (протокол осмотра от 26.09.2014г. №66);
- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, связи, расходов на электроэнергию, оргтехнику, канцелярские товары);
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юником», в дальнейшем перечислялись в течение 2-3 дней в адрес ООО «Апполо»;
- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл»,перечислялись в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки фирм - однодневок, и в дальнейшем на счета индивидуальных предпринимателей на оплату товаров (зерно, рекламные услуги, строительные материалы, продукты питания и прочие). При этом приобретение нефтепродуктов «по цепочке» у контрагентов отсутствует;
- отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл» за аренду помещений, в том числе промышленных площадок (по адресам: г.Самара, <...> (нефтебаза) и <...>);
- указание в товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от ООО «Апполо» в адрес ООО «Юником» и ООО «Энерком» в качестве водителя ФИО9, лишенного водительского удостоверения за период с 02.11.2012г.до 29.06.2014г;
- отрицание владельцем транспортных средств ИП ФИО10, указанных в представленных ООО «Энерком» товарно-транспортных накладных, перевозки нефтепродуктов водителями ФИО11, ФИО12, и ФИО13, поскольку ФИО13 уволен в 1 квартале 2013года, а остальные указанные лица водителями в 2012,2013 годы не являлись и опасные грузы не перевозили (протокол допроса свидетеля от 10.04.2015г.);
- отрицание водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, ФИО14, ФИО13, ФИО11 перевозки товаров из г.Тольятти в период сделок с ООО «Флайт-Ойл» (протоколы допросов свидетелей от 16.07.2014,от 14.03.2014г.);
- согласно представленным ООО «Флайт-Ойл» документам, нефтепродукты, реализованные в адрес ООО «Энерком», приобретены у ООО «Нават». Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Нават» ФИО15 нефтепродукты для дальнейшей реализации в адрес ООО «Флайт-Ойл» приобретены у ООО «Эталон»,ООО «Спецавтотранс» и других организаций (протокол допроса свидетеля от 12.02.2014г.);
- в товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от ООО «Флайт-Ойл» в адрес ООО «Энерком» содержится информация о месте отгрузки нефтепродуктов (<...>). Из пояснений собственника комплекса зданий и сооружений по указанному адресу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» следует, что договоры аренды с поставщиками «по цепочке» им не заключались, отгрузка нефтепродуктов с территории, расположенной по указанному адресу не производилась;
- проведенным в ходе проверки осмотром, установлено отсутствие нефтебазы как пункта погрузки по адресу (г.Самара, <...>), указанному в товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от ООО «Апполо» в адрес ООО»Юником» и ООО «Энерком» (протокол осмотра от 29.05.2014г.), что также подтверждено администрацией Куйбышевского района городского округа Самара (письмо от 17.10.2014г.№14-55/53);
- товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о маршруте передвижения транспортного средства с государственным номером <***>. Из анализа информации спутниковой системы слежения за автомобилем «ГЛОНАСС», представленной ООО «ТехноКом 56», инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 г.по 31.03.2014 г. транспортировка нефтепродуктов транспортным средством с государственным номером <***> из пунктов погрузки (г.Самара, <...> (нефтебаза) и <...>, в пункт разгрузки (<...> (база ООО»Триумф»)) и от поставщиков ООО «Юником», ООО»Апполо» и ООО»Флайт-Ойл» не производилась. Указанный автомобиль передвигался по маршруту: <...> (база ООО «Триумф») в Республику Казахстан, пересекая границу Российской Федерации на Илекском пограничном пункте;
- из анализа товарно-транспортных накладных следует, что в течение дня одни и те же автомобили перевозили нефтепродукты от разных поставщиков, пункты погрузки которых имели разные адреса. При этом одни и те же автомобили управлялись разными водителями и имели разные прицепы, либо одни и те же водители одновременно управляли двумя автомобилями, следовавшими разными маршрутами из пунктов погрузки нефтепродуктов, имеющих разное географическое местонахождение;
- при проведении контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы руководителя ООО «Флайт-Ойл» ФИО16,ИП ФИО10 и его работников, свидетельские показания которых сопровождались и редактировались представителем ООО «Энерком» адвокатом Авиновой О.Е. указанное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованности действий всех указанных лиц;
- непроявление ООО»Энерком» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Юником»,ООО «Апполо» и ООО «Флайт-Ойл».
Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Энерком» (заказчик) заключены с ООО»Технология» (поставщик) и ООО «СПП «Флагман» (поставщик) договоры поставки нефтепродуктов от 29.04.2013г. № НП29/04-13 и от 26.07.2013г.№02/07 соответственно.
Согласно представленным ООО «НИП «Технология» и ООО «СПП «Флагман» документам нефтепродукты (легкая углеводородная фракция, легкий дистиллят, конденсат газовый стабильный, бензин газовый стабильный, конденсат товарный), реализованные в адрес ООО «Энерком», приобретены у ООО "Торгпромсистема", ООО «Торг-Профиль», ООО «Проминдустрия».
В соответствии с представленными ООО»Энерком» товарно-транспортными накладными нефтепродукты, приобретенные у ООО «НИП «Технология», доставлялись с промышленной площадки ООО»Торгпромсистема», находящейся по адресу: <...>. Также установлено, что приобретенные у ООО «СПП «Флагман» нефтепродукты доставлялись с промышленных площадок ООО «Торг-Профиль» (<...>), ООО «Проминдустрия» (<...>,промышленная зона ОАО «Химпром»). При этом их доставка осуществлялась на терминалы, принадлежащие ООО «Триумф» (<...>,база ООО «Триумф»). Транспортировка производилась за счет ООО «Энерком» перевозчиком ИП ФИО10
Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:
- непредставление ООО «Торгпромсистема», ООО «Проминдустрия»,ООО «Торг-Профиль» документов (информации) по требованию налогового органа по спорным сделкам;
- отсутствие ООО «Торг-Профиль» и ООО «Торгпромсистема» по адресам государственной регистрации;
- отсутствие у ООО «НИП «Технология»,ООО «СПП «Флагман» и их контрагентов «по цепочке» ООО «Торгпромсистема», ООО «Торг-Профиль»,ООО «Проминдустрия» основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- поставщики нефтепродуктов ООО «НИП «Технология» и ООО «СПП «Флагман», а также их контрагенты не имеют технической возможности для хранения, транспортировки и реализации нефтепродуктов по адресам :<...> <...>;
- в товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «Торгпромсистема», ООО «Торг-Профиль», ООО «Проминдустрия», содержится информация о месте погрузки нефтепродуктов (<...>,промплощадка ООО «Торгпромсистема» и ООО «Торг-Профиль», <...> (промзона ОАО «Химпром»)). Однако, за ООО «Торгпромсистема», ООО «Торг-Профиль» и ООО «Проминдустрия» объекты недвижимого имущества по указанным адресам не числятся;
- при проведении осмотра территории по адресу: <...> указанному в товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «Промидустрия» установлено, что производственные базы, аналогичные зафиксированным на фотоснимках, представленных в инспекцию ООО «Энерком», отсутствуют (протокол осмотра от 16.07.2014г.);
-в товарно–транспортных накладных, составленных ООО «НИП «Технология», содержится информация о месте погрузки нефтепродуктов (<...>,площадка ЗАО «Оренбурггражданстрой»). Из пояснений собственника площадки по указанному адресу ЗАО «Оренбурггражданстрой» следует, что договоры аренды с ООО «НИП «Технология» им не заключались, технические средства (резервуары, цистерны)для хранения углеводородного сырья (легкой углеводородной фракции) отсутствуют;
-проведенными в ходе проверки осмотрами установлено отсутствие пунктов погрузки нефтепродуктов по адресам (<...>, <...>), указанными в товарных накладных ООО «НИП «Технология», ООО «Торгпромсистема» и ООО «Торг-Прфиль»,и технических средств (резервуары, цистцерны) для хранения нефтепродуктов (легкой угреводородной фракции);
- представление ООО «НИП «Технология»,ООО «СПП «Флагман» и контрагентом по «цепочке» - ООО «Торгпромсистема» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет либо «нулевой» налоговой отчетности;
- непредставление ООО «Проминдустрия» налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2013 года;
- руководитель ООО «НИП «Технология» ФИО17 не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с ООО «Энерком» и ООО «Торгпромсистема» (протокол допроса свидетеля от 20.05.2014г.№20-24/1987);
- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СПП «Флагман» ФИО18 контроль поставок спорных товаров в адрес ООО «Энерком» осуществлялся исключительно на бумаге (протокол допроса свидетеля от 09.07.2014г. б/н);
- отрицание руководителем ООО «Торгпромсистема» ФИО19 причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации;
- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «НИП «Технология», ООО «СПП «Флагман» и их контрагентов по «цепочке» ООО «Торгпромситема», ООО «Торг-Профиль», ООО «Проминдустрия» на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, связи, расходов на электроэнергию, оргтехнику, канцелярские товары);
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НИП «Технология» и ООО «СПП «Флагман» свидетельствует о поступлении выручки только от единственного покупателя товара ООО «Энерком»;
- отсутствие платежей по расчетному счету ООО «СПП «Флагман» в адрес ООО «Проминдустрия» за нефтепродукты;
- денежные средства, поступившие от ООО «Энерком» на расчетные счета ООО «НИП «Технология» и ООО «СПП «Флагман»,перечислялись на расчетные счета ООО «Торгпромсистема» и ООО «Торг-Профиль» и в дальнейшем в течение 1-2 дней на счета организаций и индивидуальных предпринимателей на оплату товаров (строительные материалы, продукты питания и прочие).При этом расчеты ,связанные с приобретением нефтепродуктов, отсутствуют;
- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Торгпромсистема»,ООО «Торг-Профиль»,ООО «Проминдустрия» за аренду помещений (территорий), в том, числе промышленной площадки, находящейся по адресу:<...> промышленной зоны ОАО «Химпром»,находящейся по адресу: <...> соответственно;
- отрицание владельцем транспортных средств ИП ФИО10, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, перевозки опасных грузов водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО20, поскольку ФИО13 уволен в 1 квартале 2013г.,а остальные указанные лица водителями в 2012 и 2013 годы не являлись (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 года);
- отрицание водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, ФИО14,ФИО13,ФИО21, ФИО11 перевозки товаров из г.Орска и г.Уфа от поставщиков ООО «НИП Технология» и ООО «Флагман» (протоколы допросов свидетелей от 16.07.2014г.,от 14.03.2014года);
-непредставление документов ИП ФИО10, подтверждающих транспортировку грузов с пункта погрузки: <...> до пункта разгрузки: Оренбургская область, ул.Северная д.1;
-в представленных товарно – транспортных накладных указаны номера доверенностей на получение груза водителям, а также паспорта качества. ИП ФИО10 отрицает факт выдачи доверенностей и передачи паспортов качества;
-согласно представленным ООО «Энерком» паспортам качества производителями спорных товаров являются ООО «ТюльганПереработка», ООО «СпецНефтеГазПроодукт»,ООО «СеверНефть-Уренгой». При этом передача паспортов качества ООО «ТюльганПереработка» и ООО «СеверНефть-Уренгой» в адрес ООО «НИП «Технология», ООО «СПП «Флагман»,ООО «Торгпромсистема»,ООО «Торг-Профиль» и ООО «Проминдустрия» при проведении мероприятий налогового контроля не подтверждена. Кроме того, представленный заявителем паспорт качества, выданный ООО «СпецНефтеГазПродукт», содержит недостоверные сведения, поскольку указанная организация ликвидирована до момента его выдачи;
-товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о маршруте передвижения транспортного средства с гос.номером О051ОН 56. Из анализа информации спутниковой системы слежения за автомобилем «ГЛОНАСС», представленной ООО «ТехноКом56», инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г. транспортировка нефтепродуктов транспортным средством с государственным номером О 051 56 из пункта погрузки: <...>,от поставщиков ООО «НИП «Технология» и ООО «СПП «Флагман» не производилась. Указанный автомобиль передвигался только по маршруту: <...> (база ООО «Триумф») в Республику Казахстан, пересекая границу Российской Федерации на Илекском пограничном пункте;
- из анализа товарно-транспортных накладных следует, что в течение дня одни и те же автомобили перевозили нефтепродукты от разных поставщиков, пункты погрузки которых имели разные адреса. При этом одни и те же автомобили управлялись разными водителями и имели разные прицепы, либо одни и те же водители управляли двумя автомобилями, следовавшими разными маршрутами из пунктов погрузки нефтепродуктов, имеющих разное географическое местонахождение;
- ООО «Энерком», его поставщики ООО «НИП «Технология»,ООО «СПП «Флагман» и их контрагенты, а также перевозчик ИП ФИО10 для получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не обращались;
- ООО «Энерком»,его поставщиками и их контрагентами не представлены документы, подтверждающие осуществление ими контроля за качеством поставленных нефтепродуктов и их объемов;
- из анализа товарно-транспортных накладных инспекцией установлено совпадение количества приобретенных и реализованных нефтепродуктов, вместе с тем, приказом Министерства энергетики РФ и Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 № 527/236 определены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке автомобильным видом транспорта;
- при проведении контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы руководителей ООО «СПП «Флагман» ФИО18,ООО «НИП «Технология» ФИО17,ИП ФИО10 и его работников, свидетельские показания которых сопровождались и редактировались представителем ООО «Энерком» адвокатом Авиновой О.Е. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованности действий всех указанных лиц;
-непроявление ООО «Энерком» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «СПП «Флагман»,ООО «НИП «Технология».
Согласно информации базы данных по специализированному региональному учету Госавтоинспекции Самарской области АИПС «Поток» (фото-видео фиксация),представленной ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что в период с 01.01.2013г.по 31.12.2013г. сведения о транспортных средствах с государственными регистрационными номерами <***>,С 228 ВО 56,Т 619 ВС 56,С 352 ТА,Т 921 РО 56,Т 735 МВ 56,Т 920 РО 56,С 195 ОК 56 и прицепах с государственными регистрационными номерами <***>,АО 415856,АР 831256,АО 546856,ОА 827256,АО 425856,АО 685556,АР 531156,АО 348156,АР 902356, указанных в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов, отсутствует.
Кроме того, при проведении транспортной экспертизы установлено, что информация, указанная в части представленных для ее проведения товарно-транспортных накладных, не соответствует действительности, поскольку выполнение технико-экономических показателей невозможно (заключение эксперта от 28.10.2014г.№112н/2014г.)
По мнению налогового органа, при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что действия ООО «Энерком» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Юником»,ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл»,ООО «НИП "Технология»и ООО «СПП «Флагман»,а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно договора купли-продажи углеводородного сырья от 01.01.2013 г. б/н заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО Юником»(продавец), договора поставки бензина газового стабильного от 21.09.2012 №64/09-12 заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «Апполо» (продавец), договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013г. №06-13-ФО заключенному между ООО «Энерком» (покупатель) и ООО «Флайт-Ойл» (продавец), договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2013г.№НП 29/04-13 заключенному между ООО «Энерком» (заказчик) и ООО «НИП «Технология» (поставщик), договора поставки нефтепродуктов от 26.07.2013г.№07/07 заключенному между ООО «Энерком» (заказчик) и ООО «Флагман» поставщики обязались поставить, а Общество обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объем поставки которых указывались сторонами в договорах, дополнениях к договорам. В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителем по приобретению нефтепродуктов у ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл»,ООО «НИП «Технология»,ООО «СПП «Флагман», в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры с приложениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Указанные документы составлены с учетом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков Общество представило заверенные поставщиками копии учредительных документов, в т.ч. Уставы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения об открытых счетах в банках и пояснило, что договоры заключались приличной встрече руководителей организаций. При этом были получены образцы УВС с паспортами качества.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями учредителя ООО «Юником» ФИО22, который пояснил, что им было принято решение об учреждении общества, назначении директором ФИО23, также им было принято решение о прекращении деятельности организации (т.26 л.д.144). ООО «Юником» осуществляло деятельность в арендованном помещении по адресу: <...> (т.3 л.д.39). Директор ООО «Юником» ФИО23 пояснила, что предложение о заключении договора поступило от ООО «Юником», подписание договора проходило в офисе общества при личной встрече руководителей, при подписании договора заявителем были получены заверенные копии учредительных документов ООО «Юником, оплата товара производилась после получения товара в безналичном порядке (протокол допроса от 18.10.2013г.).
Директор ООО «Апполо» ФИО24 (т.26 л.д. 27) пояснил, что договоры поставки нефтепродуктов заключались в офисе ООО «Энерком» при личной встречи руководителей. Поставщик представил заверенные копии учредительных документов и копию паспорта директора ФИО24 (т.3л.д.70,71,75,79). Перед заключение договора ООО «Апполо» передавало образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком», которые были исследованы в лаборатории ООО «Триумф», оплата товара производилась после поставки товара в безналичном порядке (т.32 л.д. 80).
Из показаний ФИО18, следует, что он являлся директором ООО «СПП Флагман», подписывал договоры, первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, заключал договор поставки в офисе ООО «Энерком» при личной встрече с руководителем (т.27 лд.130,т.32,л.д 58,75). При подписании договора были представлены учредительные документы ООО «СПП Флагман» (т.4 л.д.31-51). Перед заключением договора директор ООО «СПП Флагман» передавал образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком».
Обстоятельства заключения договора поставки подтверждены директором ООО «Флайт-Ойл» ФИО16 (том 27 л.д.1-16),согласно которым согласование условий и подписание договора проходило в офисе ООО «Энерком» при личной встрече руководителей. При подписании договора были получены заверенные копии учредительных документов (т.4 л.д. 70-100). Оплата производилась в безналичном порядке после получения товара. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждает субпоставщик ООО «Флайт-Ойл» - ООО «Нават» (пояснения директора ООО «Нават» ФИО15 т.27,л.д 103).
Директор ООО «НИП «Технология» ФИО17 и исполнительный директор ФИО25.(т.27 л.д.127) пояснили, что договор был заключен в офисе ООО «Энерком» при личной встрече руководителей. Организация является действующей, создана в 2011 году, занималась оптовой продажей нефтепродуктов, отгружали товар в адрес ООО «Энерком», директор лично встречался с ИП ФИО10 по организации перевозки. При подписании договора были представлены копии учредительные документов ООО «НИП Технология».(т.4 л.д.57-77). Перед заключением договора директор ООО «НИП Технология» передавал образцы поставляемой продукции с паспортами качества в ООО «Энерком», для исследования в лаборатории ООО «Триумф». Оплата производилась в безналичном порядке после получения товара.
Таким образом, все поставщики подтвердили отношения с ООО «Энерком». Доказательств обратного инспекция не представила.
Как следует из материалов проверки, поставка товара контрагентами осуществлялась «транзитом» от других организаций. Претензии налогового органа связаны с неисполнением своих налоговых обязательств контрагентом третьего, четвертого звена.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. Постановления от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказана взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом.
Довод ИФНС о высокой доле налоговых вычетов, заявленных спорными поставщиками в рассматриваемом периоде, не свидетельствует об отсутствии фактической уплаты налога в бюджет, поскольку не учитывает право спорных контрагентов на вычет сумм НДС, предъявленных ему при закупе товара и подтвержденных представленными документами (счетами-фактурами субпоставщиков). При этом суд отмечает, что правомерность и обоснованность применения спорными контрагентами вычетов по НДС Инспекция не проверяла.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представители Инспекции указали на отсутствие претензий к применению поставщиками налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не учтено, что операции реализации товара в адрес ООО «Энерком» были в полной мере отражены в книгах продаж ООО «Юником» (т.3 л.д.35,38), ООО «Апполо» (т.3 л.д.81), ООО «СПП «Флагман»(т.4 л.д.51), ООО НИП «Технология» (т.7 л.д.78),ООО «Флайт-Ойл» представило книгу продаж сопроводительным письмом от 21.04.2014г.,от 13.09.2013г. Налоговый орган не подвергал сомнению указанные документы. Таким образом, налоговый орган не доказал, что со стороны спорных контрагентов имеются факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя ни с его поставщиками, ни с контрагентами третьего, четвертого звена, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния на деятельность своих контрагентов. В связи с этим возложение на заявителя неблагоприятных последствий невыполнения контрагентами третьего, четвертого звена своих налоговых обязательств недопустимо.
Участие при допросе свидетелей адвоката Авиновой О.Е. не может свидетельствовать о согласованности действий сторон. Авинова О.Е. привлекалась как независимый адвокат, с ордером от адвокатского кабинета. При участии в допросах Авинова О.Е. действовала в интересах клиента и выполняла задачи, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности.
Также суд считает необходимым отметить, что Инспекцией не выявлены такие факты, как нахождение Заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие у них общего 1Р-адреса, фактическое отсутствие товара. Ссылка Инспекции на особенности операций по расчетному счету поставщиков третьего и далее звена не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к Заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения.
Также не свидетельствует о недобросовестности сторон ссылка налогового органа на отсутствие у Заявителя и его поставщиков списаний товара по нормам естественной убыли. Как следует из Приказа Минэнерго России N 527 и Минтранса России N 236 от 01.11.2010, нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, применяются только в случае фактической недостачи груза по результатам перевозки, списание до установления факта недостачи запрещается.
Таким образом, при поставке транзитом у ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл», ООО «НИП "Технология» и ООО «СПП «Флагман не могли применять нормы естественной убыли. Из представленных Заявителем первичных документов о приемке УВС грузополучателем ООО «Триумф», осуществляющим дальнейшее компаундирование УВС, факт недостачи также не следует, поэтому основания для применения норм естественной убыли у Заявителя также отсутствовали. Следовательно, их неприменение также не может свидетельствовать о наличии в данных действиях Общества признаков недобросовестности.
Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Претензий к оформлению у ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл»,ООО «НИП "Технология», ООО «СПП «Флагман» счетов-фактур и товарных накладных, также как и к подписям лиц, подписавших названные документы, Инспекцией не предъявлено.
Довод налогового органа об отсутствии в договорах поставки ссылки на производителей нефтепродуктов и о недостатках представленных паспортов качества не может быть принят во внимание, поскольку указание в договоре производителя и наличие паспорта качества товара не названы НК РФ в качестве условий для применения вычета НДС.
В подтверждение обозначенной позиции Инспекция ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных товарно- транспортных накладных. В частности, налоговый орган ссылается на указание в ТТН водителей, которые, по ее мнению, не осуществляли перевозки, а также мест отгрузки, которые фактически отсутствуют или отгрузка с которых фактически не осуществлялась.
Как следует из материалов дела, транспортировка товара осуществлялась привлеченным перевозчиком - ИП ФИО10 В ходе проведенных допросов (протокол допроса №109 от 22.07.2014г., в судебном заседании) ФИО10 подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Энерком», участие в перевозке всех указанных водителей.
В отношении названных ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга водителей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО14 перевозчик - ИП ФИО10 (в судебном заседании и в протоколе допроса № 109 от 22.07.2014 г.) показал, что все они осуществляли перевозки товара для ООО «Энерком», им выплачивалась заработная плата. В отношении ФИО11, ФИО12, ФИО26 ФИО10 представил в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за спорный период 2013 года (т. 3 л.д.145-148). Участие в перевозках товара для ООО «Энерком» ФИО12, как водителя ФИО10 подтверждается также транспортными накладными грузоотправителя, наличие и деятельность которых налоговый орган не оспаривает-ООО «Компания газ и нефть».
Факт выполнения перевозок ФИО11, ФИО12, ФИО14 в 3-4 кварталах 2013 года подтверждается талонами о прохождении государственного контроля, выдаваемыми территориальными подразделениями Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан (т.3 л.д. 135-143,т.4 л.д. 25-31).
Ссылки налогового органа на невозможность осуществления ФИО9 перевозок ввиду лишения его водительских прав, опровергаются как объяснениями самого ФИО9 так и объяснениями его брата ФИО26 (т. 3 л.д. 149), согласно которым во время перевозки автомобилем управлял ФИО26, а ФИО9 следовал с ним в качестве экспедитора.
В отношении водителя ФИО14 в материалы дела были представлены нотариально заверенные объяснения, согласно которым он работал у ИП ФИО10 до конца 2013 г.на авто Фредлайнер 051(т.4 л.д. 64).
Из объяснений ФИО10 и ФИО13 (т.4 л.д.124) следует, что последний после увольнения, с мая по декабрь 2013года, неоднократно осуществлял перевозки УВС (г.Тольятти, г.Уфа,г.Орск). Поездки закончились в декабре 2013 года.
Данные документы противоречат показаниям, отражённым в протоколе допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14, на который в последующем свидетелями были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем к данным протоколам допроса суд относится критически.
Как следует из материалов дела, кроме указанных водителей перевозку товара осуществляли еще 20 водителей. Налоговый орган не принимает во внимание показания ФИО27,(т.27 л.д.39), ФИО28, ФИО29, ФИО30.(т.25 л.д.126), ФИО31 Протоколы допроса каждого из водителей содержат ответы более чем на 100 вопросов и согласуются между собой в описании фактических обстоятельств перевозки.
Довод налогового органа об опровержении реальности перевозки товара данными системы ГЛОНАСС суд находит документально не подтверждённым. Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих приведённые им данные системы ГЛОНАСС. Как следует из пояснений перевозчика ООО «Энерком» ИП ФИО10 (в ходе проверки и в судебном заседании т.4 л.д.107) единственный, имевшийся GPS –трекер с системой ГЛОНАСС в 2013 году ,он лично переустанавливал на другие автомобили, установить на каком автомобиле стояло оборудование в проверяемом периоде в настоящее время не возможно. Как следует из пояснений ООО «Константа», организации занимающейся установкой систем ГЛОНАСС, системы спутникового мониторинга не имеют привязки к транспортным средствам и могут быть переустановлены на любое другое пользователем данных приборов самостоятельно.
В отношении довода налогового органа о неподтверждении Заявителем места отгрузки УВС, суд соглашается с доводом налогоплательщика, что определение места отгрузки товара являлось обязанностью субпоставщика Общества, что следует из существа договоров поставки и приложений к ним. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность покупателя по проверке адреса места отгрузки, его оснащённости и безопасности.
Более того, из протоколов осмотра в г. Уфа, проведённых МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по поручению Инспекции, следует, что осмотр был проведён с нарушением ст. 92 НК РФ. Осмотренная территория не являлась территорией налогоплательщика, как того требует п. 1 ст. 92 НК РФ. В силу п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Однако налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику уведомлений о проведении осмотров. Таким образом, протоколы осмотра налогового органа были получены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С учетом изложенного на основании статьи 68 АПК РФ вышеназванные протоколы осмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В то же время, Заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра от 20.07.2015г. по адресу: <...> проведённого с привлечением нотариуса г. Уфы ФИО32, протокол осмотра от 12.08.2015г. по адресу: <...> прилегающей к нему территории, проведенного с привлечением нотариуса г.Орска, протокол осмотра от 21.09.2015г. по адресу: г.Самара, <...> проведенного с привлечением нотариуса г.Самары, протокол осмотра от 15.09.2015г. по адресу: <...> проведенного с привлечением нотариуса г.Новотроицка, из которых следует, что на осматриваемых территориях имеется возможность для осуществления перелива УВС с одной машины на другую, имеются производственные базы, имеются объекты капитального строительства, емкости для хранения УВС. При этом возможность перелива УВС с одной машины на другую на осмотренной территории налоговый орган не оспаривает. Также налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления отгрузки товаров с данной территории в спорный период.
Налоговым органом проведён анализ ТТН, представленных ООО «Энерком» для подтверждения перевозки УВС. Фактически указанный анализ представляет собой перечисление данных о перевозках: даты, водители, транспортные средства, прицепы и места отгрузки, а не их оценку, не содержит каких-либо расчетов опровергающих возможность осуществления нескольких перевозок в один день. Выводы Инспекции о нереальности перевозки сырья из нескольких мест отгрузки являются предположительными.
Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ проведена транспортная экспертиза (т. 33 л.д. 19), установившая, что информация, указанная в 56 ТТН из 1232 ТТН представленных на анализ, не соответствует действительности. Суд считает, что данное доказательство является не допустимым, поскольку экспертиза была назначена с нарушением ст. 95 НК РФ. Так, из содержания заключения эксперта от 28.10.2014 г. № 112н\2014г следует, что экспертиза была начата 03.10.2014, договор с экспертом был заключен 03.10.2014, в то время как постановление о назначении экспертизы составлено 06.10.2014 (т.33 л.д.16). Данное обстоятельно привело к отказу в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отводе эксперта и лишению его права предлагать свои кандидатуры для проведения экспертизы, задавать вопросы, давать необходимые пояснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С учетом изложенного на основании статьи 68 АПК РФ заключение эксперта от 28.10.2014 г. № 112н\2014г не может быть признано допустимым доказательством. В ходе судебного заседания Заявителем были представлены возражения по существу экспертизы. При расчете среднетехнической скорости автомобиля, положенной в основу вывода о нереальности перевозки, экспертом были использованы экспортные ТТН (СМК.) которые не отражают реальное время перевозки товара, поскольку включают в себя время простоя на границе, которое отсутствует при перевозках внутри страны, время в ожидании разгрузки (переменные показатели), а также допущены арифметические ошибки. Также экспертом не учтена возможность иного порядка поездок по маршрутам внутри суток, разница часовых поясов в местах погрузки и разгрузки товара.
Заявителем были представлены пояснения о вариантах перевозки, при которых транспортное средство может в течение суток осуществить перевозки по всем маршрутам, указанным в ТТН оформленных одной датой. Допрос эксперта не устранил и не объяснил выявленные Заявителем недостатки экспертизы. Эксперт подтвердил, что проводил экспертизу сплошным методом, исследовал все представленные на анализ ТТН (1232 шт.) из которых недостатки выявлены лишь в 56 шт. Кроме того, указывая на невозможность осуществления перевозки по трем ТТН в течение суток, эксперт пояснил, что он не оценивал возможность осуществления перевозки по двум из них, а также возможность окончания перевозки на следующие сутки, и исключал все такие ТТН как недостоверные. Кроме того, в указанные 56 ТТН включены ТТН по поставкам (в том числе экспортным), которые не оспариваются налоговым органом в связи с чем доля ТТН по которым, по мнению эксперта, перевозка невозможна составляет менее 4%, т.е. незначительна, что свидетельствует о реальности перевозки товара. Представленные налоговым органом ответы Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области № 03-08/287-2194 от 11.06.2014 г. и Государственного учреждения «Главное управление автодорожного хозяйства Оренбургской области» от 04.06.2014 г. № 0107-0813520 судом не принимаются, поскольку согласно ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...», Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73 и от 04.07.2011 N 179, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 названные органы не являются ответственными за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозку опасных грузов.
При этом перевозчиком ИП ФИО10, в соответствии с п. 2.2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73, на каждое ТС получены Свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов. Водители ИП ФИО10 поясняли, что имеют свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов, которое выдается непосредственно водителю, а не его работодателю. Представленные Инспекцией в материалы дела документы не содержат информации о нарушениях правил перевозки опасных грузов ИП ФИО10 и его водителями.
Из пояснений налогоплательщика следует, что поставляемое сырье доставлялось на базу ООО «Триумф», которое оказывало Заявителю услуги по его переработке (компаундированию). Факт переработки сырья подтверждается отчётами переработчика сырья.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен начальник базы ООО «Триумф» ФИО33 который пояснил обстоятельства получения, переработки и дальнейшей отгрузки сырья, приобретенного ООО «Энерком».
Следует подчеркнуть, что налоговый орган указывает на совпадение количества УВС в операциях по приобретению и перепродаже, что также подтверждает реальность поставки товара.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемых решениях содержится вывод налогового органа о том, что Общество не доказало приобретение им спорного товара у ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл»,ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология»,ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман» УВС, который был в последующем экспортирован Заявителем. Однако данный вывод основан не на объективных доказательствах того, что УВС не был приобретен Заявителем и (или) не был экспортирован, а на обстоятельствах, свидетельствующих по субъективному мнению проверяющих о невозможности совершения Заявителем операций по покупке и продаже УВС. При этом Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие документально подтвержденные налогоплательщиком в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, а также подтвержденные поставщиками товара - ООО «Юником»,ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл»,ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман»факты приобретения Заявителем УВС и его вывоза за пределы территории Российской Федерации с соблюдением норм законодательства.
Вывод о необоснованном учете в целях налогообложения соответствующих сумм НДС в качестве налоговых вычетов не может быть основан на сомнениях проверяющих в возможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а должен подтверждаться доказательствами того, что УВС в действительности не было получено от ООО «Юником», ООО «Апполо»,ООО «Флайт-Ойл», ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман» либо было получено налогоплательщиком от других лиц или поступило в его собственность по иным основаниям, а в последующем - не было реализовано на экспорт по внешнеторговым контрактам. Однако таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды носит предположительный, субъективный характер.
В настоящем деле Инспекция, не отрицая наличие и оприходование Заявителем УВС, факт его оплаты поставщику, дальнейшую реализацию в экспортном режиме, реальность товарно - денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой Инспекцией в опровержение первого посыла) лицами. Тем самым Инспекция исходит из предполагаемых выводов. Однако в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл», ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате последующей поставки приобретенного у него товара на экспорт.
Кроме того, затраты по приобретению УВС учтены Заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным указанным лицом. В свою очередь в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, Инспекцией отказано. Однако возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07.
Судом установлено соблюдение Заявителем требований Налогового кодекса РФ при применении налоговой ставки по НДС в размере 0% и при применении налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций Заявителя по приобретению УВС у ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл», ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман» и по дальнейшей реализации на экспорт, отсутствие доказательств того, что указанные товары были поставлены не ООО «Юником», ООО «Апполо», ООО «Флайт-Ойл», ООО «Научно-Инновационное Предприятие «Технология», ООО «Строительно-производственное предприятие «Флагман» или того, что они не были реализованы в последующем на экспорт, несение Заявителем расходов по оплате приобретенных товаров (расчеты в безналичном порядке) и использование их при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов в сумме 3000 руб. относятся на ответчика основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Энерком" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область г. Оренбург) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-24/1177 от 31.12.2014 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область г. Оренбург) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления
решения суда в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О.А. Вернигорова