Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Каравай», г.Новотроицк

к МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области, г.Новотроицк

о признании частично недействительным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя Блинова И.С.- представитель, дов. от 21.07.2010г.;Мацвай Ю.Н.- директор (паспорт); Холопова Н.С.,дов от 26.05.2010г.

от ответчика-Полякова О.П., дов.от 19.02.2010г.,спец.юротдела

установил:

ООО «Каравай» (далее- общество, заявитель) обратилось к МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области (далее- ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №16-10/191 от 12.03.2010г.за недоплату единого социального налога (далее- ЕСН).

Общество просит признать недействительным решение в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 67937 руб.(п.п.3 п.1 резолютивной части решения), в части недоимки по 1297144руб. (пп.3.1 п.3), в части пеней 482140 руб.(п.п.2-5 п.2)

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.Налоговая инспекция заявила ходатайство о назначении экспертизы договоров на переработку сырья с целью установления фактической даты их составления по инициативе суда, поскольку у налоговой инспекции нет денежных средств для оплаты экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, т.к. налоговой инспекцией не доказано наличие основания, перечисленных в ст.66 АПК РФ для назначения экспертизы по инициативе суда.

Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции №16-10/191 от 12.03.2010г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. обществу начислен за недоплату ЕСН штраф по п.1 ст.122 НК РФ 67937 руб., недоимка по ЕСН 1297144 руб., пени 482140 руб.

Заявитель считает доначисления незаконными, поскольку им правомерно не уплачивался в бюджет единый социальный налог. Обществами заключены договор об оказании услуг б/н от 31.12.2005г. и б/н от 31.12.2006г.Соглашениями от 31.12.2005г. и от 31.12.2006г. названные договоры расторгнуты и заключены новые договоры с этими же датами №115 и №161 и другим содержанием (том- приложение№3). Предметом договора является выполнение обществом «Каравай плюс» работ по производству хлебобулочных изделий для заявителя. Договоры является действительными, поскольку содержат все существенные условия и не противоречат действующему законодательству. Договоры действовали с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. ООО «Каравай плюс» выполняло работы для ООО «Каравай» согласно техническому заданию, сдавало ему продукцию по накладным. Услуги были оплачены в сумме, указанной в приложениях №1 к договорам.

За 2006г. ООО «Каравай плюс» получило в фонд оплаты труда сумму 2964960 руб.. за 2007г.оплачено 2158926руб.67коп.

По мнению заявителя налоговая инспекция неправомерно расценила договоры об оказании услуг (первичные) и договоры переработки из давальческого сырья как мнимые сделки, без намерения создать последствия. Фактически услуги были выполнены и оплачены. Проверяющим во время проведения выездной налоговой проверки представлены все договорные, финансовые и технические документы, доказывающие фактическое наличие договорных отношений. Договоры №115 и №161 на переработку из давальческого сырья представлены проверяющим вместе с возражениями, а не в начале проверки по ошибке, налоговой инспекцией договоры №115 и №161 необоснованно не приняты во внимание. Нарушение правил оформления первичных документов и бухучета не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений. Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла представленные первичные документы. Переход части работников из ООО «Каравай» в ООО «Каравай плюс» в 2003г. после создания ООО «Каравай плюс» и выполнение работниками тех же функций не свидетельствует о мнимости сделки. Необходимость создания ООО «Каравай плюс» была вызвана необходимостью разделить функциональные обязанности между руководителем Мацвай Ю.Н. и заместителем директора Блиновой И.С. с тем, чтобы руководитель не отвлекался на кадровые вопросы. После перехода основной части работников из ООО «Каравай» в ООО «Каравай плюс» в первом обществе остались директор, заместитель директора по производству, главный инженер, кладовщик, кассир, водитель и сторож. Они работали и на ООО «Каравай плюс».Кассир выплачивала зарплату работникам обоих обществ. В то же время в ООО «Каравай плюс» числился бухгалтер и работник по кадрам, которые работали на оба общества. По мнению заявителя данный факт нужно расценивать как совместительство.

Переведенные в ООО «Каравай плюс» работники продолжили работу на своих рабочих местах, по прежним специальностям и по прежнему распорядку. Производственный процесс организовывало ООО «Каравай».Закупкой сырья и материалов, сбытом готовой продукции занималось ООО «Каравай». Обществом «Каравай плюс» выполнялись работы по заявкам общества «Каравай», в которых были указаны вид продукции и количество.

Новое общество занималось всеми кадровыми вопросами.

ООО «Каравай» не имело цели уклониться от уплаты ЕСН, поскольку количество работающих людей в обществе было менее 100 человек, и ООО «Каравай» могло перейти на упрощенную систему налогообложения. В 2008г. оба общества стали заниматься самостоятельно выпечкой хлебобулочных изделий как независимые юридические лица, общество «Каравай» с 2008г. поставляет продукцию предприятиям, уплачивающим НДС, а общество «Каравай плюс»- лицам, освобожденным от уплаты НДС. Первоначально мотивом создания ООО «Каравай плюс» была именно необходимость сохранения обществом «Каравай» системы налогообложения, включающего уплату НДС.В 2003-2004г. налоговая инспекция также проверяла общество «Каравай»,однако, никаких нарушений не установила, хотя аналогичные взаимоотношения существовали уже в то время.

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя. По мнению налоговой инспекции договоры об оказании услуг и переработки от 31.12.2005г. и от 31.12.2006г. и в первом и во втором варианте являются мнимыми сделками. Вновь заключенные договоры о переработке давальческого сырья составлены задним числом, во время проведения проверки не были представлены.Контрагентам нет необходимости в один день заключать договор, расторгать его и в этот же день подписывать новый договор.

ООО «Каравай плюс» было зарегистрировано 18.09.2003г. В 2003г. между ООО «Каравай» и ООО «Каравай плюс» был заключен договор об оказании услуг найма рабочей силы и основной персонал был переведен с 01.10.2010г. в ООО «Каравай плюс».Однако, все условия работы остались прежними.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как установлено в заседании, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки вынесено решение №16-10/191 от 12.03.2010г.,согласно которому обществу начислен за недоплату ЕСН штраф по п.1 ст.122 НК РФ 67937 руб., недоимка по ЕСН 1297144 руб., пени 482140 руб.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В 2003г. теми же учредителями, что и в ООО «Каравай»-Мацвай Ю.Н. и Блиновой И.С. учреждено ООО «Каравай плюс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Каравай плюс»-представление внаем рабочей силы и подбор персонала. При этом большая часть работников заявителя уволена в порядке перевода в ООО «Каравай плюс». Согласно условиям договоров заявитель обеспечивает контрагента помещением, необходимыми средствами, материалами, оборудованием, спецодеждой. Обеспечивает прохождение медосмотра работников. Работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка заявителя.

Изменения в трудовых функциях работников не произошли; должностные обязанности, условия труда, фактическое место работы не изменились. Работникам ООО «Каравай плюс» предоставляются гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором ООО «Каравай». Общества имеют единую бухгалтерию, отдел кадров и юридический адрес. Управленческий персонал продолжал оставаться в своих кабинетах. Учредителями обществ являются одни и те же лица- Мацвай Ю.Н. и Блинова И.С.Директором ООО «Каравай» являлся Мацвай Ю.Н., директором ООО «Каравай плюс»- Блинова И.С. Расчетные счета открыты в одном банке. Заявитель перечислял в ООО «Каравай плюс» денежные средства за выполненную работу, которых хватало только для выплаты зарплаты работникам, уплату обязательных платежей и покрытие накладных расходов. Размер оплаты труда, выплаченной в течении 2006-2007г. ООО «Каравай плюс» своим работникам, равен фонду оплаты труда, указанному в приложениях к договорам на оказание услуг от 31.12.2005г. и от 31.12.2006г.

Фактически заработную плату работникам ООО «Каравай плюс» выплачивал заявитель. Но ЕСН в бюджет при этом не платил.

ООО «Каравай плюс» также ЕСН в бюджет не перечислял, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения(доходы минус расходы), при которой ЕСН не уплачивается. Таким образом, обществами искусственно создана ситуация по уклонению от уплаты налога. При начислении ЕСН налоговой инспекцией из суммы налога вычтены суммы уплаченных страховых взносов.

Юридический адрес нового общества тот же, что и заявителя- г.Новотроицк, ул. Ситкина 6.

Производственной деятельностью ООО «Каравай плюс» не занималось. Создано ООО «Каравай плюс» для реализации схемы по уклонению от уплаты ЕСН заявителем.

Фактические трудовые отношения общества и уволенных работников сохранились, увольнение работников предприятия и оказание услуг по предоставлению персонала обществом «Каравай плюс» носило формальный характер (трудовые обязанности данных работников остались неизменными; прохождение медицинского осмотра, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты осуществлялось прежним обществом; работники предприятия подчинялись правилам внутреннего распорядка заявителя, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у ООО «Каравай плюс» иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от заявителя, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала. Денежных средств, полученных от заявителя, хватало только на то, чтобы ООО «Каравай плюс» уплатило заработную плату работникам, страховые взносы и возместило накладные расходы. Размер денежных средств был оговорен заранее.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в ООО «Каравай плюс», освобожденное от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности в ООО «Каравай», а оплата их труда осуществлялась за счет заявителя. Собственных денежных и дополнительных источников дохода, кроме дохода от ООО «Каравай», общество «Каравай плюс» не имело.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации работы судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО «Каравай плюс», при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждено, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала ООО «Каравай».

Суд считает доводы налоговой инспекции о составлении договоров №115 и №161 задним числом обоснованными.Наличие двух вариантов договоров с одной датой и соглашения с той же датой о расторжении договоров с первой редакцией является доказательством того, что договоры со вторым вариантом содержания-№115 и №161 составлены задним числом. Также суд считает обоснованным довод налоговой инспекции о мнимом характере сделок как первого так и второго варианта.

Заявителем также заключены договоры об оказании услуг с предпринимателем Минеевой И.И. №64 от 31.12.2005г. и №60 от 31.12.2006г.Однако, условий для организации производственного процесса у Минеевой И.И. не имелось. В связи с чем, налоговая инспекция обоснованно посчитала данные договоры мнимыми сделками.

В то же время предприниматель предоставляет обществу денежные средства на условиях займа, затем на эту же сумму получает в обществе «Каравай» хлебобулочные изделия для продажи в торговой сети. Одновременно она является заместителем директора ООО «Каравай плюс» и работы, выполненные ею, входят в круг должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отношениях обществ и предпринимателя как взаимозависимых лиц; о недобросовестном характере действий заявителя, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговым органом доказана законность принятого решения.

Требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, не подлежат удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить в 10 раз размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов, социальную значимость предприятия-заявителя. Решение признается недействительным в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 61143 руб.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

2.Ходатайство налоговой инспекции о назначении экспертизы отклонить.

3.Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области №16-10/191 от 12.03.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога 61143 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения).В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4.Государственную пошлину по рассмотрению дела отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области,г.Новотроицк в пользу ООО «Каравай», г.Новотроицк расходы по госпошлине 2000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5.Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.