Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в лице Западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Бузулук, Оренбургской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сорочинск, Оренбургской области

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург в лице Сорочинских коммунальных электрических сетей – филиала ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Сорочинск, Оренбургской области

о взыскании 445 310 руб. 54 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО2 – руководитель юридической группы (дов. № 086-10, от 17.04.2007 г., сроком – 1 год)

От ответчика: 1.Папикян Аветис Робертович – предприниматель (паспорт <...>, выдан 21.06.2001 г. ОВД Сорочинского района Оренбургской области; 2. ФИО3 – представитель (по доверенности без номера, от 03.07.2007 г., сроком – 3 года)

От третьего лица: 1.Игнаткина Татьяна Георгиевна – начальник службы сбыта электроэнергии (дов. № 08/1717, от 26.06.2007 г., пост.); 2. ФИО4 – юрисконсульт (дов. № 08/1718, от 26.06.2007 г., пост.); 3.Рябов Вячеслав Владимирович – заместитель генерального директора (дов. № 01-1557, от 07.06.2007 г., сроком – 3 года)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней: с 11.02.2008 г. по 15.02.2008 г., 11-00 – для предоставления дополнительных доказательств по делу, с 15.02.2008 г. по 18.02.2008 г., 17-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 445 310 руб. 54 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании 11.02.2008 г. установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2008 г. по 15.02.2008 г., 11-00.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами, в судебном заседании объявлен перерыв без учета выходных дней 15.02.2008 г. по 18.02.2008 г., 17-00.

После окончания перерыва, в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание продолжено.

Представителем истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 12 244 руб. 60 коп. (том 2, л. <...>).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 66530, заключенного 01.01.2006 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонентом), пролонгированного в порядке пункта 10.3. договора, на 2007 г., (с учетом приложений и дополнительного соглашения без номера от 19.10.2006 г.), Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном объеме. При этом (преамбула договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г.), ОАО «Оренбургэнергосбыт» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, а привлекает для указанных целей ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» (Сетевая компания).

Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, а также вносить другие платежи за расчетный период, соблюдать договорные величины электропотребления и разрешенной мощности и обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как Абоненту, так и ФИО5 Компании (пункты 3.1.1., 3.1.3., 3.1.6. договора).

На основании пункта 2.2.1. договора № 66530, от 01.01.2006 г., Энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации Абонента (в том числе с привлечением ФИО5 компании), независимо от его ведомственной подчиненности, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, составления Актов проверки электроустановок Абонента, введения ограничений и отключений, в случаях предусмотренных настоящим договором, обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации ФИО5 компании.

15.03.2007 г. представители ФИО5 компании главный инженер ФИО6, начальник ССЭ ФИО7, инженер ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, дознавателя Сорочинского ОВД ФИО11, представителя потребителя ФИО1 оформили акт о безучетном пользовании электроэнергии, так как установили, что по электросчетчику, заводской номер 023188 (ТП № 3 фидер № 6 подстанция «Сорочинская»), расположенному по адресу: <...>, выявлено нарушение, а именно, снята пломба на клеммной крышке, госпломба не читается.

20.03.2007 г. представители ФИО5 компании главный инженер ФИО6, начальник ССЭ ФИО7, инженер ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потребителя ФИО1 (отметка – от подписи отказался) оформили акт о безучетном пользовании электроэнергии, так как установили, что по электросчетчику, заводской номер 026363 (ТП № 5 фидер № 5 подстанция «Сорочинская»), расположенному по адресу: <...>, магазин «Ностальжи» выявлено нарушение: срыв пломбы КЭС на клеммной крышке, госпломба не просматривается.

20.03.2007 г. представители ФИО5 компании главный инженер ФИО6, начальник ССЭ ФИО7, инженер ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потребителя ФИО1 (отметка – от подписи отказался) оформили акт о безучетном пользовании электроэнергии, так как установили, что по электросчетчику, заводской номер 011642 (ТП № 107 фидер № 5 подстанция «Промбаза»), расположенному по адресу: <...> «Супермаркет» выявлено нарушение: на момент проверки несоответствие госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 04.07.2006 г., где указаны квартал и знаки ГОСТа.

20.03.2007 г. представители ФИО5 компании главный инженер ФИО6, начальник ССЭ ФИО7, инженер ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потребителя ФИО1 (отметка – от подписи отказался) оформили акт о безучетном пользовании электроэнергии, так как установили, что по электросчетчику, заводской номер 011571 (ТП № 165 фидер № 5 подстанция «Промбаза»), расположенному по адресу: г. Сорочинск, 3 микрорайон, ул. Геологов, 9 М выявлено нарушение: на момент проверки несоответствие госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 06.06.2006 г., где указаны знаки ГОСТа. На клеммной крышке сорвана пломба КЭС, развернуты цепи фазы «В».

В связи с этим по всем актам указано на произведение расчета стоимости электроэнергии по установленной мощности.

Истец указывает, что согласно п. 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., № 6), системы контроля технологических параметров оборудования, режимов работы, учета электрической энергии должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение. Средства измерений – это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии. Все средства измерений должны подвергаться периодической поверке в установленные Госстандартом сроки (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 15 Закона «Об обеспечении единства средств измерений»; п. 4.6. Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 г.; п. 1.2., 2.5. Порядка проведения поверки средств измерений (утверждены Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г.; п. 2.11.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к коммерческому расчету (п. 1.6. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.2001 г., № 125). Непрохождение своевременной поверки средств измерения является нарушением установленного законом порядка допуска приборов к применению и влечет за собой утрату прибором статуса средства измерения.

Также истец ссылается на ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, в части обязанности абонента по обеспечению исправности и сохранности используемых приборов учета. Обязанность своевременно предоставлять средства измерения для проведения поверки возложена на лиц, использующих их в целях эксплуатации (п. 4 ст. 15 Закона «Об обеспечении единства средств измерений», п. 3.1. Приказа Госстандарта РФ № 125).

Согласно пункту 5.11. договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г., в случае выявления факта несоответствия расчетных приборов учета, находящихся на территории или балансе Абонента, требованиям, предъявляемым к средствам измерения, расход электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок и числу часов работы, прошедших с момента последней проверки соответствующих приборов учета.

Последняя проверка при установке приборов учета № 011571, № 011624 проводилась 06.06.2006 г., № 023188 – 20.06.2006 г., № 026363 – 04.07.2006 г.

В связи с выявленными нарушениями, количество электроэнергии, потребленной в марте 2007 г. по электросчетчикам №№ 011571, 011624, 023188, 026363, рассчитано по установленной мощности электроустановок ответчика (в соответствии с приложениями к договору энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г.).

Согласно последнему уточненному расчету суммы иска (с учетом письменных пояснений к расчету размера исковых требований в части применения регулируемой и нерегулируемой цены), задолженность ответчика составила 445 310 руб. 54 коп. (том 4, л. д. 24-26).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: выставленные и неоплаченные счета-фактуры № 22901, от 30.04.2007 г., № 22911, от 30.04.2007 г., акты замены приборов учета от 20.06.2006 г., 06.06.2006 г., 04.07.2006 г., документы в обоснование используемых тарифов, копия ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 406/14, от 03.04.2007 г. с расчетом доли потребления, реализуемой по регулируемым тарифам на март 2007 г., данные по средневзвешенным нерегулируемым ценам для потребителей с интегральным учетом на декабрь 2006 г., март 2007 г., копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии № 0964-01, от 25.12.2005 г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Сбытовая компания) и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (Сетевая компания) с дополнительным соглашением от 31.10.2006 г., акты о безучетном пользовании электроэнергии потребителем ФИО1 № 13, от 10.05.2006 г., № 33, от 06.05.2006 г., № 11, от 07.05.2006 г., № 12, от 07.05.2006 г. и счета-фактуры, выставленные на основании указанных актов за хищение электроэнергии, счета, копия двустороннего акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2006 г., копии платежных поручений по оплате ответчиком электроэнергии с учетом которых заявлены исковые требования, копия заявки ответчика по электроэнергии на 2007 г., дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г., подписанное ответчиком с разногласиями в отношении договорных величин электропотребления 19.10.2006 г., заявление ответчика о корректировке договорных величин и ответ истца о частичном принятии корректировки, счета-фактуры № 27565, от 23.06.2006 г., № 27574, от 23.06.2006 г., № 27569, от 23.06.2006 г., выставленными за хищение электроэнергии с приложением счетов, копия акта проверки технического состояния энергопотребляющих установок № 22-30-104-50, от 21.04.2006 г. и акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 21-06-40, от 04.04.2002 г.

Сумму основного долга в размере 445 310 руб. 54 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву и дополнительных письменных возражениях.

Ответчик указывает, что при составлении актов от 15.03.2007 и 20.03.2007 г. представитель сбытовой компании – ОАО «Оренбургэнергосбыт» не присутствовал. Акты составлены на основании визуального осмотра сетевой компанией - Сорочинским отделением ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», с которым договорные отношения отсутствуют.

Свидетели, присутствующие при составлении актов (ФИО9, ФИО10, ФИО12) являются сотрудниками организации, где директором работает ФИО4 (представитель третьего лица по делу), что служит основанием для возможной заинтересованности названных лиц в содержании спорных актов.

Ответчик обратился в Сорочинское отделение ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» с требованием о замене приборов учета, которые вызвали сомнения и направлении их на техническую экспертизу, но ввиду отсутствия ответа, самостоятельно приобрел новые приборы учета, ввиду чего понес дополнительные расходы.

02.05.2007 г. с участием представителей ОАО «Оренбургэнергосбыт», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» новые приборы учета были установлены, а снятые электросчетчики упакованы в специальные пакеты, прошитые и опломбированные энергоснабжающей организацией.

03.05.2007 г. в городе Оренбурге в присутствии представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» ФИО13 частным предпринимателем ФИО14 проведена техническая экспертиза электросчетчиков №№ 026363, 011642, 011571, 0231188, которой установлено, что на всех приборах учета электроэнергии исправность упаковки и пломбы не нарушены, состояние госпломбы не нарушено, кожух и цоколь исправны, смотровое стекло исправно, механизм счетчиков исправен, счетчики соответствуют своему классу и ГОСТ-8-259-2004 год.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений», оформленные надлежащим образом результаты экспертизы могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении споров в арбитражном суде. То есть доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, по заявлению ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в ГРОВД города Сорочинска и Сорочинского района по факту вмешательства в счетные механизмы, контролирующие потребление электроэнергии в магазинах сети «Ностальжи», принадлежащие ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 165 часть 1 УК РФ со стороны ФИО1 отсутствуют.

В ходе проверки заявления ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации, сетевой компании, сотрудников ОВД и представителя ФИО1 проводились визуальные проверки схемы учета для счетчиков прямого включения по каждому прибору учета. По результатам проверки составлены акты от 05.03.2007 г., 20.03.2007 г. (счетчики №№ 011571, 011642), от 06.03.2007 г. 20.03.2007 г. (счетчики №№ 023188, 026363), которые на основании удовлетворенного судом ходатайства об истребовании доказательств представлены в материалы дела № А 47-4314/2007-19ГК ОВД МО города Сорочинска (том 3, л. д. 1-70).

При сравнении актов от 20.03.2007 г., составленных ГУП «Оренбургкоммунэлетросеть» с актами, составленным комиссионно, ответчиком выявлены разночтения: по счетчику № 026363, в акте ГУП «ОКЭС» указано, что госпломба не просматривается, а в комиссионном акте указано, что дата госповерки, проставленная на пломбе - «I квартал 2006 года»; по счетчику № 023188 в акте ГУП «ОКЭС» указано, что госпломба не читается, а в комиссионном акте указано, что дата госповерки «06».

По изложенным обстоятельствам ответчик считает, что акты от 15.03.2007 г. и 20.03.2007 г., составленные в одностороннем порядке представителями ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» являются ненадлежащими доказательствами, так как противоречат данным актов, составленным комиссионно, с участием представителей потребителя и правоохранительных органов.

Кроме того, возражая против заявленных требований в полном объеме, по расчету суммы исковых требований ответчиком также представлены письменные возражения в отношении количества дней в расчете, величины примененной установленной мощности, допущении арифметических неточностей (том 4, л. д. 13-15).

После уменьшения истцом исковых требований, в связи с замечаниями, высказанными ответчиком, ответчиком представлены уточненные письменные возражения (том 4, л. д. 49-50), где содержатся замечания по примененной истцом в расчете установленной мощности.

В обоснование имеющихся доводов ответчиком в дело представлены: копия аттестата на право проведения калибровочных работ, выданный метрологической службе частного предпринимателя ФИО14, с приложением «Область аккредитации метрологической службы», копии актов без номера, от 03.05.2007 г. по проверке счетчиков, копии актов замены приборов учета от 02.05.2007 г., копии платежных поручений по оплате электроэнергии, копии расчета по установленной мощности, технические паспорта на используемое оборудование.

Истец в дополнении к исковому заявлению с учетом дополнений к отзыву на иск указал, что акты проверок приборов учета, составленные с участием метрологической службы предпринимателя ФИО14 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 24.04.1995 г. № 54 система калибровки (у предпринимателя ФИО14 имеется аттестат на право проведения калибровочных работ) введена в Российской Федерации в целях обеспечения единства измерений. Этим же приказом утверждено Положение о Российской системе калибровки, согласно пункту 3.1. которого метрологические службы юридических лиц (и соответственно предпринимателей) имеют право проводить калибровочные работы только после соответствующей аттестации.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 28.12.1995 г. № 95 «Об утверждении Правил по метрологии «Порядок аттестации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ», калибровка средства измерения (калибровочные работы) – это совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 4871-1, от 27.04.1993 г., государственный метрологический контроль и надзор включает в себя, в том числе поверку средств измерений.

В силу пункта 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6, от 13.01.2003 г., все измерительные приборы потребителя должны подвергаться периодической поверке.

Таким образом, истец считает, что приборы учета электрической энергии не подлежат калибровке и аттестат аккредитации метрологической службы предпринимателя ФИО14 , также как и составленные акты о проведении калибровочных работ, не могут доказать факт пригодности приборов учета ответчика к расчетам.

Кроме этого, истец просит принять во внимание, что ссылка ответчика на разночтения данных, указанных в актах ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и комиссионных актах не влияют на обоснованность заявленных истцом требований, так как в акте о безучетном потреблении по счетчику № 026363 в качестве нарушений указано не только на факт отсутствия поверочной пломбы, но и на факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета, что является нарушением п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и лишает законной силы учета электроэнергии. Также при замене прибора учета № 026363, произведенной 02.05.2007 г., в акте замены, подписанном ответчиком без возражений, указано, что дата госповерки прибора учета просматривается нечетко.

При проверке счетчика № 023188 актом визуальной проверки установлена дата поверочной пломбы – 2006 год, однако, на поверочной пломбе, кроме года, должен быть проставлен квартал поверки, а также иные реквизиты (Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма»).

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, означают, что даже при наличии разночтений, которые имеются в актах, электросчетчики № 026363 и № 023188 нельзя признать пригодными к коммерческим расчетам, поскольку они на момент проверки не соответствовали установленным требованиям.

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с обнаружением не баланса отпуска электроэнергии по спорным ТП, 29.01.1007 г. представителями Сорочинского отделения ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» были установлены контрольные приборы учета в трансформаторной подстанции, которые, с целью проверки, учитывали потребление электроэнергии в торговых точках индивидуального предпринимателя ФИО1 В результате, при сравнении данных по потреблению электроэнергии за месяц выявлена следующая разница между показаниями основных и контрольных приборов учета по подстанциям: по ТП № 5 фидер № 5 подстанция «Сорочинская» недоучет составил 413 кВт (67,8 %), по ТП № 3 фидер № 6 подстанция «Сорочинская» недоучет составил 230 кВт (79,5 %), по ТП № 107 фидер5 подстанция «Промбаза» недоучет составил 1586 кВт (76,1 %), по ТП № 165 фидер № 5 подстанция «Промбаза» недоучет составил 2042 (60,8 %).

Для выяснения причин указанных разночтений третье лицо привлекло независимую организацию ООО «Энергоучет-Бузулук», и 15.03.2007 г. были составлены акты проверок приборов учета, в которых отражены нарушения приборов учета, явившиеся основанием для признания счетчиков непригодными к коммерческим расчетам.

20.03.2007 г. работниками третьего лица в присутствии представителей ответчика, работников ОАО «Оренбургэнергосбыт», свидетелей ФИО10, ФИО9 проведена дополнительная проверка, составлены акты о безучетном потреблении, которые сданы в ОАО «Оренбургэнергосбыт».

То обстоятельство, что указанные свидетели действительно работают в организации, которой руководит ФИО4, по мнению третьего лица, не может повлиять на объективность тех данных, которые зафиксированы в актах, поскольку никакой заинтересованности свидетелей в содержании актов нет.

Составление актов произведено третьим лицом на основании пункта 2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 0964-01, от 23.12.2005 г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Сбытовая компания) и ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» (Сетевая компания), согласно которому, Сетевая компания проводит проверки работы приборов учета у Потребителей, составляет акты о нарушении учета электрической энергии. Расчет безучетного потребления произведен верно, в соответствии с утвержденными тарифами и Приложением № 7 к договору оказания услуг № 0964-01, от 23.12.2005 г.

ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» указывает, что при составлении спорных актов ответчик присутствовал, но от подписи отказался. В приложении № 7 к договору оказания услуг «Регламенте о порядке составления и оборота актов о безучтеном потреблении и расчете объемов потребленной/переданной электрической энергии» предусмотрено, что акт должен быть подписан Потребителем или его полномочным представителем. При отказе Потребителя от подписи акта, такой отказ подтверждается двумя свидетелями.

Отказ от подписания спорных актов удостоверен подписями свидетелей ФИО10, ФИО9

Присутствие при составлении акта представителя ФИО5 компании не является обязательным по пункту 4 названного Регламента.

Также третье лицо ссылается на то, что вмешательство в счетные механизмы приборов учета электроэнергии в магазинах, принадлежащих ответчику носит систематический характер, что ГУП «Оренбургкоммнуэлектросеть» аргументирует наличием актов о безучетном пользовании электроэнергией составленными в мае и июне 2006 г. (акты представлены в дело). При этом предприниматель ФИО1 согласился с указанными актами и оплатил начисленную в них стоимость электроэнергии.

По мнению третьего лица, исследования предпринимателя ФИО14 экспертизой, позволяющей определить наличие пломб и их соответствие Госстандарту, не являются, поскольку последняя исследовала приборы учета только на предмет исправности счетчиков, то есть смотрела механизм, нет ли в нем отклонений. Указанные обстоятельства следуют из ответа Предпринимателя ФИО14 на запрос третьего лица № 03/1891, от 13.07.2007 г.

Согласно ответу предпринимателя ФИО14, экспертизу электросчетчиков она проводила на стенде в лаборатории только на предмет исправности счетчиков.

Также третьим лицом представлен письменный ответ ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 39/2302, от 17.12.2007 г. о том, что ФГУ «Оренбургский ЦСМ» выполняет функции государственной метрологической службы на территории Оренбургской области и является единственным исполнителем государственных услуг в виде поверки счетчиков электрической энергии на территории Оренбургской области.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем «в» пункта 2.2.1., пунктом 3.1.4. договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г., пунктами 3.3.11., 3.3.18. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии № 0964-01, от 23.12.2005 г., Приложением № 7 к договору № 0964-01, от 23.12.2005 г. «Регламент о порядке составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии», Сетевая компания – Сорочинский филиал ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» 15.03.2007 г. и 20.03.2007 г. установило факт безучетного потребления электроэнергии в магазинах сети «Ностальжи», владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам проверок третьим лицом оформлены акты о безучетном пользовании электроэнергией. Отсутствие представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» (ФИО5 компании) при составлении актов не может быть признано судом в качестве обстоятельства, лишающего названные акты доказательственной силы, поскольку в судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» пояснила, что названный акт ими не оспаривается, ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», как Сетевая компания, их в установленном порядке о факте безучетного потребления уведомило.

На основании сведений, изложенных в актах о безучетном потреблении от 15.03.2007 г. и 20.03.2007 г., Сбытовая компания – ОАО «Оренбургэнергосбыт» в порядке пунктов 5.5., 5.11. договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г. определило стоимость расхода электрической энергии по установленной мощности электроустановок и числу часов работы Абонента, путем перерасчета со дня последней проверки расчетного прибора учета, в переделах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Согласно расчету суммы иска (том 1, л. д. 9), с учетом применения регулируемых и нерегулируемых цен, задолженность ответчика составила 445 310 руб. 54 коп.

Ответчик считает, что актах, составленных третьим лицом в отсутствие представителя истца, имеются противоречия с комиссионными актами. Также в результате экспертизы, проведенной предпринимателем ФИО14, установлено, что спорные электросчетчики соответствуют всем установленным требованиям, в возбуждении уголовного дела по факту вмешательства в счетные механизмы ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» отказано, то есть требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования и исследовав заявленные возражения, судом установлено следующее.

Основанием для начисления 445 310 руб. 54 коп. явился факт хищения электроэнергии в результате нарушения ответчиком установленных требований по своевременной поверке приборов учета, обеспечению сохранности средств визуального контроля метрологического обеспечения, поскольку в соответствии с Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 125, от 18.07.1994 г. (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476) «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 г. № 640), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.7. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

В соответствии с пунктом 2.14. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476, при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, средства, измерения, находящиеся в эксплуатации, подвергаются внеочередной поверке.

При этом (пункт 2.14. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476), поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

В соответствии с актами 15.03.2007 г. и 20.03.2007 г. выявлены следующие нарушения установленных требований: по электросчетчику, заводской номер 023188 (ТП № 3 фидер № 6 подстанция «Сорочинская») - снята пломба на клеммной крышке, госпломба не читается; по электросчетчику, заводской номер 026363 (ТП № 5 фидер № 5 подстанция «Сорочинская») - срыв пломбы СКЭС на клеммной крышке, госпломба не просматривается; по электросчетчику, заводской номер 011642 (ТП № 107 фидер № 5 подстанция «Промбаза») - несоответствие госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 04.07.2006 г., где указаны квартал и знаки ГОСТа; по электросчетчику, заводской номер 011571 (ТП № 165 фидер № 5 подстанция «Промбаза») - несоответствие госпломбы, которая указана в акте установки данного счетчика от 06.06.2006 г., где указаны знаки ГОСТа; на клеммной крышке сорвана пломба КЭС, развернуты цепи фазы «В».

Указанные в актах нарушения с учетом требований пунктов 1.7., 2.14. Приказа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 125, от 18.07.1994 г. (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476) «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», являются основанием для признания средства измерений непригодным к применению.

Учитывая, что ответчик оспаривает сведения, изложенные в актах, суд в полном объеме исследовал его возражения и установил.

Доводы ответчика о том, что акты составлены ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (ФИО5 компанией) в отсутствие представителей истца и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку ОАО «Оренбургэнергосбыт» акты безучетного потребления не оспаривает.

Также на основании пункта 2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 0964-01, от 23.12.2005 г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», к правомочиям последнего относится составление актов о нарушении учета электрической энергии проверка работы приборов учета у Потребителей. Присутствие при составлении акта представителя ФИО5 компании не является обязательным по пункту 4 названного Регламента о порядке составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчете объемов потребленной/переданной электрической энергии (приложение № 7 к договору № 0964-01, от 23.12.2005 г.).

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 3.1.6. договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г. (с учетом положений пункта 2.2.7. договора) в обязанности ответчика входит обеспечение беспрепятственного доступа в любое время суток представителей, Энергоснабжающей организации, ФИО5 компании к энергоустановкам, приборам учета электроэнергии, контроля мощности (и т. д.). Результаты обследования оформляются в акте. При отказе Абонента от участия в составлении акта или при отказе его представителя от подписи в акте, представитель Энергоснабжающей организации или ФИО5 компании делает об этом соответствующую отметку в акте, данный акт считается действительным за подписью представителя Энергоснабжающей организации, ФИО5 компании.

То есть отсутствие письменных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности соблюдать принятые договорные обязательства в рамках договора энергоснабжения № 66530, от 01.01.2006 г. по отношению к ФИО5 компании, которые он, как Абонент, согласовал в установленном порядке без возражений.

Отметка о том, что Абонент отказался от подписи на актах о безучетном потреблении имеется (подпункт «в» пункта 3.1.6. договора № 66530, от 01.01.2006 г.), кроме того, указанная отметка подтверждена подписями двух свидетелей, что также соответствует приложению № 7 к договору оказания услуг № 0964-01, от 23.12.2005 г.

Возражения ответчика в части беспристрастности свидетелей носят предположительный характер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не аргументированы и достоверно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ответчик ссылается на то, что в актах, составленных ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» имеются противоречия по отношению к актам, составленным в ходе проверки заявления ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации, сетевой компании, сотрудников ОВД и представителя ФИО1, а именно, по счетчику № 026363, в акте ГУП «ОКЭС» указано, что госпломба не просматривается, а в комиссионном акте указано, что дата госповерки, проставленная на пломбе - «I квартал 2006 года»; по счетчику № 023188 в акте ГУП «ОКЭС» указано, что госпломба не читается, а в комиссионном акте указано, что дата госповерки «2006».

В целях полного и объективного рассмотрения дела, копия материала № 188/714 об отказе в возбуждении уголовного дела, по ходатайству ответчика, была истребована арбитражным судом и предоставлена ОВД города Сорочинска и Сорочинского района в материалы настоящего дела.

Действительно, в актах от 06.03.2007 г., 20.03.2007 г. визуальной проверки схемы учета для электросчетчика прямого включения № 026363 отражено, что дата госповерки – I квартал 2006 г., что полностью соответствует сведениям, изложенным в акте замена/установки указанного счетчика от 04.07.2006 г. Данные о том, что сорвана пломба СКЭС на клеммной крышке в актах визуальной проверки отсутствуют.

Истец указывает на то, что указание точных данных по госпломбе в актах визуальной проверки является опиской. Кроме того, в акте проверки приборов учета № 301031513, от 15.03.2007 г., составленном ООО «Энергоучет-Бузулук» с применением токоизмерительных клещей, образцового счетчика, фазометра, в присутствии представителя ФИО5 компании, ответственного за электрохозяйство ответчика ФИО15 нечитаемость госпломбы по счетчику № 026363 отражена, как и срыв пломбы СКЭС с клеммной крышки счетчика.

Исследовав возражения истца на доводы ответчика по счетчику № 026363, суд установил, что возражения ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что госпломба на электросчетчике не читается, достоверно не подтверждены, поскольку в материалах дела имеются два акта визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения (от 06.03.2007 г., составленные в присутствии независимого представителя – следователя ОД ОВД Сорочинского района ФИО16, представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» - ФИО17, представителя потребителя - ФИО1, представителя СКЭС – ФИО18; от 20.03.2007 г., составленные в присутствии независимого представителя – дознавателя ОД ОВД Сорочинского района ФИО19, представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» - ФИО17, представителя потребителя - ФИО1, представителей СКЭС – ФИО18, ФИО6) из которых следует, что дата госповерки читается и соответствует сведениям, изложенным в акте замена/установки указанного счетчика от 04.07.2006 г.

Указанные акты подписаны без возражений всеми участниками (в отличие от актов ОАО «Энергоучет-Бузулук» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»), то есть сведения, изложенные в актах, ими удостоверены в полном объеме. При этом сведения по госпломбе одинаковы в двух актах, что исключает возможность описки в одном из них.

Сведений о том, что с клеммной крышки счетчика сорвана пломба энергоснабжающей организации, в актах нет (как в акте от 06.03.2007 г., так и в акте от 20.03.2007 г.), то есть доводы истца в указанной части также не подтверждаются, поскольку представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» присутствововал при составлении актов и подписал их.

Также при сравнительной характеристике указанных актов и предписания № 174, от 15.03.2007 г., оформленного ООО «Энергоучет-Бузулук», следует, что последним выявлены нарушения, являющиеся основанием для замены счетчиков по несоответствию класса точности счетчика, то есть о необходимости опломбирования счетчиков энергоснабжающей организацией не указано. Следовательно, доводы истца в указанной части оцениваются судом критически.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, являются основанием для признания того обстоятельства, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие заявленных нарушений по электросчетчику № 026363. Доказательства, представленные истцом, носят неустранимо противоречивый характер, оспариваются ответчиком, и поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

По электросчетчику № 023188 ответчик указывает на разночтения в отношении сведений по госпломбе о том, что в акте от 15.03.2007 г. указано -госпломба (о госповерке) не читается, а в комиссионных актах от 05.03.2007 г., 20.03.2007 указано, что дата госповерки – 2006 год.

Суд исследовав возражения ответчика, установил, что основания для принятия их в качестве обоснованных отсутствуют, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 1.7., 2.14. Приказа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 125, от 18.07.1994 г. (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476) «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений».

Ответчик считает достаточным того, что в комиссионных актах от 05.03.2007 г., 20.03.2007 г. указано дату госповерки 2006 г.

В акте замены/установки приборов учета от 20.06.2006 г. по счетчику № 023188 указано, что дата его госповерки – I квартал 2006 г.

То есть точная дата госповерки счетчика № 023188 на пломбе ни видна, что является основанием в порядке пункта 2.14. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476 для признания данного средства учета не пригодным к применению, поскольку по изложенным основаниям поверительная пломба считается поврежеденной.

Указанные выводы также подтверждаются и пунктами 3.1.1., 3.1., 3.7., 2.3. Приказа Государственного комитета ЯРФ по стандартизации и метрологии «Об утверждении правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» № 477, от 26.11.2001 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2002 г. № 3221), согласно которым поверительное клеймо должно содержать, в том числе две последние цифры года применения поверительного клейма. В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором производилась поверка средства измерения. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким. Квартал года обозначают римскими цифрами (I, II, III, IV).

При установке счетчика № 023188 в порядке пункта 3.1.1. Приказа № 477, от 26.11.2001 г., на поверительной пломбе помимо года поверки, был проставлен и квартал установки, поэтому на пломбе (пункт 2.3. Приказа № 477) должен быть четкий рисунок, сохраняющийся на протяжении всего межповерочного интервала, содержащий не только год, но и квартал установки.

Учитывая, что при замене/установке счетчика № 023188 на основании акта от 20.06.2006 г. указана точная дата госповерки «I квартал 2006 г.», указанный акт подписан представителем ОАО «Оренбургэнергосбыт», представителем ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», предпринимателем ФИО1, представителем Абонента ФИО15 без возражений и замечаний; сведения о том, что с момента установки 20.06.2006 г. указанного счетчика до 15.03.2007 г. поверительное клеймо по каким-либо причинам в установленном порядке было проставлено повторно, в дело не представлены, то доводы истца в этой части полностью обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие-либо разногласия между актами отсутствуют, поскольку по изложенным основаниям поверительная пломба считается поврежденной.

В отношении актов по счетчикам №№ 011642, 011571 ответчиком каких-либо аргументированных замечаний не высказано.

При сравнении актов от 20.03.2007 г., в которых указано на то, что госпломбы не соответствует данным поверительной пломбы, указанным при установке данного счетчика 04.07.2006 г., с комиссионными актами от 05.03.2007 г., от 20.03.2007 г.

По счетчику № 011571 в комиссионном акте от 05.03.2007 г. указана дата госповерки «2006 год», в комиссионном акте от 20.03.2007 г. указана дата госповерки «IV квартал 2006 года», в то время как в акте замены/установки этого счетчика от 06.06.2006 г., указано, что дата госповерки « Iквартал 2006 г.».

По счетчику № 011642 в двух комиссионных актах указана дата госповерки «III квартал 2006 год», в то время как в акте замены/установки этого счетчика от 04.07.2006 г. указано, что дата госповерки « Iквартал 2006 г.».

Таким образом, сведения, изложенные в актах ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о несоответвии данных по госповерке полностью соответствуют данным, установленным в комиссионных актах.

Акты установки счетчиков от 06.06.2006 г., 04.07.2006 г. №№ 011642, 011571 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, сведения о том, что с момента установки счетчиков до 20.03.2007 г. поверительные клейма по каким-либо причинам в установленном порядке были проставлены повторно, в дело не представлены.

То есть в соответствии с действующими правилами названные пломбы следует признать поврежденными, а средства измерения непригодными к применению, поскольку информация на поверительных пломбах не соответствует данным, зафиксированным при установке счетчиков и основания для признания новых сведений о поверке надлежащими отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении указанных изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченными на то органами.

Сведения о несоответствии пломб госповерки по счетчикам №№ 011642, 011571 также содержатся в актах ООО «Энергоучет-Бузулук».

Возражения ответчика о том, что в результате экспертизы, проведенной предпринимателем ФИО14, установлено, что счетчики соответствуют всем необходимым требованиям, судом также исследованы и установлено, что они не имеют достаточного обоснования в связи со следующим.

В ответе предпринимателя ФИО14 на запрос третьего лица содержится информация о том, что экспертиза проводилась только на предмет исправности счетчиков.

При исследовании актов от 03.05.2007 г. суд установил, что в них содержится информация о том, что госпломба не нарушена.

Сведений о том, с помощью какого метода и средств калибровки это установлено, в актах не указано, в чем выразилась целостность пломбы, сведения отсутствуют, при описании того, какой счетчик подвергался экспертизе, указан только номер счетчика, данные о его госповерке, годе выпуска, типе счетчика (указан только по двум счетчикам), классе точности, не указано.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 4871-1, от 27.04.1993 г. (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ) «Об обеспечении единства измерений», поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям; калибровка средства измерений - совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

Как следует из представленного в материалы дела аттестата, предприниматель ФИО14 имеет право только на проведение калибровочных работ.

Таким образом, представленные акты экспертизы электросчетчиков можно рассматривать в качестве надлежащих доказательств только в части установления и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средств измерений, не подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору.

Спорные электросчетчики ответчика относятся к средствам измерения, которые подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, то есть в данном случае какие-либо выводы в отношении госпломб приборов учета ответчика, предприниматель ФИО14 делать неправомочна, так как это не входит в вид деятельности, но которую получен аттестат ее метрологической службой.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, выводы ОВД Сорочинского района при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2007 г. о том, что подтверждение нарушения пломбы не нашло подтверждения можно признать в качестве обоснованных только в отношении счетчика № 026363.

В отношении остальных счетчиков выводы дознавателей ОД ОВД Сорочинского района признаются судом недостаточно обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в уполномоченный орган в сфере поверки средств измерений (ФГК «Центр стандартизации и метрологии») дознаватели также не обращались, ограничившись сведениями, представленными предпринимателем ФИО14, при проведении комиссионных актов нет данных о том, сверялись ли полученные данные с актами установки счетчиков и почему такие данные не приняты во внимание.

Согласно положению пункта 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ согласно которым, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчиком указанные обязательства не исполнены.

То обстоятельство, что по актам, составленным ГУП «Оренбургкоммнуэлектросеть» в отношении счетчиков №№ 023188, 011571, 011642 при судебном разбирательстве установлены нарушения не в полном объеме (только в отношении повреждения пломб госповерки) не влечет за собой безусловное лишение названных актов доказательственной силы, поскольку нарушение поверительной пломбы является самостоятельным основанием для признания средства учета непригодным к применению, а последний факт дополнительно подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в том числе теми, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, предъявление истцом требований по результатам проверки счетчиков №№ 023188, 011571, 011642 о взыскании 356 933 руб. 50 коп. (445 310 руб. 54 коп. – 88 377 руб. 04 коп. (сумма требования по прибору учета № 026363) = 356 933 руб. 50 коп.) осуществлено правомерно.

Ответчиком заявлены возражения по порядку начисления стоимости безучетнопотребленной электроэнергии.

При проверке указанных возражений и доказательств, представленных в их подтверждение, суд признает их обоснованными частично в связи со следующим.

Возражая против примененной истцом в расчете мощности, ответчик представляет сведения в отношении мощности токоприемников, принадлежащих ему объектов. Один документ (том 4, л. д. 51) подписан представителями всех лиц, участвующих в деле (по счетчику № 011571), другой (том 4, л. д. 52) составлен по счетчику № 023188 ответственным за электрохозяйство ответчика, продавцом и свидетелем (и по оставшимся счетчикам), то есть в отсутствие представителей Энергоснабжающей организации и ФИО5 компании.

При сравнении указанных сведений с расчетом истца, следует, что приведенные в них результаты различны.

Ответчик также представил в материалы дела паспорта на свое электрооборудование, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное оборудование является единственным, из того, которое эксплуатировалось на момент составления актов о безучетном потреблении, что им не эксплуатировалось иное оборудование, зафиксированное в приложении к ранее составленным актам.

С учетом возражений истца и третьего лица, в отношении сведений по мощности электроприемников, зафиксированных в совместной таблице (том 4, л. д. 51), суд считает, что указанное доказательство подлежит критической оценке. Истец и третье лицо указывают, что названный документ был составлен в 2006 году в рамках определения заявок потребления на 2007 год, затем, заявки ответчика (в сравнении с рассматриваемыми) были еще дополнительно увеличены на значительный объем.

Спорный документ не содержит указания на время его составления и ответчиком не представлено доказательств того, что доводы, изложенные истцом и третьим лицом, действительности не соответствуют. При таких обстоятельствах, основании для принятия названного доказательства в качестве подтверждения доводов ответчика у суда отсутствуют.

Остальные акты, подписанные свидетелем и работниками ответчика, также не содержат даты их составления и других необходимых реквизитов, позволяющих установить достоверность изложенных в них сведений.

Приложения к актам безучетного потребления, на которые ссылается истец в своих расчетах (том 3, л. д.79-86), составлены на момент обнаружения безучетного потребления.

Ранее высказанные ответчиком замечания в отношении актов (не расчета исковых требований) по безучетному потреблению, как в судебном, так и в досудебном порядке, относились только к вопросу исправности счетчиков. Никаких возражений в отношении определения установленной мощности его электроустановок ответчик не заявлял. Названные возражения возникли только в рамках судебного разбирательства.

При исследовании возражений ответчика суд установил, что последний не представил достоверных доказательств в отношении зафиксированной ФИО5 компанией в актах установленной мощности, что на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, служит причиной для отклонения в качестве необоснованных его возражений в отношении расчетов истца.

Единственным замечанием, которое суд принимает как обоснованно заявленное, является возражение ответчика по счетчику № 011571 в части выставления истцом к оплате не 49, 367 кВт, а 65, 367 кВт (65, 367 кВт – 16 = 49, 367 кВт), так как в приложении к акту (том 3, л. д. 82) указано, что электрокотел (установленная мощность которого и составляет 16 кВт) не работал.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления названного объема мощности ответчику, поскольку из представленных истцом доказательств (в том числе акта о безучетном потреблении, где названная мощность зафиксирована отдельно от остального объема потребления) не следует, что этот котел ответчиком эксплуатируется, что он вообще находится в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленный объем кВтч по счетчику № 011571 составит 58 855, 29 кВтч (за вычетом оплаченного по показаниям), что в стоимостном выражении равно 109 294 руб. 07 коп.

По остальным позициям (по счетчикам №№ 023188, 011642) судом расчет также проверен и установлено, что он выполнен арифметически верно.

Таким образом сумму обоснованно заявленных истцом требований составила 274 336 руб. 07 коп. (109 294 руб. 07 коп. (счетчик № 011571) + 26 001 руб. 62 коп (счетчик № 023188) + 139 040 руб. 38 коп. (по счетчику № 011642) = 274 336 руб. 07 коп.).

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность ответчика – доказать имеющие возражения – не исполнена.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался, как на основание своих возражений.

Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцом в установленном порядке (с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказан, начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии по счетчикам №№ 023188, 011571, 011642 в размере 274 336 руб. 07 коп. произведено истцом обоснованно и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 274 336 руб. 07 коп. – основного долга за потребленную электроэнергию. В остальной части иска отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 10 406 руб. 21 коп., то госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 3 995 руб. 41 коп., с ответчика в сумме 6 410 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 12 244 руб. 60 коп., согласно представленным расчетам (первоначальному и дополнительному).

В обоснование суммы понесенных расходов ответчиком представлены: копии командировочных удостоверений, копии счетов на оплату проживания в гостиницах «Факел» и «Лада» с кассовыми чеками, копии железнодорожных билетов, включая расходы на приобретение постельного белья, копии билета на автобус.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ» нормы возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой работникам предприятий, учреждений и организаций на территории РФ в части оплаты суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» ранее действующие нормативные акты, устанавливающие ограниченный размер возмещения по найму жилого помещения при служебной командировке, отменены, то есть возмещение производится по фактически произведенным расходам, надлежащим образом подтвержденным.

Сумма предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек включает в себя оплату суточных за период с 28.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 03.07.2007 г. по 05.07.2007 г., с 15.07.2007 г. по 17.07.2007 г., с 04.10.2007 г. по 06.102.007 г., с 09.12.2007 г. по 11.12.2007 г., с 12.12.2007 г. по 14.12.2007 г., исходя из размера 100 руб. за сутки на общую сумму 1800 руб., оплату за проезд из г. Бузулука в г. Оренбург и обратно на общую сумму (с учетом стоимости постельного белья) 3019 руб. 60 коп., оплату за проезд на автобусе от ст. Оренбург до ст. Бузулук на сумму 250 руб., стоимость проживания в гостиницах на основании счетов и кассовых чеков на общую сумму 7 175 руб.

Сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 12 244 руб. 60 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, документально не оспорена ответчиком. Судом также не установлено оснований для критической оценки представленных истцом документов и расчета суммы судебных издержек.

Однако, в связи с тем, что исковые требования истца признаны судом обоснованными частично, то с ответчика в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 7 543 руб. 36 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 04.08.1975 г., место рождения: Армения, Гюмри, ИНН <***>, проживающего по адресу: 461900, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург 281 879 руб. 43 коп., в том числе: 274 336 руб. 07 коп. - основного долга, 7 543 руб. 36 коп. - судебных издержек. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 995 руб. 41 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 04.08.1975 г., место рождения: Армения, Гюмри, ИНН <***>, проживающего по адресу: 461900, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 410 руб. 80 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина