Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация Муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Абдулино,

к Закрытому акционерному обществу «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Абдулино,

о взыскании 2 754 139 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО1 (до и после перерыва) по доверенности от 21.03.2019.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 апреля 2019 года.

Администрация Муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 754 139 руб. 80 коп., из которых 2 423 831 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 330 308 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 18АП-12066/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2018 № Ф09-8283/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора и удовлетворении исковых требований судами не учтено назначение спорного имущества, а также не применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям и дополнительные пояснения по делу.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между отделом финансов, экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (арендатор) 01.12.2010 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 (т.1, л.д.55-57), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество: трассы теплоснабжения №№ 1-8, общей протяженностью 15 301 м.п., расположенные на территории г.Абдулино.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010 (т.1, л.д.57(обратная сторона)-58) указанное имущество передано арендатору.

В соответствии с п.4.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 от 01.12.2010, размер годовой арендной платы составил 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 № А47-13628/2014 договор аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 от 01.12.2010 был расторгнут. Недвижимое имущество, указанное в договоре передано арендатором арендодателю по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2015 (т.1 л.д. 60).

В соответствии с Законом Оренбургской области от 26.06.2015 №3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области» муниципальные образования, входящие в состав Абдулинского района Оренбургской области преобразованы в муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области.

В решении Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 31.12.2015 № 37 «О правопреемстве муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» указано, что муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области является правопреемником муниципального образования Абдулинский. район Оренбургской области и поселений, входящих в его состав.

После вступления в силу Закона Оренбургской области от 26.06.2015 №3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области» права арендодателя по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 перешли к муниципальному образованию Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Решением совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 23.12.2015 № 23 «О принятии имущества в собственность вновь образованного муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» в собственность городского округа переданы тепловые сети, указанные в договоре аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 от 01.12.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 131-146).

Несмотря на расторгнутый договор аренды № 26/2010 от 01.12.2010 ответчик фактически продолжает пользоваться трассами теплоснабжения, для обеспечения населения и юридических лиц города услугами по производству и передаче тепловой энергии получая платежи за поставку тепловой энергии.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены квитанции, выставленные физическому лицу за январь и декабрь 2017 года, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) за 2015, 2016, 2017, 2018 года, заключенные с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1», а также оплаченные квитанции и платежные поручения.

Так в материалы дела представлены счета за январь и декабрь 2017 года (т.1, л.д. 61-62) выставленные энергоснабжающей организацией потребителю - ФИО2 за передачу тепловой энергии по трассам теплоснабжения указанным в договоре аренды № 26/2010 от 01.12.2010.

Кроме того, истцом представлены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) заключенные между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» (абонент) от 24.02.2015 (т.1л.д. 63-66), от 19.03.2016 (т.1л.д. 73-76), от 19.01.2017 (т.1л.д. 84-90), от 04.02.2018 (т.1л.д. 97-100). Согласно предмету указанных договоров тепловая энергия подается абоненту по трассам теплоснабжения, переданным по договору аренды № 26/2010 от 01.12.2010.

Выставленные счета, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате, представленные истцом в материалы дела подтверждают получение ответчиком денежных средств за передачу тепловой энергии по трассам теплоснабжения предусмотренных расторгнутым договором аренды № 26/2010 от 01.12.2010.

В счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела, продавцом либо грузоотправителем указано ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», покупателем - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1».

Учитывая получение ответчиком денежных средств за передачу тепловой энергии, Комитетом имущественных и земельных отношений от имени собственника имущества, в соответствии с положением, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 29.12.2015 № 31 в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 № 07/07/185 (т.1 л.д. 10) о возмещении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 28.02.2018 в размере 2 345 643 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды муниципального недвижимого имущества № 26/2010 от 01.12.2010 расторгнут решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 № А47-13628/2014. Недвижимое имущество передано арендатором арендодателю по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2015, однако ответчик продолжает пользоваться трассами теплоснабжения и получать платежи за поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело доказательствами и, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчикав связи с использованием трасс теплоснабжения без внесения платы.

Между тем, делая вывод об использовании обществом «ОТК «Коммунэнерго» муниципального имущества для передачи тепловой энергии в горячей воде в отсутствие договорных отношений и возникновении у него в результате этого неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, истцом не учтено следующее.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом «ОТК «Коммунэнерго» чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска является непосредственно плата за пользование трассами теплоснабжения. Факт принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Ответчик на основании заключенного с истцом договора аренды от 27.12.2005 г. владеет котельными и является теплоснабжающей организацией на территории г.о.Абдулино. Доставка производимой ответчиком тепловой энергии до потребителей г.о.Абдулино возможна только по сетям принадлежащих истцу. Ответчик только вырабатывает тепло и тем самым является собственником источника тепловой энергии.

Согласно п.6 Методических указаний, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076): «При определении размера платы за услуги по передаче тепловой энергии (мощности) отдельной составляющей выделяются услуги по передаче энергии по тепловым сетям и отдельной составляющей выделяются услуги по их сбыту (реализации) за счет распределения расходов между указанными видами деятельности».

Согласно п. 14 Методических указаний при установлении тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов по регулируемым видам деятельности.

Приказом «О корректировке тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2017 г. и внесение изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.12.2015 г. № 136-т/э (в редакции приказа департамента от 22.11.2016 № 113-т/э) № 135-т/э от 29 ноября 2016 г. для Ответчика - теплоснабжающей организации Абдулинского филиала ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям Оренбургской области в размере 1 702,69 руб./Гкал.

Этот показатель указан в расчете размера платы за отопление в выставленных счетах потребителям г.о.Абдулино Оренбургской области.

Цена в счете указана за производимую ответчиком теплоэнергию (мощность) и обоснованна выданным ответчику регулирующим органом тарифом на производство тепловой энергии, без стоимости услуг передачи теплоэнергии по сетям истца.

Имеющиеся в материалах дела счета и счета-фактуры свидетельствуют о взимании денежных средств с абонентов г.о. Абдулино за производство тепловой энергии, то есть ответчик как теплоснабжающая организация к оплате предъявляет только стоимость самой энергии без стоимости услуги по ее передаче, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в счетах предъявляемых абонентам - потребителям теплоэнергии г.о. Абдулино.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не может признаваться неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 6 статьи 17 Федеральногозаконаот 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии. В данном случае истец не является теплоснабжающей организацией, его сети использованы ответчиком для передачи тепловой энергии.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В рассматриваемом случае истцом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения истцом не подтверждено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылается и не опровергает доводы ответчика об обратном.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, истцом при формировании исковых требований не учтены особенности правового регулирования, установленные законодательством о теплоснабжении, не принят во внимание правовой подход, согласно которому доставка тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией до потребителя с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности публично-правовому образованию, не является неосновательным пользованием чужим имуществом. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом необходимых условий предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

При данных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам рассматриваемых в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. При таких обстоятельствах, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер