Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита», г. Оренбург к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старшего государственного инспектора Отдела ФИО1 (доверенность от 15.12.2009г. № 312, постоянная);

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ФИО2 (решение от 05.03.2010г. № 2, приказ от 11.03.2010г. № 11л/с, паспорт).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Государственным инспектором Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Отдел, заявитель) в период с 06.05.2010г. по 13.05.2010г. на основании распоряжения от 28.04.2010г. № 1734 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецоежда «Защита» (далее по тексту – ООО «Спецодежда «Защита», общество), расположенного по адресу <...> с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки установлено, что производимая и реализуемая обществом продукция (халат женский для защиты от общих производственных загрязнений) не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.131-83 «Халаты женские. Технические условия», ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация» и ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

По факту выявленного правонарушения лицом, проводящим проверку, составлены акт отбора образцов от 06.05.2010г., протокол ареста от 06.05.2010г., протокол технического осмотра от 06.05.2010г., акт проверки от 06.05.2010г. № 134-10, протокол об административном правонарушении от 06.05.2010г. № 2/8.

На основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2010г. № 2/8 и материалов проверки Отдел в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Спецодежда «Защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Протоколом технического осмотра от 06.05.2010г., актом проверки от 06.05.2010г. № 134-10 и другими материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, которое выразилось в изготовлении и хранении продукции – халат женский для защиты от общих производственных загрязнений не соответствующей по маркировке обязательным требованиям п. 4 ГОСТ 12.4.131-83, п. 2 ГОСТ 12.4.103-83, п. 1.2 таблицы 1, п. 29, п. 1.6, 1.9.1, 1.18 ГОСТ 10581-91 отсутствует ярлык с информацией, в том числе наименование страны-изготовителя, наименование, местонахождение изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, наименование изделия, артикул или модель изделия, размер, информация о подтверждении обязательных требований, отсутствует клеймо или лента подборта (с изнаночной стороны) с информацией о стране и фирме-изготовителе и юридическом адресе, о дате изготовления, размера, обозначениями по защитным свойствам, с символами по уходу, в шве воротника имеется лента из хлопчатобумажной ткани с осыпающимися краями с информацией о размерах, нанесенная небрежно карандашом.

Как следует из протокола от 13.05.2010г. № 2/8, выявленные нарушения определены заявителем как реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, образуют нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника.

Как следует из материалов дела у ООО «Спецодежда «Защита» имеется прайс-лист с ценами, действительными на 01.04.2010г., в котором указан и халат рабочий женский.

Кроме того, реализация подтверждается товарной накладной от 05.05.2010г. № 71, свидетельствующей о продаже халатов в количестве 56 шт. ООО «Водстройинвест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем факт продажи и нахождение указанного товара на реализации документально подтвержден.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило реализацию товара (халат женский для защиты от общих производственных загрязнений), не соответствующего требованиям ГОСТ 12.4.131-83 «Халаты женские. Технические условия», ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация» и ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, проверка проводилась в рамках полномочий Отдела и с соблюдением действующего законодательства.

Санкция п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное ООО «Спецодежда «Защита» правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение было устранено ООО «Спецодежда «Защита» в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение ответчиком совершено впервые, действия общества не привели к возникновению реального ущерба, не представляют угрозу для жизни и здоровья приобретателей-потребителей, суд приходит к выводу, что освобождением Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита» от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита» о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Пункт 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Однако указанная мера наказания не может быть применена к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита», так как оно освобождено от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, халаты женские для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 5 шт. арестованные заявителем по протоколу от 06.05.2010г. должны быть возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита».

Руководствуясь ст. ст.2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита», г. Оренбург к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

2. Халаты женские для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 5 шт., арестованные по протоколу ареста от 06.05.2010г., подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда «Защита».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Савинова