Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», г. Бугуруслан, Оренбургская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан, Оренбургская область, о признании частично недействительным решения №10-26/82 от 12.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1– доверенность от 06.07.2011г., ФИО2 – доверенность от 06.07.2011г.,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 13.09.2012г. № 03-35/4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №10-26/82 от 12.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем заявителя оглашено письменное уточнение к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, согласно которому общество просит признать недействительным решение налогового органа №10-26/82 от 12.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 055 577 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 489 497 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 328 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 554 893 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 316 008 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7 680 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 559 400 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г.; налога на имущество организаций за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г.; земельного налога за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г.; транспортного налога за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008г. по 31.12.2010г. с определением задолженности по состоянию на 01.01.2011г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11.06.2008г. по 31.12.210г.; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 11.06.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2012 года №10-26/16дсп (т. 5 л.д. 2 - 84) и и.о. начальника налогового органа 12.10.2012г. вынесено решение №10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35 - 186).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 501 915 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 055 577 руб., налогу на имущество организаций в сумме 44 981 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 47 461 руб., единому социальному налогу в общей сумме 7 680 руб. Начислены пени в общей сумме 1 505 629 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 596 210 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 764 530 руб., налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 134 832 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1 712 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 350 691 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 489 497 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 536 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 768 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 559 400 руб.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа №10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2012г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2012 года № 16-15/15570 (т. 2 л.д. 91-109) решение налогового органа №10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2012г. изменено путем его отмены в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1 378,00 руб. В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

1. В соответствии с пунктами 1, 2.1 оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение подп. 16 п.1 ст. 270 НК РФ в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учтены расходы, связанные с безвозмездным оказанием услуг (без взимания платы) за клиентское хранение зерна, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 9857391 руб., а также в нарушение п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, ст. 168 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму безвозмездного оказания услуг по хранению зерна сельхозтоваропроизводителям за 2008-2010г.г. в размере 11631420 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 774 029 руб., соответствующих сумм пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 187,40 руб.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что налогоплательщиком, как хранителем по типовым договорам, сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлялся льготный период хранения товара. Льгота обусловлена тем, что этот период хранения без взимания платы был ограничен непродолжительным периодом времени, по истечению которого плата за хранение данного зерна в рамках этого же договора с поклажедателя взималась. Кроме того, есть договора, где имеется условие о том, что хранящийся товар урожая года, в котором заключен договор оплачивается ежемесячно в соответствии с настоящим договором, а плата за хранение товара урожая следующего года, не взимается до определенного договором льготного периода. Такие условия договора разработаны с учетом маркетинговой политики общества, которая рассчитана на привлечение новых клиентов с целью увеличения объема зерна для оказания полного комплекса услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и получения прибыли.

В обоснование заявленных требований в данной части заявителем представлены маркетинговая политика организации, утвержденная руководителем 01.07.2008г. (т. 2 л.д. 110-111), экономическое обоснование к маркетинговой политики организации, структура посевных площадей Бугурусланского района, мониторинг расценок на услуги элеваторов в 2008г., 2009г., 2010г., мониторинг исследования рынка 2008г., 2009г., 2010г. (т. 10 л.д. 57 – 64).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признана реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 16 п.1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а стоимость таких услуг при налогообложении налогом на прибыль не учитывается в составе расходов.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» заключало с юридическими и физическими лицами, с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица типовые договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (Хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от Поклажедателя и возвращать аналогичный товар по требованию Поклажедателя.

Из условий данных договоров следовала обязанность Поклажедателей выплачивать вознаграждение Хранителю за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна по расценкам, указанным в договорах (пункт 7.1 договоров об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна). В данном пункте договоров приведены тарифы за оказываемые услуги, включая НДС, с разбивкой на вид товара.

Пунктами 7.2, 7.3 договоров установлено, что вознаграждение за приемку товара, сушку и подработку выплачивается Хранителю непосредственно после поступления товара на хранение в натуральном или денежном виде.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. В случае нарушения сроков оплаты за хранение, Хранитель вправе списать с лицевого счета Поклажедателя товар в свою собственность за счет оплаты за услуги по хранению из расчета стоимости одной тонны товара, утвержденной Хранителем на момент списания товара.

Вознаграждение за отпуск товара выплачивается Хранителю до подачи Поклажедателем требования на отпуск товара (пункт 7.5 договоров).

Пунктами 7.7 договоров установлено, что плата за хранение товара Поклажедателя, являющегося в соответствии с Уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается до 31.12.2008, 31.12.2009, 31.10.2010.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией №9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной Приказом Министерства Хлебопродуктов СССР №185 от 24.06.1998г. (далее по тексту – Инструкция).

Требования по контролю за качеством и состоянием зерна установлены разделом 5 Инструкции. Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии. Контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения.

Таким образом, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности их качества.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что хранение налогоплательщиком товара без взимания платы фактически является безвозмездным оказанием услуг хранения. В данном случае такое льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездных договоров об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна. Общество на основании технических регламентов, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, вправе было установить в договорах льготный период в течении которого плата за хранение товара Поклажедателя, являющегося в соответствии с Уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается. При этом согласно пункту 7.7 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока хранения по данным договорам, а указан как определенный временной промежуток. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что хранение товара без взимания платы в течение определенного периода, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых обществом услуг по хранению товаров.

Ссылка налогового органа на установление Инструкцией №9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» льготируемого промежутка времени в количестве двух суток признается судом необоснованным, поскольку установление данного льготного периода не ограничивает хранителя в предоставлении иного льготного периода.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей, на основании которых инспекция пришла к выводу, что Поклажедатели не были заранее уведомлены о льготных условиях заключаемых договоров хранения, судом отклоняется.

Из протокола допроса №119 от 26.09.2012г. свидетеля ФИО4 (директора ООО «Дружба») следует, что обществу были предоставлены льготы по хранению до 31.12.2009г.; про льготы на совещании объявил ФИО5

Согласно протоколу допроса №123 от 27.09.2012г. свидетеля ФИО6 (глава КФХ), элеватор ООО «Бугурусланский КХП» был выбран по месту расположения и расценки на услуги элеватора, такие как приемка, сушка, подработка, отгрузка автотранспортом ниже, чем на Заглядинском элеваторе, хранение бесплатное до конца года, на Заглядинском элеваторе только два месяца. На вопрос: Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц), ФИО6 пояснил, что при заключении договора с директором ООО «Бугурусланский КХП» индивидуально обговариваются условия.

Свидетель ФИО7 (глава КФХ) на вопрос: Каким образом Вам стало известно об льготных условиях хранения (СМИ, интернет, от иных лиц), пояснил, что специально заехал в ООО «Бугурусланский КХП» узнать расценки на оказываемые услуги, общался с директором ФИО8 Потом заехал и подписал договор.

Выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности не взимания платы за хранения зерна в период, указанный в договорах за 2008-2010г.г., со ссылкой на документальную неподтвержденность налогоплательщиком факта привлечения новых клиентов и увеличения объема оказываемых услуг, противоречит законодательному запрету на вмешательство контролирующих органов в финансово – хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия, и не подлежит оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 774 029 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пени по данным налогам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 774 029 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 259 074 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 187,40 руб.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени в сумме 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 774 029 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 187,40 руб. подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в указанной части не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240,20 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном учете обществом для целей налогообложения прибыли расходов по автотранспортным услугам, оказанным ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» в размере 1 423 340 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 256 201 руб.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что реальности сделки и правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС подтверждается представленными в материалы дела документами. Налоговый орган при проверке достоверности объемов перевозимого груза не учел переходящий остаток зерна с прошлых лет, а учтены только показатели принятия на клиентское хранение в 2009г.

Налоговый орган требования заявителя не признает, указывая, что представленные заявителем документы, содержат противоречивую и неполную информацию, не подтверждающую фактическое передвижение груза.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен ст. 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (Клиент) и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (Перевозчик) заключен договор №08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 112-113).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать и перевозить грузы, а Клиент обязуется предоставлять к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки и уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Клиенту автомобили. Наименование, количество груза в каждой партии и расстояние перевозки груза согласовывается сторонами в акте выполненных работ, который подписывается представителями сторон договора. Перевозчик выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно – экспедиционные операции и услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Клиент обязан предоставить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно – транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Груз, не оформленный товарно – транспортными накладными, к перевозке Перевозчиком не принимается.

Расчеты по платежам за перевозку груза, а также за транспортно – экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные Перевозчиком Клиенту в течение календарного месяца, производятся ежемесячно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании счета, предоставляемого Перевозчиком для оплаты Клиенту и актов выполненных работ. Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки служат товарно – транспортные накладные, акты взвешивания груза (пункт 3.2 договора).

Из расчетов стоимости автотранспортных услуг, представленных к актам выполненных работ №001033 от 31.10.2009., №001034 от 30.11.2009г., №001035 от 31.12.2009г. (т. 2 л.д. 116-120, 122-131, 133-138) следует, что перевозился груз следующих наименований: негодные отходы (503,51тн), строительный мусор (2559,69тн), с/х продукция (гречиха, пшеница 3, 5 классов, подсолнечник) (8630,3тн) (таблица №9) (т.1 л.д. 64).

Стоимость автотранспортных услуг определена в размере 1 679 541 руб., в том числе НДС в размере 256 201 руб., исходя из цены 2,40 руб. за тонну/километр.

Налоговым органом на основании анализа расчетов стоимости автотранспортных услуг установлено, что количество оказанных услуг составило всего 699 809,51 тонн/километров, из которых, 591 780,04 тонн/километров (84,6%) приходится на перевозку строительного мусора, 91 037,70 тонн/километров (13 %) на перевозку негодных отходов, 16 990,77 тонн/километров (2,4%) на перевозку сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №08-25/1А от 25.08.2008г., дополнительное соглашение №2 от 19.03.2009г., счета – фактуры №00008561 от 31.10.2009г., №00008563 от 30.11.2009г., №00008566 от 31.12.2009г., акты выполненных работ №001033 от 31.10.2009г., №001034 от 30.11.2009г., №001035 от 31.12.2009г., расчеты стоимости автотранспортных услуг к актам выполненных работ №001033 от 31.10.2009г., №001034 от 30.11.2009г., №001035 от 31.12.2009г., акты зачета взаимных требований №000505 от 31.12.2009г., №000045 от 25.01.2010г., №000049 от 31.03.2010г., №000099 от 30.06.2010г., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., 31.12.2010г., товарно – транспортные накладные формы №1-Т.

Проанализировав дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы, налоговый орган, в части оказания услуг по транспортировке негодных отходов, поясняет, что на лицевой стороне товарно – транспортных накладных отсутствуют следующие показатели: полный адрес места разгрузки товара; качественная характеристика груза; ссылки на номер путевого листа; имя, отчество водителя. Обратная сторона товарно – транспортных накладных не заполнена: записи из весового журнала не перенесены в ТТН, разделы «Погрузочно – разгрузочные операции», «Прочие сведения» не заполнены. В результате проведения сверки натуральных показателей отгруженных негодных отходов (вес), отраженных обществом в ТТН с показателями, отраженными в расчете стоимости автотранспортных затрат, представленными в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что за октябрь 2009г. отсутствует ТТН с весом 5,46тн, за декабрь 2009г. отсутствует ТТН с весом 5,67 тн. В ТТН №002723 от 19.10.2009г. показатель «Пункт разгрузки» не указан, №001495 от 19.10.2009г. не заполнен показатель «Наименование операции», №001251 от 10.11.2009г. пункт разгрузки указан «территории», в связи с чем не представляется возможным установить, куда был отправлен груз. В книге продаж за 4 квартал 2009г. операции по реализации негодных отходов в ЗАО «Птицесовхоз «Родина» не отражены. Исходя из отчета о движении ТМЦ инспекцией установлено, что остатки сельскохозяйственной продукции на начало месяца документально не подтверждены (отчет ЗПП-37, ЗПП-36, утвержденные учетной политикой предприятия), перемещение товара внутри предприятия так же документально не подтверждено.

Копии актов на уничтожение негодных отходов не подтверждают класс опасности негодных отходов, лабораторные анализы продукции (на которые имеется ссылка в актах) отсутствуют; форма актов не соответствует требованиям Приказов Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29, 04.04.2003 №20. Копия выписки из журнала взвешивания не содержит обязательных реквизитов: номер накладной, наименование вывозимой культуры, в связи с чем затруднено произвести сопоставление с представленными в судебное дело товарно – транспортными накладными.

В части оказания услуг по транспортировке строительного мусора налоговый орган указывает, что во втором разделе ТТН №1-Т «Транспортный раздел» обществом не заполнены показатели «Пункт разгрузки», отсутствует конкретный адрес, указано только «свалка». В подразделе «Прочие сведения» не указано расстояние транспортирования, расценки за произведенные работы. В ТТН от 12.11.2009г. второй раздел отсутствует, лицевая и оборотная сторона идентичны.

По оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.8 «Материалы» приобретения строительного материала не установлено, следовательно, все демонтированные объекты по состоянию на 01.01.2011г. находились в разобранном состоянии. Сметы на выполненные работы отсутствуют. Книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2009г. не содержат записей по оспариваемым ремонтным работам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО9 (главный инженер общества), который пояснил, что строительного мусора у ООО «Бугурусланский КХП» не было; негодные отходы накапливаются в бункере, в последующем вывозятся клиентами. ООО «Бугурусланский КХП» своей техникой негодные отходы вывозило частично на автомашине марки ГАЗ - 53 (протокол допроса свидетеля №116 от 25.09.2012г.) (т. 8 л.д. 85-89).

Из свидетельских показаний ФИО10, работавшей в проверяемый период весовщицей автомобильных и железнодорожных весов, следует, что учет (запись) въезжающего и выезжающего с территории ООО «Бугурусланский КХП» транспортных средств с указанием наименования и вида перевозимого груза велся в изготовленном типографическом способе приемо – сдаточном журнале, пронумерованном и прошнурованном бухгалтерией; иные грузы, кроме как зерно, на автомобильных весах не взвешивались, на железнодорожных весах взвешивался металлолом, строительный мусор не взвешивался, так как ООО «Бугурусланский КХП» ничего не строило и не демонтировало; негодные отходы вывозились нечасто, так как их было не много на транспорте ГАЗ-53 (протокол допроса свидетеля №117 от 25.09.2012г.) (т.8 л.д. 124-127).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, а также установленные в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, заявитель документально не подтвердил реальность хозяйственных операций по договору №08-25/1А на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2008г., в связи с чем основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 668 руб., пени в сумме 67 849 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 56 934 руб., доначисления НДС в сумме 256 201 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 51 240,20 руб., отсутствуют.

Представленные налоговым органом в суд дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве №03-16/06877 от 25.06.2013г. (т. 16 л.д. 73), а именно, копии поручений о допросе свидетелей №10-26/04173@, №10-26/04184@, №10-26/04185@ от 12.04.2013г., протоколов допроса №195 от 30.04.2013г., №196 от 30.04.2013г., №198 от 06.05.2013г., поручения №10-26/4131 от 12.04.2013г., ответа на требование, не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не были исследованы при проведении выездной налоговой проверки и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

3. В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. на сумму 1 025 347 руб. по приобретению товара у ООО «Зернопром».

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что данная сумма НДС, подлежащая вычету, ошибочно отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. по строке 3 150 03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вместо строки 3 130 03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса». Представленные обществом первичные документы подтверждают правомерность предъявления сумм НДС к вычету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета – фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 347 руб. явилось непринятие налоговым органом налогового вычета по счету-фактуре №591 от 02.11.2010г. на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 1 025 347 руб., выставленного ООО «Зернопром» (т. 2 л.д. 153) на оплату продукции (подсолнечник 1 класс), в связи с несоблюдением условий ст. 171, ст. 172 НК РФ об оприходовании приобретенного товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.1 и п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ регламентирует оформление всех хозяйственных операций организации – налогоплательщика оправдательными документами. На основании данных документов и ведется бухгалтерский учет.

На необходимость принятия налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг) в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС прямо указывают положения п.1 ст. 172 НК РФ.

Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявленных требований обществом представлены в материалы дела копии: товарной накладной №591 от 02.11.2010г., приходной квитанции №007597 от 02.11.2010г. (т.2 л.д. 154-155); заявления о зачете встречных однородных требований №000024 от 01.01.2011г., оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.1 «Материалы», оборотно – сальдовой ведомости по счету 60.1.1 «Контрагенты; Договоры» (т. 14 л.д. 122-125); договора №К 26 А об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 01.11.2010г., заключенного ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (Поклажедатель) и ОАО «Бузулукский элеватор» (Хранитель); письма от 02.11.2010г. ООО «Зернопром» направленное в адрес ОАО «Бузулукский элеватор» с просьбой переоформить с клиентского хранения подсолнечник 1 класса в количестве 563,941кг на клиентское хранение ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; справки складского учета ОАО «Бузулукский элеватор» от 30.11.2010г., 22.05.2013г. (т. 16 л.д. 55-59); оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.1 «Материалы» за 2010г., 2011г., расшифровки статьи баланса 1210 «Запасы» за 2011г., бухгалтерского баланса за 2011г. (т. 17 л.д. 3-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 №3894/07 также указал на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов – фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом указанной позиции судом приняты и исследованы представленные заявителем документы.

На основании исследования и оценки представленных заявителем документов, судом установлено, что общество оприходовало приобретенный у ООО «Зернопром» товар на счете 10, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по данному счету. Оприходование (принятие на учет) товара произведено налогоплательщиком на основании первичного бухгалтерского документа – товарной накладной №591 от 02.11.2010г. (т. 2 л.д. 154), которая содержит все необходимые реквизиты и позволяет установить данные о приобретенном товаре. Счет – фактура №591 от 02.11.2010г. ООО «Зернопром» на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 1 025 347 руб., отражена в книге покупок за 4 квартал 2010г. Реальность хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается. Доказательства недобросовестности ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» инспекцией не представлены.

Довод налогового органа об имеющихся расхождениях в бухгалтерской документации за 2010 год, а именно, формы N 1 "Баланс предприятия" за 9 месяцев 2010г. и за 12 месяцев 2010г., не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям заявителя разночтения в указанных документах вызваны ошибками, допущенными при их оформлении.

Таким образом, допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар был надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы были представлены в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным доначисление НДС в размере 1 025 347 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 205 069,40 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

4. В соответствии с п.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 375, ст. 382, ст. 383 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций на сумму 26579418 руб., в том числе, за 2009г. – 9439480 руб., 2010г. – 17139938 руб., налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество организаций в сумме 44 981 руб., в том числе, за 2009г. – 15 975 руб., за 2010г. – 29 006 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в спорный период в отношении объекта: здание хлебопекарни льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 №613/70-111-03 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подп.3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п.1 ст. 374 НК РФ).

ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 №613/70-111-03 «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2005 N 274-О, следует, что реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Как усматривается из материалов дела, фактически за проверяемый период общество оказывало услуги по приемке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции, реализацию сельскохозяйственной продукции. Выручка по указанному виду деятельности составляет более 70 процентов.

Отказ в применении льготы налоговый орган мотивировал тем, что здание хлебопекарни не используется налогоплательщиком непосредственно для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что инспекция необоснованно исключила из списка льготируемого имущества объекты, используемые для обеспечения деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции и неиспользуемые для осуществления иных видов деятельности. В здании хлебопекарни в проверяемом периоде были оборудованы рабочие места работников производства, в частности мастеров производственного участка.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа доказательством неправомерного включения в состав льготируемого имущества здания хлебопекарни является протокол допроса №116 от 25.09.2012г. свидетеля ФИО9 (главный инженер общества), согласно которому одноэтажное кирпичное здание хлебопекарни в 2009-2010 не отапливалось, так как не эксплуатировалось, так как не было производственной необходимости. На вопрос налогового органа: В каких производственных целях использовались в 2009-2010г.г. одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха, одноэтажное кирпичное здание столовой с подвалом, одноэтажное кирпичное здание хлебопекарни, ФИО9 ответил, что деревообрабатывающий цех использовался по назначению, про здание хлебопекарни и столовой не знаю. На вопрос налогового органа: Известно ли Вам в каком здании оборудованы рабочие места работников производства, в частности, мастеров производственного участка №1, механической мастерской, отдела ж/д перевозок, паросилового хозяйства, производственно – технической лаборатории, ремонтно – строительного участка, транспортного участка, службы экономической безопасности и охраны, ФИО9 ответил, что мастера и работники производственного участка №1 – на элеваторе №2, работники механической мастерской – в мастерской, работники отдела ж/д перевозок – на ж/д весах, работники паросилового хозяйства – в мехмастерской, работники производственно – технической лаборатории – в лаборатории, работники ремонтно – строительного участка – в мехмастерской, работники транспортного участка – в гараже, работники службы экономической безопасности и охраны – на проходной или в административном здании (8 л.д. 85-89).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Протокол допроса №116 от 25.09.2012г. свидетеля ФИО9 не может являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о включении обществом в состав льготируемого имущества основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

В отзыве №03-16/08278 от 30.07.2013г. налоговый орган указывает, что одним из доказательств того, что данное здание не использовалось непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, служат регистры налогового учета за 2009, 2010г.г. Исходя из оборотов по расходам видно, что в 2009 году затраты по хлебопекарне отсутствуют. В 2010 году по пекарне были списаны «прочие услуги» в сумме 5 250 руб. Однако расшифровка данных расходов в налоговом учете не имеется.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении данные доводы налогового органа не указаны в качестве оснований для отказа в подтверждении права применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, указанным документам налоговым органом оценка не дана. Выводы о налоговом нарушении основанные только на протоколе допроса свидетеля, не подтвержденные ссылками на бухгалтерские документы не могут быть признаны достаточными.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением положений статей 100, 101 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и соответственно доначисления налога на имущество организаций в размере 44 981 руб.

Незаконность доначисления налога на имущество организаций влечет незаконность производных сумм пеней по данному налогу в размере 8 345 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб.

5. Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 7 680 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 536 руб., явился вывод налогового органа о необоснованном не включении ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога за 2009г. сумм премий, выплаченных своим работникам в размере 40 000 руб.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель поясняет, что материальная помощь к отпуску не признается объектом налогообложения ЕСН, так как не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций по той причине, что данные выплаты носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, не относятся к стимулирующим доплатам и надбавкам. Согласно регистру налогового учета по счету 26, налогоплательщиком отражены расходы по налоговому учету и расходы по бухгалтерскому учету. Из сравнительного анализа данных расходов видно, что отклонение суммы составила 40 000 руб., т.е. данная сумма материальной помощи не отнесена обществом на расходы по налогу на прибыль. Следовательно, по условиям п. 3 ст. 236 НК РФ они не подлежат обложению ЕСН.

В обоснование заявленных возражений налоговый орган указывает, что согласно расходному кассовому ордеру №170 от 10.04.2009г. и платежной ведомости за апрель 2009г. произведена выплата денежных средств работникам в общей сумме 40 000 руб. с указанием основания их выдачи «премия за апрель 2009 года». Данная операция отражена обществом на счетах бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 26 «Общехозяйственные расходы». Кроме того, начисление премии в сумме 40 000 руб. отражено заявителем в расчетной ведомости за апрель 2009 года.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в п. 3 ст. 236 НК РФ указано, что перечисленные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что судам при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что налогоплательщик может исключить из состава налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплаты своим работникам, в случае, если такие выплаты в соответствии с главой 25 НК РФ не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, предметом судебного исследования является оценка спорных выплат материальной помощи с точки зрения отнесения их в состав расходов по налогу на прибыль, а, соответственно, обоснованности включения сумм таких выплат в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли статьей 270 НК РФ.

Согласно представленному заявителем в материалы дела приказу№12 от 10.04.2009г. генерального директора общества (т. 14 л.д. 126), налогоплательщиком производились выплаты материальной помощи следующим работникам администрации ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»: ФИО11 – бухгалтеру в размере 4 000 руб., ФИО12 – бухгалтеру в размере 4 000 руб., ФИО13 - бухгалтеру в размере 4 000 руб., ФИО14 – главному бухгалтеру в размере 6 000 руб., ФИО15 – программисту в размере 4 000 руб., ФИО8 – зам. ген. директора – 6 000 руб., ФИО16 – главному экономисту в размере 4 000 руб., ФИО9 – главному инженеру в размере 4 000 руб., ФИО17 – юристу в размере 4 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены график отпусков администрации от 12.12.2008г. (т.14 л.д. 127), заявления данных работников о выплате материальной помощи к отпуску (т. 14 л.д. 128-136).

Налоговым органом факт не включения обществом сумм, выплаченных работникам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль на данные суммы выплат инспекцией не скорректирована.

Учитывая, что общество осуществляла выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 536 руб., признается судом недействительным.

6. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 558 800 руб. явилось непредставление в установленный срок обществом в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит конкретного перечня документов, непредставление которых повлекло применение штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. Конкретные реквизиты указаны только в отношении 10 документов. В остальных случаях сделаны ссылки на пункты требований, по которым налоговым органом были истребованы документы в ходе выездной налоговой проверки. При истребовании документов налоговым органом не были указаны конкретные реквизиты: в п.1-9, 35, 53, 54, 64 требования от 11.11.2011г. №10-22/3350, в п.1, 4, 6, 9 требования от 18.11.2011г. №10-22/3367, в п. 3 требования от 25.11.2011г. №10-22/3379. На уведомление от 19.09.2011г. №10-22/16718 обществом были представлены для проведения выездной налоговой проверки оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признает, указывая, что описывая в оспариваемом решении состав налогового правонарушения и подсчитывая количество не представленных заявителем документов, налоговым органом делаются ссылки на конкретные пункты требований о представлении документов. При этом требования являются приложением к акту проверки, следовательно, у общества имеются все документы, позволяющие идентифицировать наименование документов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление копий документов не только тех, которые были представлены налоговому органу для обозрения в ходе проверки, но также за те документы, которые не были представлены для ознакомления в оригинале ни в начале, ни в конце налоговой проверки. Ознакомление с подлинниками документов не тождественно понятию истребования документов. Целью представления в налоговые органы заверенных копий документов является дальнейшее использование документов в контрольной работе, в том числе, в качестве доказательной базы по фактам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства. Необходимость приложения документов к акту налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, установлена п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с чем проверяющие обязаны были истребовать копии документов. Оригиналы документов в налоговом органе отсутствовали, частично представленные для обозрения оригиналы не означают тождественность их представления для использования в контрольной работе. При проведении инспекцией изъятия системного блока в соответствии с постановлением от 05.06.2012г. №2 о производстве выемки документов и предметов и копировании информации, содержащейся на жестком диске системного блока, считаны документы, хранящиеся на диске. В дальнейшем эти документы распечатаны на бумажном носителе и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом подп. 4 и подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях.

В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность (подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ), если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» налоговым органом путем вынесения требований №10-22/3350 от 11.11.2011г. (т.5 л.д.90-97), №10-22/3367 от 18.11.2011г. (т.5 л.д. 110-114), №10-22/3379 от 25.11.2011г. (т.5 л.д. 117-125), №10-22/3382 от 01.12.2011г. (т.5 л.д. 133-143) у общества были истребованы документы.

Требования №10-22/3350 от 11.11.2011г., №10-22/3367 от 18.11.2011г. вручены главному бухгалтеру общества ФИО18, требования №10-22/3379 от 25.11.2011г., №10-22/3382 от 01.12.2011г. вручены генеральному директору общества ФИО8

Документы во исполнение требований налогового органа обществом в полном объеме не представлены, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 1 085 документов по требованию №10-22/3350 от 11.11.2011г., 322 документа по требованию №10-22/3367 от 18.11.2011г., 53 документа по требованию №10-22/3379 от 25.11.2011г., 1334 документа по требованию №10-22/3382 от 01.12.2011г.

В части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требовании №10-22/3350 от 11.11.2011г., а именно, главной книги в количестве 3 документов (пункт 1 требования), кассовой книги – 9 документов (пункт 2), книги покупок – 13 документов (пункт 3), книги продаж – 10 документов (пункт 4), учетной политики – 6 документов (пункт 5), регистров налогового учета – 3 документа (пункты 6, 7, 8, 9), договора поставки №16 от 21.10.2009г. ООО «Алекса – М» - 1 документ (пункт 10), товарной накладной №5 от 28.10.2009г. – 1 документ (пункт 12), договора поставки №22 от 13.10.2009г. – 1 документ (пункт 13), товарной накладной №161 от 13.10.2009г. – 1 документ (пункт 15), договора №08-25/1А от 28.08.2008г. – 1 документ (пункт 18), договора №10.02-п от 27.01.2010г. – 1 документ (пункт 19), договора №110 от 23.06.2008г. – 1 документ (пункт 20), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ – 8 документов (пункты 21 – 28), инвентарных карточек учета основных средств – 3 документа (пункты 29, 30, 31), договора, счета – фактуры, актов выполненных работ – 7 документов (пункты 35 – 41), договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ – 4 документа (пункты 43 – 46), инвентарных карточек учета основных средств – 4 документа (пункт 47), платежных ведомостей – 176 документов (пункт 48), актов о приемке выполненных работ – 3 документа (пункты 56, 57, 60), приказов об утверждении расценок на услуги элеватора – 4 документа (пункт 64); в требовании №10-22/3367 от 18.11.2011г., а именно, расчетных ведомостей – 31 документ (пункт 14), суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 291 документа.

Из выставленных налоговым органом требований №10-22/3350 от 11.11.2011г. (т.5 л.д.90-97), №10-22/3367 от 18.11.2011г. (т.5 л.д. 110-114) возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в требовании о представлении документов указаны наименование запрошенных документов, реквизиты документов, период к которому они относятся (дата начала периода, дата окончания периода), перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании налогового органа, установлен законом.

Истребование инспекцией у заявителя вышеуказанных документов осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу положениями статей 31 и 93 НК РФ.

Довод заявителя, что при истребовании документов налоговым органом не были указаны конкретные реквизиты в пунктах 1-9, 35, 64 требования от 11.11.2011г. №10-22/3350 судом отклоняется.

В пунктах 1 – 9 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г. указано наименование документов (главная книга; кассовая книга; книга покупок; книга продаж; учетная политика; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов; договор (контракт, соглашение) с ЗАО «Птицесовхоз Родина»; приказ по вопросам основной деятельности (приказы об утверждении расценок на услуги элеватора)), налоговый период (дата начала периода: 11.06.2008г., дата окончания периода: 31.12.2010г. либо дата начала периода: 01.01.2010г., дата окончания периода: 31.12.2010г.).

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

При направлении требования №10-22/3350 от 11.11.2011г. налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании реквизиты истребованных документов и количество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки.

Исходя из положений ст. 23, 93, 109, 126 НК РФ суд приходит к выводу о наличии вины общества в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в количестве 291 документа в установленный в требованиях №10-22/3350 от 11.11.2011г., №10-22/3367 от 18.11.2011г. срок. Факт непредставления данных документов в налоговый орган обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На листах 135-137 оспариваемого обществом решения содержится таблица, в которой перечислены документы, не представленные ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» при проведении выездной налоговой проверки, количество не представленных документов, источник информации по установлению количества документов («изъято», «установлено в ходе осмотра»), пункты требований, а также даты и номера требований, которыми эти документы у налогоплательщика были запрошены (т. 1 л.д. 170-172).

Факт непредставление вышеуказанных документов обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истребованные налоговым органом в данном случае документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки за проверяемые налоговые периоды. В оспариваемом решении указано, за непредставление каких документов и в каком количестве обществу исчислен штраф. Данные документы были изъяты налоговым органом, налоговые санкции исчислены из количества изъятых налоговым органом документов.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 года N 5-О, от 055.07.2005 года N 301-О).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ обязанность по представлению документов считается исполненной, если документы представлены в виде заверенных должным образом копий.

Кроме того, оригиналы документов в налоговый орган обществом не представлялись. Реализация права налогового органа на истребование документов при проведении выездной налоговой проверки не ставится в зависимость от факта ознакомления с документами на территории налогоплательщика.

В связи с изложенными обстоятельствами у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 291 документа.

В части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требовании №10-22/3350 от 11.11.2011г., а именно: акт о зачете взаимных требований №000505 от 31.12.2009г. – 1 документ (пункт 34 требования), карточки счетов по бухгалтерским счетам и субсчетам (01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 44, 50, 51, 60, 62.1, 62.2, 66, 68.1, 68.2, 68.4, 68.7, 68.8, 69.1, 69.2.1, 69.2.2, 69.2.3, 69.3, 70, 71, 73, 76, 84, 90.1, 90.2, 90.7, 90.8, 91.1, 91.2, 99) – 117 документов (пункты 35, 54), справки о стоимости работ – 3 документа (пункты 55, 58, 59); расходные кассовые ордера – 510 документов (пункт 67), платежные поручения – 155 документов (пункт 68), договора подряда, акты выполненных работ – 39 документов (пункт 70); в требовании №10-22/3367 от 18.11.2011г.: спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости) услуг элеватора на приемку, сушку, подработку, отпуск и хранение – 15 документов (пункт 1 требования), договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску и хранению. Доп. соглашения – 98 + 4 документа (пункт 2), карточки счета 62 по контрагентам – 78 документов (пункт 4), приказы по основной деятельности – 50 документов (пункт 5); сводные ведомости начислений и удержаний из заработной платы – 31 документ (пункт 6), карточки бухгалтерского счета 51 – 13 документов (пункт 9), постановления о назначении административного наказания №22/257/7 от 29.01.2010г., №257 от 04.10.2010г. – 2 документа (пункт 11); в требовании №10-22/3379 от 25.11.2011г.: отраслевая форма №ЗПП-36 – 27 документов (пункт 3 требования), карточки счета 62 по контрагентам – 17 документов (пункт 5), карточки счета 60 по контрагентам – 9 документов (пункт 6); в требовании №10-22/3382 от 01.12.2011г.: отраслевая форма №ЗПП-13 – 1334 документа (пункт 1 требования), суд приходит к следующим выводам.

При описании объективной стороны вменяемого правонарушения за непредставление документов, указанных в требовании №10-22/3350 от 11.11.2011г., налоговый орган указывает, что расходные кассовые ордера не представлены в количестве 510 документов (пункт 67 требования), платежные поручения в количестве 155 документов (пункт 68 требования), договора подряда, акты выполненных работ в количестве 39 документов (пункт 70 требования). Вместе с тем, пунктом 67 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г. налоговым органом было истребовано 518 документов, пунктом 68 требования – 182 документа, пунктом 70 требования – 50 документов.

При описании объективной стороны вменяемого правонарушения за непредставление документов, указанных в требовании №10-22/3367 от 18.11.2011г. налоговый орган указывает, что карточки бухгалтерского счета 51 не представлены в количестве 13 документов (пункт 9 требования), вместе с тем, пунктом 9 данного требования налоговым органом было истребовано 62 документа (карточки счета 51 по основному р./сч. 852 (ежемесячные) – 31 шт., карточка счета 51 по основному р./сч. 017 (ежемесячные) – 31 шт.).

При описании объективной стороны вменяемого правонарушения за непредставление документов, указанных в требовании №10-22/3379 от 25.11.2011г. налоговый орган указывает, что карточки счета 62 по контрагентам не представлены в количестве 17 документов, вместе с тем пунктом 5 требования №10-22/3379 от 25.11.2011г. налоговым органом было истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам.

Перечень документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не конкретизирован, реквизиты не указаны, в связи с чем, из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, непредставление каких из запрашиваемых пунктами 67, 68, 70 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г., пунктом 9 требования №10-22/3367 от 18.11.2011г., пунктом 5 требования №10-22/3379 от 25.11.2011г. документов обусловило применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности за непредставление акта о зачете взаимных требований №000505 от 31.12.2009г. (пункт 34 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г.) суд отмечает, что пунктом 34 данного требования налоговым органом запрашивался акт о зачете взаимных требований №000505 от 11.12.2009г.

Кроме того, запрашивая пунктами 55, 58, 59 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г. у налогоплательщика счета – фактуры №00008561 от 31.10.2009г., №8563 от 30.11.2009г., №8566 от 11.12.2009г., налоговый орган привлекает общество за непредставление справок о стоимости работ (пункт 21 таблицы, в которой перечислены документы, не представленные обществом по требованию №10-22/3350 от 11.11.2011г.) (т. 1 л.д. 170).

При толковании приведенных выше положений статей 23, 89, 93 НК РФ, в том числе при оценке законности применения мер налоговой ответственности, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Налоговое законодательство не допускает привлечение к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем. Привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 23, 93, 109, 126 НК РФ, суд приходит к выводу, что в части непредставление документов истребованных пунктами 53, 54 требования №10-22/3350 от 11.11.2011г., пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 11 требования №10-22/3367 от 18.11.2011г., пунктами 3, 5, 6 требования №10-22/3379 от 25.11.2011г., пунктом 1 требования №10-22/3382 от 01.12.2011г. налоговым органом не доказано, что запрашиваемые документы служат основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждают правильность их исчисления и своевременность уплаты, наличие у налогоплательщика испрашиваемых документов, а также их точного количества, и, соответственно, возможности для их представления в налоговый орган, количество не представленных документов инспекцией определено расчетным путем.

С учетом изложенного суд признает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 600 рублей за непредставление в установленный срок по требованиям №10-22/3350 от 11.11.2011г. – 825 документов, №10-22/3367 от 18.11.2011г. – 291 документа, №10-22/3379 от 25.11.2011г. – 53 документа, №10-22/3382 от 01.12.2011г. – 1 334 документа, всего 2 503 документа. Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 600 рублей признается недействительным.

7. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб. явилось непредставление в установленный срок обществом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель пояснил, что обществом была оказана спонсорская помощь. ФИО19, ФИО20 являются руководителями Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана», Общественной организации «Федерация бокса Соль – Илецкого района» соответственно, а, следовательно, они представляют данные организации в отношениях с третьими лицами без доверенности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены ФИО21, ФИО19, ФИО20 как физическими лицами.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (п.1 ст. 226 НК РФ).

В силу п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" не представило в инспекцию по сроку 01.04.2010г. сведения о доходах ФИО21, ФИО19, ФИО20, которым были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам №807 от 11.12.2009г. в сумме 25 000 руб., №809 от 14.12.2009г. в сумме 11 500 руб., №846 от 25.12.2009г. в сумме 11 500 руб. Данные лица не состоят в штате общества, договора гражданско – правового характера общество не предоставило.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно письму №01-01-02/545 от 09.12.2009г. заместитель председателя Правительства обратился в ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать финансовую помощь Совету ветеранов АПК для проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Нового года (т. 14 л.д. 141).

ФИО21, действовавшим на основании доверенности №10 от 11.12.2009г. (т. 14 л.д. 143), денежные средства в сумме 25 000 руб. были получены по расходному кассовому ордеру №807 от 11.12.2009г. (т. 14 л.д. 142). Основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указана «спонсорская помощь», приложение: письмо №01-01-02/545 от 09.12.2009г.

Исп. директор Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана» ФИО19 обратился в ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проведения открытого IХ Всероссийского Новогоднего турнира по боксу (письмо от 10.12.2009г. (т. 14 л.д. т.144).

ФИО19, действовавшим на основании паспорта, денежные средства в размере 11 500 руб. были получены по расходному кассовому ордеру №809 от 14.12.2009г. (т.14 л.д. 145). Основание: спонсорская помощь.

Общественная организация «Федерация бокса Соль – Илецкого района» обратилась в ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проживания, питания юношей и девушек, участвующих в Всероссийском Новогоднем турнире по боксу. Письмо подписано ФИО20 (т. 14 л.д. 146). Спонсорская помощь была получена данным лицом, действовавшим на основании паспорта, по расходному кассовому ордеру №846 от 25.12.2009г. (т. 14 л.д. 147).

В силу п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993г. №40 (действовавшего в проверяемый период), при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости (пункт 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Письма Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана», Общественной организации «Федерация бокса Соль – Илецкого района» с просьбой оказать спонсорскую помощь, подписание данных писем ФИО19, ФИО20, указание в расходных кассовых ордерах №809 от 14.12.2009г., №849 от 25.12.2009г. в качестве основания выдачи денежных средств «спонсорская помощь», «проведение мероприятия», а также указание реквизитов паспортов ФИО19, ФИО20 являются надлежащими доказательствами получения денежных средств не данными физическими лицами, а Общественной организацией «Федерация бокса г. Бугуруслана», Общественной организацией «Федерация бокса Соль – Илецкого района».

Получение спонсорской помощи ФИО21, действовавшим на основании доверенности №10 от 11.12.2009г. на получение от ООО «Бугурусланский КХП» материальных ценностей по письму №01-01-02/545 от 09.12.2009г., свидетельствует о получении денежных средств ФИО21 как представителем Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество в данном случае не может быть признано налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Довод налогового органа, что ФИО19 денежные средства в кассу Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана» не были внесены, а использованы для приобретения боксерского инвентаря, не свидетельствует о том, что ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" была произведена выплата данных денежных средств ему как физическому лицу, в силу того, что выплата денежных средств была произведена на основании письма Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана» с просьбой оказать спонсорскую помощь.

Информация о результатах дополнительных мероприятий, проведенных в отношении Общественной организации «Федерация бокса Соль – Илецкого района», Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, поступила в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, что отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/15570 от 24.12.2012г. (т. 2 л.д. 91-109). Информация о результатах дополнительных мероприятий в оспариваемом решении не отражена.

Также не служит доказательством нарушения налогоплательщиком положений ст. 230 НК РФ ссылка налогового органа на не поступление в кассу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Общественной организации «Федерация бокса г. Бугуруслана», Общественной организации «Федерация бокса Соль – Илецкого района» денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам ФИО21, ФИО19, ФИО20, поскольку налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, инспекцией в данном случае не установлено наличие вины в действиях налогоплательщика.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009г. на ФИО21, ФИО19, ФИО20 в виде штрафа в размере 600 руб. неправомерно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. признается недействительным.

8. Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 275,60 руб., заявитель пояснил, что исходя из анализа пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения штраф в размере 275,60 руб. исчислен от суммы налога, предложенной к удержанию из доходов в размере 1 378 руб., отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/15570 от 24.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании по существу заявленных обществом доводов не возражал.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для предложения налогоплательщику удержать непосредственно с доходов физического лица НДФЛ в сумме 1 378 руб. явился вывод налогового органа о не включении в налогооблагаемый доход заместителя директора ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" ФИО8 денежных средств в сумме 10 600 руб., выданных по расходному кассовому ордеру №232 от 14.05.2009г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/15570 от 24.12.2012г. (т. 2 л.д. 91-109) оспариваемое решение налогового органа изменено путем его отмены в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1 378 руб.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/15570 от 24.12.2012г. оспариваемое решение инспекции изменено путем его отмены в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1 378 руб., оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок НДФЛ в сумме 1 378 руб. в виде штрафа в размере 275,60 руб. признается судом недействительным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №10-26/82 от 12.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 376 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 438 256 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисление единого социального налога в сумме 7 680 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 501 200 руб., следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенным обществом при уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, относятся на ответчика. С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», г. Бугуруслан, Оренбургская область, удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №10-26/82 от 12.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 376 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 438 256 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 996 руб., доначисление единого социального налога в сумме 7 680 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 501 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (место нахождения: 461630, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 461637, <...>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова