Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли», г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>,

об исключении участника из состава учредителей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 14.09.2011),

от ответчика: нет явки,

от третьего лица: ФИО3- представитель (доверенность от 25.11.2010),

установил:

Иск заявлен об исключении из состава учредителей участника МУП «Рынок» г. Бузулука.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Мир торговли».

Истец, представитель истца поддерживают исковые требования, просят исключить МУП «Рынок» из состава участников общества по основаниям статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением МУП «Рынок» обязанностей участника общества, выразившиеся в бездействии МУП «Рынок» как участника общества при рассмотрении вопросов банкротства общества «Компания «Мир торговли», участник не проявляет интереса к деятельности общества, своим бездействием ставит под угрозу имущество общества, чем наносит обществу значительный ущерб.

Ответчик, третье лицо, возражают против заявленных требований. ООО «Компания «Мир торговли» возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 является учредителем ООО «Компания «Мир торговли» и владеет долей в уставном капитале в размере 73%

МУП «Рынок» так же входит в состав учредителей общества с размером доли 10 % уставного капитала.

Согласно представленным учредительным документа и выпискам из ЕГРЮЛ участниками общества, кроме указанных выше, являются ФИО4 - 11 %, ФИО5 – 6%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009г. общество «Компания «Мир торговли» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Истец настаивает, что в ходе конкурсного производства неправомерно были включены в реестр кредиторов кредиторские требования ФИО6 и ФИО7, а МУП «Рынок» якобы представляло интересы участников общества в процедуре банкротства и не предприняло надлежащих действий по защите имущества общества и интересов участников общества.

Кроме того, истец представляет в материалы дела постановление межрайонного прокурора от 26.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления об отмене прекращения уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу №12/115-2009 по факту отчуждения в пользу ФИО7 незавершенного строительством торгового комплекса.

В результате бездействия представителя учредителей МУП «Рынок» в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Компания «Мир торговли» причинен значительный ущерб.

Истец настаивает, что, будучи участником общества МУП «Рынок» своим бездействием наносит ущерб обществу, осуществляется оценка имущества общества для продажи на торгах, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование искового заявления истец указывает, что процедура банкротства началась при содействии незаконно избранного директора общества «Компания «Мир торговли» ФИО8 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009г. по делу А47-8615/2009 решение общего собрания участников ООО «Компания «Мир торговли» от 05.07.2008г. об избрании директора ФИО8 признано недействительным (л.д. 104). В собрании 05.07.2008 г., где избирался указанный выше директор принимало участие МУП «Рынок» в лице директора ФИО4 Указанный выше бывший директор общества ФИО8 подписал акты выполненных работ на сумму 6 000 000 руб., которые для ООО «Компания «Мир торговли» фактически выполнены не были, данные действия бывшего директора ФИО8 согласованы с ФИО4 - директором МУП «Рынок». ФИО4 от собственного имени оспаривает в арбитражном суде Оренбургской области избрание ФИО1 (истца по настоящему делу) представителем участников общества в деле о банкротстве, лишает защиты имущество ООО «Компания «Мир торговли», препятствует принятию законных решений и создает угрозу имуществу общества (л.д. 98, 99).

Настаивая на исключении из состава участников общества, истец указывает, что МУП «Рынок» как участник общества должен был оспорить незаконные действия с имуществом общества, возражать против банкротства общества, но МУП «Рынок» не возражал против банкротства общества, своим бездействием причинил ущерб обществу.

Кроме того, истец ссылается на то, что одним из участников общества «Компания «Мир торговли» является ФИО4, который длительное время исполняет обязанности директора МУП «Рынок», в судебных разбирательствах ФИО4 представляет интересы общества «Компания «Мир торговли», как собственные интересы, а так же представляет интересы МУП «Рынок», в связи с чем, истец утверждает, что действия ФИО4 и МУП «Рынок» по отношению к правам и обязанностям участника общества «Компания «Мир торговли» следует оценивать в совокупности.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разделом 4 устава общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований судам необходимо установить следующие обстоятельства: ответчик является участником общества, его действия (бездействия) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Учитывая действующее законодательство, права и обязанности участников общества «Компания «Мир торговли», суд считает, что бездействие МУП «Рынок» как участника общества, расцененные истцами как приносящие ущерб обществу, не могут рассматриваться в качестве таковых по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Компания «Мир торговли» МУП «Рынок» не избирался в качестве представителя участников общества в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что все доводы по существу спора сводятся к оценке действий ФИО4 как единоличного исполнительного органа МУП «Рынок».

Неоднократные ссылки истца в обоснованиях исковых требований на «липовых кредиторов», представление в материалы дела постановления прокуратуры, ссылки на «рейдерский захват» общества, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих судебных актов, приговоров судов, не могут оцениваться судом как относящиеся к предмету спора.

Довод о рейдерском захвате общества со стороны ответчика несостоятелен.

Установленные законодательством и уставом общества обязанности участников общества не содержат обязательственных требований к участникам обществ относительно действий по оспариванию сделок общества, иных гражданско-правовых действий общества, в котором участники общества являются таковыми.

Статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества оспаривать соответствующие сделки общества, обращаться с исками о возмещении убытков обществу в отношении членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно учредительным документам в состав участников общества, кроме МУП «Рынок», входят и иные участники, следовательно, в силу статьи 8 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» каждый из участников общества имел равные права на участие в управлении делами общества.

Доказательств того, почему именно МУП «Рынок» должен был обращаться в судебные органы для оспаривания сделок общества, в том числе МУП «Рынок» не оспорил сделку по отчуждению недвижимости по договору цессии от 5.07.2008г., как устно пояснила в судебном заседании представитель истца, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик принимал решение при голосовании по вопросу об избрании бывшего директора общества ФИО8, которое было признано недействительным, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении делами общества является правом участника общества, что предполагает как личное участие, так и через представителя.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в управлении делами общества предполагает возможность участника принимать участие в общем собрании лично или через своего представителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что действия участника общества МУП «Рынок» и участника общества ФИО4 следует оценивать в совокупности при рассмотрении вопроса об исключении участника из состава учредителей, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 8, 9 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый из участников в отдельности обязан непосредственно (либо через представителя) реализовывать права и обязанности участника общества.

Исключение участника на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей каждого из участника в отдельности.

Доказательств совершения ответчиком в лице его исполнительного органа преступных действий в качестве участника общества приговором суда не установлено.

Кроме того, заявленные истцом доводы о том, что именно бездействием участника МУП «Рынок» причинен ущерба обществу, суд считает необоснованными. В данном случае истец не доказал наличия ущерба и его размера.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (в пункте 1 статьи 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. Только суд устанавливает законность и обоснованность исковых требований обратившихся за судебной защитой лиц, и никто не вправе лишить их права на эту защиту.

Одновременно, следует обратить внимание на следующее.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно статьям 35 Конституции Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, установленных законом.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Проверив, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ввиду недоказанности истцом заявленных требований отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для исключения ответчика из участников общества в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина была уплачена истцом по делу при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер