Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» ОГРН <***>, ИНН<***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 485 061 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО1 - представитель (дов. № 60 от 13.12.2014), ФИО2 - представитель (дов. №03 от 02.02.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» с требованием о взыскании 2 485 061 руб. 00 коп. суммы задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 11.2012 ( регистрационный № 44/д-12 от 12.11.12) и от 05.02.3013 (регистрационный № 131/р-13 от 05.02.2013).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без его участия, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации (т.2 л.д.29) представленных ответчиком следующих доказательств: документ ООО «Грузоперевозчик» исх. №ГП-БЗЛ-ПСМ-130440 от 29.03.2013 (т.1 л.д.156) и документ ООО «БТСП» исх. №8 от 01.04.2013 года (т.2 л.д.21)., в связи с возникшими у истца сомнениями о том, что данные документы изготовлены в 2013 году.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем с лиц участвующих в деле взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и приобщены в материалы дела (т.1 л.д. 50-53).

Поскольку представитель ответчика отказался исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу, на обозрение суда и представителя истца были представлены оригиналы данных документов. Судом начата процедура проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в судебное заседание вызван бывший руководитель ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» ФИО3 Полномочия данного лица подтверждены сведениями с официального сайта ФНС России, приказом о приеме (т.2 л.д.43), протоколом заочного внеочередного общего собрания (т.2 л.д.44), трудовой договор от 31.03.2012 (т.2 л.д. 45-48), дополнительное соглашение (т.2 л.д. 49), личность судом проверена и установлена.

Судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка от 29.09.2015, приобщена судом к материалам дела.

Свидетелем ФИО3 даны устные пояснения по факту подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 11.2012 и от 05.02.3013.

Представитель ответчика представил на обозрение суда и свидетеля оригиналы писем (в отношении которых истец сделал заявление о фальсификации): ООО "Грузоперевозчик" от 29.03.2013 №ГП-БЗЛ-ПСМ-130440 (судом объявлено, что копия названного документа приобщена в материалы дела т.1 л.д.156 ) и ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" от 01.04.2013 исх. №8 (копия названного документа приобщена в материалы дела т.2л.д.21).

В отношении письма ООО "Грузоперевозчик" от 29.03.2013 ЖГП-БЗЛ-ПСМ-130440 свидетель пояснил, что данное письмо получено бухгалтером ФИО4 и было передано бухгалтером ему для ответа. Сомнений в дате изготовления данного документа и подлинности у него отсутствуют, поскольку в кротчайший срок им был подготовлен ответ и отправлен в адрес ООО "Грузоперевозчик" .

В отношении письма и ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" от 01.04.2013 исх. №8 свидетель пояснил, что именно это письмо явилось ответом в адрес ООО "Грузоперевозчик" на его письмо от 29.03.2013 №ГП-БЗЛ-ПСМ-130440. Свидетель подтвердил, что данный документ подписан им лично, печать принадлежит организации ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие", дата изготовления документа соответствует дате письма 01.04.2013.

Оценив представленные документы, в соответствии с п.2 ст. 66, ст. 71, п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 20.03.2013 № 1184 (т.1 л.д. 150), от 30.11.2012 № 5710 (т.1 л.д. 151), акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 152-155, т.2 л.д.6-7), справка Сбербанка России от 26.06.2015 № 274 (т.2 л.д.9), подтверждающая оплату названных платежных поручений, показания свидетеля, суд считает проведенные меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств достаточными, представленные в материалы дела доказательства допустимыми.

Учитывая представленные сторонами доказательствам судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания документов от ООО «Грузоперевозчик» от 29.03.2013 № ГП-БЗЛ-ПСМ-130440 и ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» от 01.04.2013 исх. №8 сфальсифицированными.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворению не подлежит, так как действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по назначению экспертизы при проверке заявления о фальсификации. Принимая во внимание, что арбитражным судом в целях избежания исследования недопустимого и недостоверного доказательства были проведены иные меры проверки заявления о фальсификации, необходимости в назначении экспертизы по делу не имеется. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 29.09.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (продавец) и ООО «Грузоперевозчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (л.д. 15-18 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

- Одноэтажное здание - склад, литер БЗ, общая площадь 453,4 (четыреста пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., условный номер: 56-01/08-31/2001-1339. Объект недвижимого имущества расположен по адресу: <...>;

- Одноэтажное здание - проходная, литер В6, общая площадь 7, .9 (семь целых девять десятых), условный номер: 56-01/08-31/2001-1340. Объект недвижимого имущества расположен по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 1 321 650 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 расчет между сторонами будет осуществляться до 31 декабря 2013 года равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания договора.

Обязательство по передаче ответчику имущества истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости (т.1 л.д. 19).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора-купли продажи произведена 19.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т.1 л.д. 20, оборот).

Также между ООО «Бузулукским транспортным сервисным предприятием» (продавец) и ООО «Грузоперевозчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 22-25).

- Одноэтажное кирпичное здание - тампонажный цех (гараж), гараж легковых автомобилей, литер В16В17, общая площадь 546 кв.м.Условный номер: 56-01/08-62/2001-143. Объект недвижимого имущества расположен по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 776 569 руб., включая налог на добавленную стоимость.

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 расчет между сторонами будет осуществляться до 31 декабря 2012 года равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора-купли продажи произведена 30.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т.1 л.д. 28, оборот).

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по оплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая положения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 и от 05.02.2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа. Оснований недействительности договора судом также не установлено.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику недвижимое имущество по актам приема-передачи объекта недвижимости (т. 1 л.д.19, 26).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение им денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества путем перечисления истцу денежных средств в сумме 2 098 219 руб.

В подтверждение ответчиком представлены: копия платежного поручения №1184 от 20.03.2013 на сумму 99 376 руб. 28 коп. (л.д.150 т.1), копия платежного поручения №5710 от 30.11.2012 на сумму 2 825 935 руб. 65 коп. (л.д.151 т.1) на общую сумму 2 925 311 руб. 93 коп.

В материалах дела имеется справка ОАО «Сбербанк России» (исх. №274 от 26.06.2015), в которой подтверждается факт перечисления денежных средств по платежным поручениям №5710 от 30.11.2012 и №1184 от 20.03.2013 и факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (т.2 л.д.9).

Доводы истца, что в платежных поручениях №1184 от 20.03.2013 и №5710 от 30.11.2012 в назначении платежа указано по договору 249/р-12 от 15.03.2012 купля- продажа оборудования, по договору № 433/р-12, по договору аренды имущества, судом не принят во внимание.

Поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов , письмо о переносе задолженности от ООО "Грузоперевозчик" (т.1 л.д. 156), ответ ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие", в котором подтверждается факт полной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 и от 05.02.2013 (т.2 л.д.21).

Доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что договора указанные в назначении платежа в платежных поручениях заключены между истцом и ответчиком на общую сумму 2 925 311 руб. 93 коп. (эта общая сумма по платежным поручениям №1184 от 20.03.2013 и №5710 от 30.11.2012) или по ним имеется задолженность.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и общего принципа предположения добросовестности разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 с. 10 Гражданского кодекса РФ), суд исходит из подтверждения факта исполнения обязательств по оплате покупателем имущества (ООО "Грузоперевозчик").

Об этом же свидетельствует факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, осуществленной без одновременной регистрации залога в силу закона до осуществления полного расчета за проданное имущество ( п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ), а также длительное отсутствие требований по оплате спорного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением, применительно к согласованным сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 и от 12.11.2012 условиям, является оплата стоимости имущества путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, данная оплата фактически произведена ответчиком, что подтверждается материалами дела в том числе справкой ОАО «Сбербанк России», письмом ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" и отсутствием доказательств обратного.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 491 (Тридцать три тысячи четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М.Штырник