Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Карбон» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным Решения №20-20/08289 от 05.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 27.05.2010 г., постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №10 от 10.10.2010 г., постоянная), ФИО3 (явился после перерыва) – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №1 от 18.01.2011 года, постоянная), ФИО4 – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 (доверенность №64 от 18.08.2010 г., постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011 г. до 29.03.2011 г.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карбон», г. Оренбург (далее также – заявитель, общество, ЗАО «Карбон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения №20-20/08289 от 05.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 721 414 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 918 420 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 924 рубля, а также соответствующих сумм пени, и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) за неуплату указанных налогов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования – просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме: подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 2, 4 пункта 2, подпункты 2, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения; доначисления налога на имущество организаций в части подпункта 5 пункта 1, за исключением 134 983 руб., подпункта 3 пункта 2, за исключением 176 785, 82 руб., подпункта 3 пункта 3.1, за исключением 674 915 руб., резолютивной части решения; в части требования удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 924 руб. – пункт 3.4 резолютивной части решения.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение заявленных требований. Требования ЗАО «Карбон» рассматриваются с учетом уточнения.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Карбон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №20-20/104дсп от 02.02.2010 года, на который обществом были представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено Решение №20-20/08289 от 05.03.2010 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Карбон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 721 414,00 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1918420,00 рублей, транспортному налогу в сумме 4 250,00 руб., начислены пени в сумме 2 353 984,03 руб., предъявлены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 613 610,00 руб., предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, кроме доходов, полученных от дивидендов в сумме 396 485,00 руб. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 15 924,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением от 22.04.2010 г. №17-15/06308 УФНС России по Оренбургской области оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для начисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2006, 2007, 2008 годы явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в сумме 4 011 780 руб. на сумму прямых расходов, приходящихся на реализованную нефть, занижении налоговой базы в виде необоснованного завышения расходов в сумме 1 812 369 руб. ввиду необоснованного отнесения насосно-компрессорных труб к группе амортизируемого имущества с меньшим сроком службы. Также налоговый орган считает, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год обществом необоснованно завышены расходы в сумме 8 093 041 руб., так как затраты по скважинам №104 СК НГКМ, №108 СК НГКМ, №130 СК НГКМ, понесенные до ввода в эксплуатацию, неправомерно отнесены к расходам будущих периодов. При исчислении налога на прибыль за 2007 г., 2008 г., по мнению налогового органа, заявителем необоснованно занижены внереализационные доходы в виде процентов по договорам займа в сумме 26 306 654 руб., погашенных средствами финансовой помощи, кроме того, заявителем необоснованно завышены расходы по амортизации основного средства в сумме 7 039 102 руб., поскольку факт подачи документов на регистрацию прав по скважине 130-БИС документально не подтвержден. Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 1 487 865 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом среднегодовой стоимости имущества, используемого в производстве объектом основных средств, законченных строительством, введенных в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы №КС-14 в 2002 г., учтенных в виде объектов незавершенного строительства на счете бухгалтерского учета 08.3. НДФЛ за налоговые периоды 2006, 2007 годы в сумме 15 924 руб. доначислен обществу ввиду неправомерного занижения налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной ФИО5 от экономии на процентах в результате применения налоговой ставки в размере 13% вместо 35%.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решением, ЗАО «Карбон» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указывает, в частности, что насосно-компрессорные трубы являются самостоятельным объектом амортизируемого имущества, относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Общество также считает, что расходы будущих периодов по скважинам №104 СК НГКМ, №108 СК НГКМ, №130 СК НГКМ правомерно учтены им в расходах по налогу на прибыль организаций 2006 г., так как фактически данные расходы сформированы и отражены в налоговом учете в 2002-2005 годах. Кроме того, заявитель указывает, что финансовая помощь, полученная им от учредителя с долей более 50% уставного капитала общества, направленная на погашение ранее полученного займа и процентов, не должна учитываться в составе доходов, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Что касается амортизационных начислений по скважине 130-БИС, то общество считает необоснованным довод налогового органа об исключении их из расходов по налогу на прибыль и вывод о занижении стоимости имущества (этой же скважины 130-БИС) на сумму начисленной амортизации при исчислении налога на имущество. Также заявитель указывает, что произведенный налоговым органом расчет налога на имущество не соответствует действующему законодательству, поскольку произведен без учета амортизации имущества. Заявитель, кроме того, не согласен с доначислением ему НДФЛ в сумме 15 924 руб., в результате ошибочного применения налоговой ставки 13% вместо 35%, так как налог в бюджет перечислен и возможность удержать его будущем отсутствует.

Суд считает, что заявленные требования в их уточненном варианте подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судом установлено, что ЗАО «Карбон» при исчислении налога на прибыль и расчете амортизации оборудования исходил из того, что насосно-компрессорные трубы (НКТ) относятся к четвертой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 000 1110 в соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, - «трубопроводы технологические» со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Согласно информации, полученной в ходе проведения проверки от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» относительно назначения насосно-компрессорных труб, учитываемых заявителем в качестве основных средств, подтверждена необходимость использования НКТ в процессе добычи сырой нефти из скважины. При этом, как следует письма ООО «ВолгаУралНИПИгаз» от 19.02.2010 г. №14-608, срок эксплуатации скважин не связан со сроком эксплуатации НКТ, который зависит от их (НКТ) фактического износа, НКТ могут неоднократно меняться в течение срока службы скважины. Следовательно, НКТ не составляют единое целое со скважиной как объектом недвижимости, и являются самостоятельным оборудованием.

Данный вывод также следует из п. 3.3. Постановления Госстандарта РФ от 10 ноября 1998 г. № 73 «О сертификации оборудования для нефтегазового комплекса», согласно которому трубы бурильные, обсадные и насосно-компрессорные прямо отнесены к нефтегазопромысловому оборудованию.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что НКТ являются неотъемлемой частью недвижимого имущества - скважины, является необоснованным, инспекция не приводит ссылок на нормативные акты, либо техническую документацию, в соответствии с которыми НКТ признавалось бы частью скважины.

Поскольку скважина и скважинное оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели, заявителем, по мнению суда, правильно определена амортизационная группа основного средства – НКТ и, соответственно, исчислена амортизация.

Суд считает, что налоговым органом также необоснованно отказано в учете расходов по налогу на прибыль в части расходов, сформированных в более ранние налоговые периоды.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 18.09.2006) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», предприятия осуществляют обобщение информации о расходах (их учет), произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам на счете 97 «Расходы будущих периодов». В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами;подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и др.

Вместе с тем статьей 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средстви (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Карбон» в 2007 и 2008 году были совершены сделки, по условиям которых учредителем (владеющим более 50% в уставном капитале ЗАО «Карбон») предоставлена финансовая помощь, направленная на погашение ранее выданных займов.

Из оспариваемого заявителем решения следует вывод налогового органа, со ссылкой на пункт 8 ст. 250 НК РФ, о необоснованном занижении заявителем внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа в сумме 26 306 654 руб., погашенных средствами финансовой помощи.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карбон» были получены от общества с ограниченной ответственностью «РОССГАЗ» (далее - ООО «РОССГАЗ») по договорам займа денежные средства в размере 230651414,00 руб.

С 17.10.2006 доля в уставном капитале заявителя в размере 99,96% принадлежит ООО «РОССГАЗ».

Согласно договору о предоставлении финансовой помощи от 26.09.2007 г., ООО «РОССГАЗ» (акционер) предоставляет ЗАО «Карбон» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 170 598 121,59 руб., переданные на момент подписания данного договора по договорам займа в сумме основного долга и процентов. С момента вступления в действие договора о предоставлении финансовой помощи ранее действовавшие соответствующие договоры займа прекращают свое действие.

30.12.2008 г. ООО «РОССГАЗ» (цедент) договором уступки прав требования уступает права требования по договорам займа, заключенным с ЗАО «Карбон», в том числе право на неуплаченные проценты, в сумме 85442661,34 руб. Компании «Осер Трэйдинг Лимитед» (цессионарий).

Согласно договору о предоставлении финансовой помощи от 31.12.2008 г., Компания «Осер Трэйдинг Лимитед» (единственный участник общества на момент совершения сделки) предоставляет ЗАО «Карбон» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 85442661,34 руб., переданные ООО «РОССГАЗ» на момент подписания данного договора по договорам займа в сумме основного долга и процентов, права на которые перешли Компании «Осер Трэйдинг Лимитед» на основании договора уступки прав требования от 30.12.2008 г.

Суд признает безосновательным включение налоговым органом части суммы финансовой помощи во внереализационный доход заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» договоров о финансовой помощи учредитель передает Обществу денежные средства в определенном размере.

При этом Налоговый кодекс не ставит в зависимость формирование внереализационного дохода от целей использования безвозмездно полученного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем соблюдены все условия, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения процентов по договорам займа, обязательства по которым прекращены, по договорам о предоставлении финансовой помощи в сумме 26 306 654 руб., к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карбон» используется в производственной деятельности объект основных средств – скважина 130-БИС СК НГКМ. Оспариваемым решением от 05.03.2010 г. №20-20/08289 инспекцией было отказано в принятии к расходам амортизационных отчислений по скважине 130-БИС в сумме 7 039 102 руб., на том основании, что право собственности на данный объект не было зарегистрировано.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным, с учетом позиции по данному вопросу, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №829/07, касающемся применения статей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизированного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Из содержания ст. ст. 256, 258, 259 НК РФ следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

При этом, пункт 8 статьи 258 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Представленные в материалы дела инспекций документы подтверждают факт того, что скважина 130-БИС введена в эксплуатацию - приказ руководителя и акт формы ОС-1 (том 3 л.д. л.д. 121, 122) и фактическое использование её в качестве объекта основных средств при добыче нефти - справки об объемах добычи нефти в разрезе скважин (том 3 л.д. 155).

При таких обстоятельствах, следует признать, что введенное в эксплуатацию имущество – скважина 130-БИС является амортизируемым, в связи с чем, исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль сумм амортизации объекта основных средств и вывод о занижении стоимости имущества (этой же скважины 130-БИС) на сумму начисленной амортизации при исчислении налога на имущество являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган счел необоснованным невключение при расчете налога на имущество стоимости имущества, отраженного заявителем на счете 08 бухгалтерского учета, которое, по мнению налогового органа, фактически введено в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В п. 2.1. Определения от 14.12.2004 №451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит ст. 374 Кодекса.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая признается как сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Карбон» было осуществлено строительство объектов основных средств и расходы по строительству отражены на счете бухгалтерского учета 08.3 «Объекты внеоборотных активов; затраты на строительство».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что некоторые объекты неправомерно учтены заявителем на счете 08.3, поскольку введены в эксплуатацию в 2001 и 2002 годах актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 от 14.08.2002 б/н, от 17.12.2001 б/н.

Налоговый орган указывает на необходимость учета для исчисления налога на имущество стоимости объекта ДНС (дожимная насосная станция) и ссылается на акт ввода в эксплуатацию от 14.08.2002 года. Одновременно налоговый орган предлагает учесть для расчета налога на имущество стоимость таких объектов, как «ГЗУ», «нефтепровод от ГЗУ до ДНС», «операторная». Между тем, согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию, ДНС состоит из: нефтегазосепаратора, насосной внешней откачки, операторной, факельного хозяйства, ГЗУ, нефтепровода ГЗУ до ДНС, узла учета нефти и нефтеналива. Таким образом, стоимость «ГЗУ», «нефтепровода от ГЗУ до ДНС» и «операторной» при доначислении налога на имущество учтена дважды. Также инспекцией в материалы дела представлена выписка из технической документации ГУП «Облтехинвентаризация», из которой следует, что по состоянию на 01.11.2005 года в состав ДНС (дожимной насосной станции) как отдельного недвижимого объекта инвентаризации входят так же «Резервуар стальной», «Блок контроля качества нефти», «Подогреватель нефти», «Отстойник нефти», стоимость которых налоговым органом также учитывается как самостоятельно, так и в составе объекта «ДНС», при этом, на данное имущество доказательств ввода в эксплуатацию не имеется.

В качестве самостоятельных объектов имущества для расчета налога на прибыль налоговым органом учтены объекты: «Воздушная линия В/1-10 кВт», «выкидная линия», «Обустройство устья скважины» по скважинам №104, 108, 130, 133. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством таких объектов как «Скважина 104 - ее инженерное обеспечение работоспособности», «Скважина 108 - ее инженерное обеспечение работоспособности» и далее по каждой указанной скважине. Из описания объектов в актах приемки следует, что построен единый объект недвижимости состоящий из устья скважины и инженерного обеспечения в виде выкидного нефтепровода и электроснабжения, это же подтверждается выпиской из технической документации ГУП «Облтехинвентаризация», из которой следует, что по состоянию на 01.11.2005 года на Северо-Копанском нефтегазоконденсатном месторождении ЗАО «Карбон» возведены несколько объектов недвижимости (сооружений), которым присвоены литеры В-В7, в том числе, единые объекты, обозначенные как «Инженерное обеспечение скважина № 104, 108, 130, 133», каждый из которых включает такие составляющие как «обустройство устья», «выкидная линия» и «электроснабжение». В учете предприятия на счете 01 «Основные средства» в разделе «Сооружения» учтены такие объекты как «Скважина №104 СК НГКМ, инв.№00000142», «Скважина №108 СК НГКМ, инв.№00000143», «Скважина №130 СК НГКМ, инв.№00000144», «Скважина №133 СК НГКМ, инв.№00000146», учитывая, что из представленных в материалы дела инвентаризационных документов и документов по приемке законченных строительством объектов следует, что указные объекты являются едиными и включают в себя как непосредственно скважину (в виде надземной ее части - сооружения по обустройству устья) так и электроснабжение - воздушную линию и нефтеотвод - выкидную линию, то учет этих объектов еще и самостоятельно для исчисления налога на имущества повлечет двойное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств ввода в эксплуатацию такого объекта, стоимость которого налоговым органом учитывается при исчислении налога на имущество, как «Фидер №4».

Также из представленных в материалы дела документов следует, что все объекты (указанные в актах приемки законченных строительством) построены в 2002-2005 годах, и в период проверки, по мнению налогового органа, находились в эксплуатации, а документы на их регистрацию подавались в регистрирующие органы. Следовательно, стоимость этих объектов подлежала ежегодному уменьшению на сумму амортизации, однако расчеты произведенные налоговым органом (как следует из приложения №4 к акту проверки) не учитывают амортизацию имущества, что противоречит ст. 375 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был представлен в дело уточненный расчет налога на имущество с учетом амортизации начальной стоимости имущества – 22 543 393 руб., начиная с 01.01.2006 г., сумма амортизации за 2006-2008 г.г. составила 7 649 685 руб., с учетом чего сумма налога на имущество за 2006-2008 г.г. составила 1 234 665 руб.

В свою очередь, заявителем был представлен уточненный расчет оспариваемых требований, в соответствии с которым, в частности, сумма доначисленного решением №20-20/08289 от 05.03.2010 г. налога на имущество в размере 674 915 руб. (и соответствующие суммы пени и штрафа) обществом не оспаривается.

Между тем, суд считает необоснованным невключение инспекцией в расчет амортизационных отчислений суммы амортизации стоимости имущества (8 492 573 руб.) за период до 01.01.2006, начиная с даты передачи имущества в эксплуатацию по актам КС-14, в связи с чем, неправомерно, по мнению суда, начисление оспариваемым решением налога на имущество в размере 1 234 665 руб. и, соответственно, начисление пени в размере 240 418,88 руб., штрафа в размере 248 701 руб.

Что касается правомерности доначисления обществу оспариваемым решением НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в сумме 15 924 руб., суд приходит к следующему.

По результатам проведенной проверки установлена задолженность общества как налогового агента по НДФЛ в сумме 15 924 руб. (за 2006 г. – 14793 руб., за 2007 г. – 1131 руб.) с материальной выгоды, полученной ФИО5, являвшегося директором предприятия в 2006-2007 г.г. (на момент проведения проверки уволен), в результате ошибочного применения налоговой ставки в размере 13 % вместо 35 %.

Поскольку обществом не удерживался налог с дохода физического лица по ставке 35 %, удержанный налог в бюджет перечислен, при этом возможность удержать налог в будущем у общества отсутствует, следовательно, в силу ст. 228 НК РФ, физическое лицо должно самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога.

Налоговым органом указывается, что доначисление произведено в отношении исчисленного и удержанного обществом налога, однако налог был исчислен по ставке 13% и удержана соответствующая сумма налога, которая перечислена в бюджет. Разница от применения ставки 13 % и 35 % у физического лица не удерживалась, а уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные Закрытым акционерным обществом «Карбон» требования (уточненные) следует удовлетворить, Решение от 05.03.2010 г. №20-20/08289, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, следует признать недействительным в оспариваемой заявителем части, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме: подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 2, 4 пункта 2, подпункты 2, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения; доначисления налога на имущество организаций в части подпункта 5 пункта 1, за исключением 134 983 руб., подпункта 3 пункта 2, за исключением 176 785, 82 руб., подпункта 3 пункта 3.1, за исключением 674 915 руб., резолютивной части решения; в части требования удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 924 руб. – пункт 3.4 резолютивной части решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение спора и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные Закрытым акционерным обществом «Карбон» (г. Оренбург) требования удовлетворить.

3. Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбургаот 05.03.2010 г. №20-20/08289 в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме: подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 2, 4 пункта 2, подпункты 2, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения; доначисления налога на имущество организаций в части подпункта 5 пункта 1, за исключением 134 983 руб., подпункта 3 пункта 2, за исключением 176 785, 82 руб., подпункта 3 пункта 3.1, за исключением 674 915 руб., резолютивной части решения; в части требования удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 924 руб. – пункт 3.4 резолютивной части решения.

4. Обязать налоговый орган принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Меры по обеспечению заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга(460051 <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460034, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев