Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 1958161 руб. – составляющие 1900500 руб. сумма предоплаты (уточнение принято – т. 1 л.д. 50), 57661 руб. пени за период с 27.05.2008 г. по 03.07.2008 г. по договору поставки № 00132 от 07.04.2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании договора поставки № 00132 от 07.04.2008 г., спецификаций к договору, истец передал в счет оплаты вексель на сумму 1900500 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 07.04.2008 г. Ответчик обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные спецификациями, не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 1900500 руб. предоплаты, 57661 руб. пени (без НДС) за период с 27.05.2008 г. (после дат предполагаемой поставки) по 03.07.2008 г.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 57) просит в иске отказать в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ обязательства по поставке по договору № 00132 от 07.04.2008 г. по простому векселю было прекращено в связи с совпадением должника и кредитора – ЗАО «ПФГ «МОСТ»» (ИНН <***>). Информация о частичном прекращении обязательств доведена до истца письмом № 363 от 10.06.2008 г. с приложением обосновывающих документов – протоколов №№ 1 от 29.02.2008 г., 2 от 10.06.2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление истца, изучив отзыв ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно спецификациям к договору, сторонами согласованы существенные условия. Договор поставки № 00132 от 07.04.2008 г. является заключенным.

Факт внесения истцом оплаты в размере 1900500 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя № 2 от 07.04.2008 г. (т. 1 л.д. 19) и документами, на основании которых указанный вексель поступил в распоряжение истца (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок.

Спецификациями к договору сторонами определены сроки поставки товара.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара в силу ст. ст. 309-310, 506 ГК РФ, спецификаций к договору, нет.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата ответчиком истцу 1900500 руб. суммы предоплаты в нарушение ст. ст. 309-310, 487 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1900500 руб. предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с совпадением кредитора и должника судом отклоняются в связи с несоответствием обстоятельствам дела. Согласно пояснений истца, решений арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 8-11, 16-21), с ООО «Союзконтракт» взысканы суммы по договорам между ООО «Союзконтракт» и ООО «Урал-ИНТЕКО». По одному из решений по делу №А76-3215/2008-23-169 по взысканию суммы по поставке на основании рассматриваемого векселя произведена замена истца – ООО «Урал-ИНТЕКО» на ЗАО «ПФГ «МОСТ»» в связи с уступкой права требования. По делу №А76-24655/2007-3-614/56 никакого правопреемства с ООО «Урал-ИНТЕКО» не было. В связи с отсутствием правопреемства по делу №А76-24655/2007-3-614/56 нельзя говорить ни о каком совпадении должника и кредитора. В деле №А76-3215/2008-23-169, по которому произведена замена истца, ЗАО «ПФГ «МОСТ»» не ставило вопрос о совпадении кредитора и должника в силу ст. 413 ГК РФ, соответственно судом положения ст. 413 ГК РФ не исследованы, не констатировано совпадение кредитора и должника, не смотря на то, что письмо ЗАО «ПФГ «МОСТ»» № 363 (т. 1 л.д. 63) в адрес ООО «Союзконтракт» датировано – 10.06.2008 г., а решение суда по делу №А76-3215/2008-23-169 принято – 20.07.2008 г., в котором ЗАО «ПФГ «МОСТ»» выступало истцом. По делам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении ООО «Союзконтракт». Таким образом, при рассмотрении дела №А76-24655/2007-3-614/56 никакого правопреемства не было; по делу №А76-3215/2008-23-169 ЗАО «ПФГ «МОСТ»» не реализовало свое право в силу ст. 413 ГК РФ. При таких обстоятельствах, при наличии стадий исполнения судебных актов по делам №А76-24655/2007-3-614/56, №А76-3215/2008-23-169, ставить вопрос о совпадении кредитора и должника по настоящему спору невозможно. Указанные условия возможны при отсутствии судебных актов, установивших обратное; а также при встречном рассмотрении взаимных требований. При наличии судебных актов на стадии исполнения о взыскании с ООО «Союзконтракт» сумм и отказе ООО «Союзконтракт» в защите на основании ст. 413 ГК РФ повлечет нарушение прав последнего. Вместе с тем, наличие судебных актов по обоюдным обязательствам при доказанности фактов правопреемства, в том числе, - по другим правоотношениям, не лишает возможности сторон урегулировать взаимные притязания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.4 договора поставки № 00132 предусмотрена оплата пени в связи с просрочкой поставки товара (0,1 %) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5,0 %.

Следовательно, истцом обоснованно начислено ответчику 57661 руб. пени (0,1 %) (без НДС) за период с 27.05.2008 г. (дата поставок) по 03.07.2008 г. (до претензии) (не более 5,0 %).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением от 08.07.2008 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая группа «МОСТ»», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт», г. Москва 1958161 руб., из которых 1900500 руб. предоплата, 57661 руб. пени.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая группа «МОСТ»», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21290 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.