Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШАТО» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным постановления № 2785 от 13.05.2009г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Каталоги Справочники Путеводители» (г. Оренбург),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 27.05.2009г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 - специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 2418 от 27.04.2009г., постоянная);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 16.03.2009г., постоянная).

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШАТО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным постановления № 2785 от 13.05.2009г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Каталоги Справочники Путеводители».

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области проведена проверка рекламы, размещенной в городском телефонном справочнике «Оренбург желтые страницы 2008/2009» на предмет соответствия законодательству РФ, в ходе которой установлено размещение на стр. 209 следующей визуально-графической и текстовой информации: в модуле изображены картинки бутылок с алкогольной продукцией (вином следующих марок: ROBLA, Renfolds, Carta, Vieja, Fortant, LavillePavillon, LAUNCITOT, KUMATA, OttoGross, ZONIN; и коньяком марки COGNAC LANDY. На заднем плане данного модуля изображена картинка зеленого и черного винограда. На переднем плане вверху слева размещен текст, выполненный крупным шрифтом следующего содержания: «ШАТО Торговая компания; чуть ниже размещен текст: «Элитные напитки со всех концов света по оптовым ценам!!!». В верхнем правом углу размещена информация следующего содержания: Группа Компаний Русьимпорт. Чуть ниже: Лицензия рег. № 1330 от 23.12.2007г. Товар сертифицирован. В самом низу справа: <...>, тел.: <***>, 38-17-65 (ост. «ФИО4» по ул. Пролетарской) до гостиницы «Колосок».

Признав, что данная реклама размещена с нарушением требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган определением от 21.01.09г. в отношении ООО «Торговая компания «Шато» возбудил дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
20.02.09г. Управлением вынесено решение № 1161 от 20.02.09г. (исх. от 10.03.09г.), которым реклама продавца алкогольной продукции ООО «Торговая компания «Шато», и товар – алкогольная продукция, реализуемая им, размещенная на стр. 209 городского телефонного справочника «Оренбург желтые страницы 2008/2009», признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.06г. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, п. 3 резолютивной части решения содержал положение о передаче материалов дела № 07-17-01/2009 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

30.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шато» в отсутствии представителя общества составлен протокол № 09 об административном правонарушении.

Определением от 17.04.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2009г. на 11 час. 00 мин.

13.05.2009г. вынесено постановление № 07-18-09/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения общества к ответственности и взыскания штрафа отсутствуют, ООО «Торговая компания «Шато» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 07-18-09/2009 незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на вынесение постановления без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, лицом, определившим объект рекламирования (содержание рекламы) является ООО «Каталоги Справочники Путеводители», поскольку ООО «Торговая компания «Шато» не давало своего согласия на размещение графических изображений, целью размещения публикации являлось донесение информации об услугах компании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании с доводами заявителя не согласился (письменный отзыв в деле имеется), указав на обоснованность принятого Управлением постановления.

Представитель ООО «Каталоги Справочники Путеводители» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что во исполнение условий договора, заключенного им с ООО «Торговая компания «Шато» последним были предоставлены рабочие материалы, необходимые для создания публикации, состоящие из текста и двух каталогов продукции Группы компаний «Русьимпорт» с изображениями на обложках, которые и были использованы.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Торговая компания «Шато» привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Согласно данной норме нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценивая наличие либо отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд учитывает, что в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 данной статьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует отметить, что вопрос виновности действий ООО «Торговая компания «Шато» при размещении спорной рекламы был предметом судебной оценки при оспаривании обществом решения УФАС по Оренбургской области № 1161 от 20.02.09г. (исх. от 10.03.09г.), которым реклама продавца алкогольной продукции ООО «Торговая компания «Шато», и товар – алкогольная продукция, реализуемая им, размещенная на стр. 209 городского телефонного справочника «Оренбург желтые страницы 2008/2009», признана ненадлежащей.

Решением арбитражного суда по делу № А47-2399/2009, вступившим в законную силу было установлено отсутствие доказательств того, что объект рекламирования и информация, которая Управлением была признана ненадлежащей рекламой, определило именно ООО «Торговая компания «Шато», в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда № А47-2399/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Учитывая, что выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении о наличии вины ООО «Торговая компания «Шато» в совершении вменяемого обществу правонарушения опровергнуты вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ по причине недоказанности субъективной стороны правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 07-18-09/2009 следует признать незаконным и отменить, требования заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Шато» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 07-18-09/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова