Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области», г. Оренбург

2) Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.

о взыскании 226 045 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 53 от 30.12.11.)

от ответчиков: 1) нет явки, 2) ФИО2 – представитель (дов. № ЮП 56/17-50 от 12.01.12.)

от третьих лиц: нет явки

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 226 045 руб. 31 коп. - убытков.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Как следует из искового заявления 21.02.2011 года в результате залития из систем отопления причинен ущерб имуществу и помещению истца, расположенному на втором этаже нежилого помещения (здания) по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, дом 52/10/39.

21.02.11. сотрудниками ООО «СВИР» составлен акт о залитии спорных помещений (т.1, л.д. 43). Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено: на 4 этаже лопнула батарея центрального отопления, в результате произошло залитие 2 и 3 этажа офисных помещений.

Между истцом и ООО «УК ЖФ «Центральная» заключен догов на выполнение работ по аварийному обслуживанию нежилого помещения ( 2 этаж) - дома ; 52 по ул. Советской , общей площадью 511,4 кв. м. ( л. д. 69, т.2). Из акта приема выполненных работ по аварийному обслуживанию сетей1 за февраль 2011 г. следует , что сотрудники ООО «УК ЖФ «Центральная» дважды осуществляли выезд по адресу истца ( л. д. 12, т.2).

21.02.11 г. ООО «УК ЖФ «Центральная» также был составлен акт о залитии спорных помещений. Согласно которому, в результате осмотра установлено, что на 4 этаже лопнула батарея центрального отопления, в результате произошло залитие 2 и 3 этажа офисных помещений ( л. д. 14, т.2).

22.02.11. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 110/04 от 22.02.11. с просьбой направить своего представителя для составления акта причин аварии в целях установления наличия повреждений, причиненных в результате аварии

По факту залития помещения, истцом составлен Акт залива от 28.02.11.

Ответчик ответ на указанное письмо не представил, представителя для участия в составлении акта не направил.

01.03.2011. письмом № 119/04 истец направил в адрес ответчика акт залива.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате аварии, истец заключил договор № 069-56-11ю от 07.04.11. (л.д. 44-62, т. 1) с оценочной компанией – ООО «Центр оценки и экспертиз».

Письмом № 204/04 от 12.04.2011. (т.1, л.д. 121) истец уведомил ответчика о необходимости участия представителя ответчика в осмотре поврежденного имущества совместно с экспертом.

Ответчик на письмо не ответил, представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № 069/1-56-11ю, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке помещения № 17 общей площадью 30,84 кв.м., помещения № 16 общей площадью 29,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского/Пролетарская, дом 52/10/39 по состоянию на 07.05.2011 года составила 216 538 руб. 31 коп. ( л. д. 44-96, т.1).

Согласно экспертному заключению № 069/1-56-11ю, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного пеналу (темное дерево) и работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу книжному со стеклом (двустворчатый, низ глухой) составила 3 507 руб. ( л. д. 97-119, т.1).

Платежным поручением № 315 от 22.04.11. истцом за проведение оценочных работ ООО «Центр оценки и экспертиз» перечислены денежные средства в размере 6 000 руб.

Итого общая сумма ущерба составляет 226 245 руб. 31 коп. (216 538 руб. 31 коп. + 3 507 руб. + 6 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты № 17, и 16, расположенные на 2 этаже литер А. по адресу: <...> ( л. д. 39-42, т.1)..

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без ответа. Ущерб, причиненный ответчиками, истцу не возмещен.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения и порчей имущества истца.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург исковые требования не признает, представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что рабочей комиссией на день обследования (01.04.11. – т.1, л.д. 162) установлено, что 21.02.2011 в 17 час. 30 мин. в спорном помещении произошел прорыв системы отопления, имеются многочисленные следы протечек с крыши здания. Ответчик полагает, что в связи с наличием протечек с крыши однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества и аварией системы отопления не возможно.

Третье лицо Министерство финансов РФ в письменном отзыве на иск указало, что вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, лицом, непосредственно причинившим вред. Полагает, что вред подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета выделяемых для обеспечения деятельности из федерального бюджета ТУ ФАУГИ в Оренбургской области.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованными требование истца о полном возмещении причиненных ему убытков.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Факт аварийного прорыва системы отопления в помещениях, площадью 348 кв. м. , расположенных на 4 этаже в здание литер АА1А2А3ДД1 по адресу: <...> , являющихся федеральной собственностью, ответчиком не оспаривается, что также следует из акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 01.04.2011 г. ( л. д. 162, т.1).

Довод ответчика о том, что убытки могли возникнуть в связи с наличием протечек с крыши, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что авария произошла 21.02.11.

Согласно ответа на запрос от 05.08.11., предоставленного ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 21.02.11. по состоянию на 17 часов температура воздуха составила – 22 градуса по Цельсию, наблюдалась безоблачная погода, без явлений,, ветер восточный, северо-восточный, 2 м/сек, порывы до 4 м/сек (т.2, л.д. 4).

Кроме того, акт от 01.04.11. составлен только по состоянию на указанную дату. Документальные доказательства в подтверждение факта наличия протечек крыши в период с февраля по апрель 2011 года отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчеты №069-56-11ю от 27.04.11. (т.1, л.д. 44-119), составленные по его заказу.

Суд не может оценить указанные заключения по правилам ст. 82, 86 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам ст. 89 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик никаких возражений относительно допустимости данных экспертных заключений, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заявило отказ от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела. Суд считает возможным принять данные указанных отчетов как доказательства по делу, поскольку они выполнены специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжений от 28.08.96 г., от 7.05.1997 г., 17.02.11 г., выписке из реестра федерального имущества (т.1, л.д. 128-131) помещения, площадью 348 кв. м. , расположенные на 4 этаже в здание литер АА1А2А3ДД1 по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации.

Судом усматривается, факт нахождения в помещениях, являющихся федеральной собственностью, системы отопления, в результате прорыва которой произошла авария, что ТУ ФАГИ в Оренбургской области не оспаривается.

Бремя обязанности по ее надлежащему содержанию возложено на собственника ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи, с чем отклонятся довод ответчика ТУ ФАГИ в Оренбургской области об отсутствии в акте осмотра от 21.02.11 г. причины повреждения батареи центрального отопления. Собственник обязанность по ее надлежащему содержанию не выполнил, в силу чего, из нее стала возможным утечка, с последующим протеканием в помещения истца и порчей принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства в Оренбургской области Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. Финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета ( л. д. 143- 157, т. 1).

В соответствии с Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций ( п. 5.3, 5.47 Положения).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем убытки в размере 226 045 руб. 31 коп. следует взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в полной сумме относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 7 520 руб. 90 коп. Истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 2120 руб. ( п/п № 415 от 20.05.11 г.).

Руководствуясь ст. ст. 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой», г. Оренбург 226 045 руб. 31 коп. - убытки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7520руб. 90 коп.

В исковых требованиях в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 2120 руб. ( п/п № 415 от 20.05.11 г.).

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О.Н. Пирская