Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабазы», с.Лабазы Курманаевского района Оренбургской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук,

о признании частично недействительным решения № 1682/12-34/7057 от 20.03.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 13.11.2007г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 2 разряда (доверенность от 05.10.2007г., №44555, постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 23.01.2008г. до 28.01.2008г. и с 28.01.2008г. по 30.01.2008г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабазы», с.Лабазы (далее по тексту – ООО «Лабазы», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 1682/12-34/7057 от 20.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов составу суда, сторонами не заявлено.

Заявитель уточнил заявленные требования, он просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 1682/12-34/7057 от 20.03.2007г. в части доначисления НДС в размере 171477,73 рублей, пени начисленной на данную сумму НДС, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 34295,55 рублей, в части определения размера штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и просит суд снизить сумму налоговых санкций за непредставление документов в установленный срок.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., представленной ООО «Лабазы».

Согласно данной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 195 659руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 231 355руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 35 696руб.

Для проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов № 4980 от 09.01.2007г.

Затребованные инспекцией документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в частности не представлены: накопительных ведомостей за июль 2006 по сч. 50, 51, 58, 60, 62, 71, 76, карточек счета по сч. 50, 51, 58, 60, 62, 71, 76, 90, 41, 45, 10, 01, 02, отчеты о движении ГСМ, запчастей, лимитно – заборных карт за ноябрь 2006г., учетных листов транспортных средств, журналов – ордеров по субконтро, анализов счета по сч. 50, 51, 58, 60, 62, 71,76, 90 за ноябрь 2006г., данных по бухгалтерским счетам 41, 45, 10, 01, 02, журнал – ордер № 6 и № 10, договоров зачета взаимных требований, платежных документов за ноябрь 2006г. и других документов, указанных в требовании.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не в полной мере подтверждают право налогоплательщика на заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты в размере 231 355руб.

Основаниями для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 231 355руб. явились:

1) неправомерное предъявление суммы налога в размере 63 633руб.93коп. по счетам – фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ: № 464 от 14.11.2006г. (НДС – 2 963руб.58коп.), № 462/1 от 30.11.2006г. (НДС-793руб.08коп.), выставленным ООО «Корус – Агро», № 1 от 30.11.2006г. (НДС – 59 877руб.27коп.), выставленной предпринимателем ФИО3;

2)отказ в принятии к вычету НДС в размере 167 721руб.07коп. мотивирован инспекцией непредставлением налогоплательщиком полного пакета документов, затребованных налоговым органом.

По результатам проверки зам.начальника МРИ ФНС России № 3 по Оренбургской области вынесено решение № 1682/12-34/7057 от 20.03.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 271руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 450руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 355руб. и пени 7 445 руб.

Заявитель частично оспаривает данное решение налогового органа (с учетом принятых уточнений), считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права, в оспариваемой части, а также ссылается на неправильное применение ответчиком норм материального права и нарушение требований ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свою позицию налогоплательщик аргументирует соблюдением всех условий, предусмотренных ст.172 НК РФ, т.к. документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в налоговый орган представлены. Факт непредставления таких документов, как накопительные ведомости за июль 2006 по сч. 50, 51, 58, 60, 62, 71, 76, карточки счета по сч. 50, 51, 58, 60, 62, 71, 76, 90, 41, 45, 10, 01, 02, отчеты о движении ГСМ, запчастей, лимитно – заборных карт за ноябрь 2006г. и других документов, указанных в требовании № 4980 от 09.01.2007г. обществом не оспаривается, т.к. данные документы не относятся к правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В основу отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 3756руб. 66коп. положен факт неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам № 464 от 14.11.2006г. (НДС – 2 963руб.58коп.) и № 462/1 от 30.11.2006г. (НДС-793руб.08коп.), выставленных ООО «Корус – Агро», в связи с тем, что вышеназванные счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Данный довод налогового органа суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при соблюдении ряда условий, названных в статьях 171, 172 НК РФ, и связано с осуществлением им операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов - фактур предусмотрен пунктом 6 той же статьи.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Факт первоначального представления счетов – фактур с недостатками в оформлении налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обществом на требование налогового органа № 1009 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) от 14.02.2007 (были представлены пояснения, в которых изложено, что «в связи с ошибкой, произошедшей при сбое компьютера, в счетах – фактурах № 464 от 14.11.2006г. и № 462/1 от 30.11.2006г. неправильно отражены ИНН/КПП покупателя, исправления внесены. Дополнительно направляем подтверждающие документы по НДС за ноябрь 2006г.( счета – фактуры № 464 от 14.11.2006г. и № 462/1 от 30.11.2006г.)». Пояснения вместе с приложением представлены в налоговый орган 28.02.2007, о чем свидетельствует штемпель МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области.

22.02.2007 налоговым органом вынесено уведомление № 12-34/4979, вместо акта камеральной налоговой проверки, с описанием состава совершенного налогоплательщиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, с предоставлением налогоплательщику права представить письменные объяснения или возражения до 19.03.2007г. и приглашением на эту дату, т.е. на 19.03.2007г. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

При составлении возражений на уведомление от 22.02.2007, заявителем повторно указана причина недостатков в оформлении спорных счетов – фактур и представлены копии данных документов.

Согласно п. 5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, обязанность налогового органа составлять акт в случае, если в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, установлена п. 5 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения, представленные ООО «Лабазы» до вынесения этого решения возражения на уведомление от 22.02.2007 не были рассмотрены при его принятии и не учтены дополнительно изложенные налогоплательщиком доводы в обоснование своей позиции. Данное нарушение имеет существенное значение для налогоплательщика, поскольку повлекло начисление НДС и привлечение его к налоговой ответственности.

Из смысла и содержания ст. ст. 10, 87, 88, 100, 101 НК РФ следует, что в случае обнаружения налоговым органом при осуществлении им форм налогового контроля нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, налоговые органы обязаны соблюдать общий порядок, а именно вынесение по результатам осуществления форм налогового контроля решения и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указываются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

Основанием налоговой ответственности является совершение лицом состава налогового правонарушения, то есть когда в его деянии присутствует вся совокупность признаков в точном соответствии с теми, которые указаны в законе.

Решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности может быть принято только после того, как пройдены все стадии производства по делу о налоговом правонарушении, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на уведомление от 22.02.2007, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган не принял и не исследовал, а также в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в оспариваемом решении не отразил.

В данном случае, налоговым органом нарушены ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов – фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, недостатки в оформлении счетов – фактур в части неверного указания ИНН и КПП ООО «Лабазы» налогоплательщиком были устранены до вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, налогоплательщик – ООО «Лабазы», представив счета – фактуры и документы, подтверждающие оприходование товаров в налоговый орган, подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 167 721,07руб. явилось необоснованное предъявление к вычету налога, в связи с тем, что «на основании только первичных документов не возможно в полной мере определить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиками и подрядчиками в адрес ООО «Лабазы», подлежащую вычету в проверяемом периоде».

Данный довод МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определенный в ст. 172 НК РФ обществом соблюден.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

Каких – либо замечаний в части оформления счетов – фактур, на основании которых предъявлена сумма налога на добавленную стоимость в оспариваемой части решения не имеется.

В качестве оснований для принятия налога к вычету Налоговый кодекс РФ указывает на наличие счетов – фактур и первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара. Факт представления первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа о том, что «на основании только первичных документов не возможно в полной мере определить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиками и подрядчиками в адрес ООО «Лабазы», подлежащую вычету в проверяемом периоде», суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

ООО «Лабазы» представило в материалы дела сопроводительное письмо б/№ б/д (вход. от 31.01.2007г.), адресованное МРИ ФНС России № 3 по Оренбургской области, которое подтверждает факт представления копий документов по требованию № 4980 от 09.01.2007г., в том числе книг покупок и продаж за ноябрь 2006г., счетов – фактур за ноябрь 2006г., товарных накладных за ноябрь 2006г., журналов регистрации входящих счетов – фактур и регистрации выписанных счетов – фактур за ноябрь 2006г.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Суд считает, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет.

Кроме того, в материалы дела и в налоговый орган заявителем представлены копии журналов – ордеров по счету 10 и счету 60 и оборотно – сальдовая ведомость по счету 10, которые являются документальным доказательством оприходования налогоплательщиком приобретенных товаров в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации” постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО “Папирус”, ОАО “Дальневосточное морское пароходство” и ООО “Коммерческая компания “Балис” от 14.07.03г. №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06г. № 267-О отмечено, что ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, в резолютивной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Представленные налогоплательщиком документы в полном объеме подтверждают правомерность предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость в размере 171 477, 73руб.

Суд считает, что непредставление документов, указанных в требовании о представлении документов, которые, по мнению налогового органа, подтверждают правомерность вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов в сумме 171 477,73руб.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 295,55руб., с доначислением налога на добавленную стоимость и пени.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, ООО «Лабазы» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 (п.42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса следует иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

     Суд считает, что решение налогового органа, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.
   Таким образом, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 171 477,73руб. сделан Инспекцией без каких-либо оснований.
   В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя.

При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф в сумме 34295,55 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога наложен на заявителя неправомерно в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Лабазы» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 109 документов в виде штрафа в размере 5 450руб.

ООО «Лабазы» не оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счета – фактуры № 1 от 30.11.2006 в виде штрафа в размере 50руб.

С учетом принятых уточнений по заявленным требованиям в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 108 документов в виде штрафа в размере 5 400руб. налогоплательщик не согласен с размером штрафных санкций, поскольку налоговый орган применил при назначении налоговых санкций верхний предел размера штрафа, без учета смягчающих обстоятельств.

Суд считает, данные доводы заявителя следует признать обоснованными, по следующим обстоятельствам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.

Согласно статье 112 Налогового кодекса РФ суд или налоговым органом, рассматривающий дело, устанавливает и учитывает при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и наличия вины.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Однако следует признать обоснованным довод заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом не были учтены смягчающие вину предприятия обстоятельства.

Изменениями, внесёнными в ст. 112 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ налоговому органу предоставлено право при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, в тексте оспариваемого решения не отражено наличие либо отсутствие указанных обстоятельств. По мнению суда, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению и вреду, нанесенному бюджету указанным правонарушением.

Суд считает, что необходимо учесть смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, большой объем запрашиваемых налоговым органом документов, специфику сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика, плохой урожай, связанный с погодными условиями, необходимость подготовки к весенне-посевным работам, и что выплата штрафных санкций в полном объеме отразится на выплате заработной платы работникам общества) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, снизить размер штрафа до 540 рублей и признать недействительным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4860 рублей.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ отклоняется судом в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привело или могло привести к вынесению Инспекцией неправильного решения в полном объеме, кроме того налогоплательщик сам частично согласен с решением налогового органа и оспаривает его лишь в части.

При таких обстоятельствах уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Лабазы», следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 20.03.2007г. № 1682/12-34/7057 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34295,55 рублей, по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4860 рублей (пункт 1), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 171477,73 рублей и в соответствующей части пени (б)п.п.2.1 пункта 2).

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ул.Ленина, 59, с.Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, индекс 461081) удовлетворить.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ул.Рабочая, 65, г.Бузулук, Оренбургская область, 461040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ул.Ленина, 59, с.Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, 461081) 1488 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю (Обществу с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ул.Ленина, 59, с.Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, индекс 461081)), после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Шабанова