Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (г. Новотроицк Оренбургской области) к Оренбургской таможне г.Оренбург о взыскании убытков в размере 250 301руб.52 коп. с участием в деле второго ответчика – Федеральной таможенной службы (г.Москва),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №6 от 20.07.2011г.);

от Оренбургской таможни – главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 28.12.2010г. №10-60/133);

от Федеральной таможенной службы - представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2010г. №52 АА 0251321).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2011 г. по 10.11.2011г. (указанная информация размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области www.orenburg.arbitr.ru).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новохром» (далее – ООО «Новохром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее –таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 250 301руб.52 коп.

Определением от 04.10.2011г. суд с учетом заявленного требования о взыскании убытков привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу.

До начала судебного заседания от общества поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Новохром» просит суд привлечь в качестве ответчика Федеральную таможенную службу, Оренбургскую таможню - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 250301, 52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургскую таможню.

В соответствии с п.4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, учитывая присутствие в судебном заседание представителя Оренбургской таможни, который не возражает относительно рассмотрения дела в данном судебном заседания, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без отложения судебного разбирательства.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФТС подлежит отклонению, поскольку Федеральная таможенная служба определением от 04.10.2011г. уже привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования, согласно которым общество просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 250301, 52 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Новохром» заключило контракт от 20.02.2009г. №076/23932568/29040 с фирмой «ДурлиКоурос Лтд» (Бразилия) на поставку натрия сульфата в количестве 60 тонн.

Товар был вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации №10409102/230309/0000249 от 23.03.2009г.

В дальнейшем, из-за неоплаты товара фирмой «ДурлиКоурос Лтд» и официального отказа фирмы «ДурлиКоурос Лтд» от товара, 23.07.2009г. общество ввезло товар на территорию Российской Федерации в режиме реимпорта с оформлением грузовой таможенной декларации №10409102/140110/0000037.

Для оформления процедуры реимпорта заявитель представил в таможенный орган письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция) № 15-26/00944 от 18.01.2010г., в котором сообщалось, что общество не обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в связи с экспортом товара. Таким образом, по мнению заявителя, налог на добавленную стоимость не подлежит уплате в бюджет при реимпорте товара.

Требованием от 28.01.2010г. №2 ответчик сообщил заявителю о том, что справка инспекции № 15-26/00944 от 18.01.2010г. является справкой неустановленного образца, по причине отсутствия в ней информации о начислении налогов и их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации №10409102/230309/0000249, в связи с чем обществу предложено представить в срок до 28.02.2010г. справку установленного образца и платежное поручение, подтверждающее уплату НДС в размере 556926, 58 руб.

В представленном в таможню письме инспекции №15-26/03532 от 08.02.2010г. сообщалось, что начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет на основании грузовой таможенной декларации №10409102/230309/0000249 не производилось.

Уведомлением от 10.02.2010г. №3 таможня известила заявителя, что для осуществления выпуска товаров обществу необходимо оплатить НДС.

В связи с этим ООО «Новохром» платежным поручением №170 от 27.02.2010г. произвело оплату НДС.

Во время таможенного оформления, как указывает общество, заявитель понес расходы, связанные с простоем контейнеров, на сумму 213680,82 руб., выставленные ст. Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, а также расходы в сумме 392922, 87 руб., связанные с использованием контейнеров (демередж), предоставленных ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД».

Общество, указывая на незаконность действий таможенного органа, выразившихся в необоснованном требовании по уплате НДС, обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать убытки, понесенные в связи с использованием и простоем контейнеров за период с 20.01.2010г. по 02.03.2010 г. (с даты когда товар должен был быть выпущен таможенным органом и до момента фактического выпуска товара) в общей сумме 250301, 52 руб.

Таможенные органы в представленных отзывах на заявление с заявленными требованиями не согласны. По их мнению, обществом не доказан факт возникновения убытков по использованию контейнеров, их размер, причинно-следственная связь их возникновения с действиями таможни.

Кроме того, таможня указывает на то, что истцом неправомерно в расчет убытков включен период с 11.02.2010г. по 26.02.2010г. – период оплаты заявителем НДС.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ; здесь и далее нормы ТК РФ приводятся в редакции, действующей в спорный период времени) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет: суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации; суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмами Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области от 18.01.2010 №15-26/00944 и от 08.02.2010 №15-26/03532 подтверждается, что ООО «Новохром» на основании ГТД №10409102/230309/0000249 начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание те факты, что: фактически реализации товара не произошло ввиду отказа иностранного покупателя оплатить товар; заявитель не освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортной операции и спорная сумма налога ему не возмещалась из бюджета; у общества не возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения, суд приходит к выводу о том, что у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения.

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7017/2010 от 29.11.2010, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011г. требования ООО «Новохром» к Оренбургской таможне о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 530 406 руб. 26 коп. и суммы пени в размере 7549 руб. 45 коп., выраженного в письме от 16.07.2010 №21-38/12986, были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможенного органа в возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 530 406 руб. 26 коп. и суммы пени в размере 7549 руб. 45 коп., выраженный в письме от 16.07.2010 №21-38/12986, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы НДС в размере 530 406 руб. 26 коп. и суммы пени в размере 7549 руб. 45 коп. на расчётный счёт заявителя.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела №А47-7017/2010 суд исходил из того, что фактически реализации товара не произошло ввиду неоплаты и официального отказа иностранного покупателя от товара, поэтому у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7017/2010 от 29.11.2010г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют утверждать о неправомерности действий Оренбургской таможни, выразившихся в требовании от общества уплатить НДС при ввозе товара в порядке реимпорта.

Истец в обоснование возникновения убытков в сумме 110447,82 руб. указывает на понесенные им расходы в связи с простоем контейнеров за период с 20.01.2010г. по 02.03.2010 г., предоставленных ст. Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями счета - фактуры № 0110310000006588/000002738 от 15.03.2010г., накопительной ведомости №150301, акта выполненных работ №969486 от 15.03.2010г., платежного поручения №222 от 11.03.2010г., выписки с лицевого счета за 11.03.2010г.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» (далее - Агент Линии) в целях возврата товара из порта Санкт-Петербург до г.Новотроицка заключен договор № Lin-spb0327/09.

Агентом Линии 26 марта 2010г. обществу выставлена сумма за использование контейнеров (демередж) за период с 05.11.2009г. по 10.03.2010г. в размере 392 922, 87 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счета-фактуры №1325/С от 31.03.2010г., отчета агента №642, счетов №501 от 07.12.2009г., №114 от 26.03.2010г. Указанная сумма оплачена обществом путем перечисления денежных средств по платежному поручению №142 от 09.12.2009г.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с использованием контейнеров (демередж) за период с 20.01.2010г. по 02.03.2010г., составил 139853, 70 руб.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, судом проверен, и соответствует требованиям законодательства. Таможенным органом возражений относительно правильности расчета суммы убытков или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что из суммы расходов, уплаченных обществом ст. Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» за использование контейнеров подлежит исключению период 8 дней (20-27.01.2010) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания для выпуска товаров, одним из которых является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131 Кодекса).

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (пункты 1, 2).

Представление необходимых документов является основанием для выпуска товаров, установленным статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела грузовая таможенная декларация №10409102/140110/0000037 по возврату товара в режиме реимпорта была принята таможенным органом 14 января 2010г.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 15-26/00944 от 18.01.2010г. представлено истцом в таможню 22 января 2010г., что подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма 76 от 21.01.2010г. с отметкой таможни о его приеме.

Более того, в ходе судебного заседания стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ признали тот факт, что письмо инспекции № 15-26/00944 от 18.01.2010г. представлено истцом в таможню 22 января 2010г. (отражено в протоколе судебного заседания от 02-10 ноября 2011г. за подписями уполномоченных представителей сторон).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, с момента получения письма инспекции № 15-26/00944 от 18.01.2010г. в котором указано, что общество не обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара, таможенный орган не вправе был требовать оплату обществом НДС.

Исходя из положений статьи 152 ТК РФ товар должен был быть выпущен Оренбургской таможней не позднее 27 января 2010г., то есть в течение трех рабочих дней после представления истцом письма инспекции № 15-26/00944 от 18.01.2010г.

При этом, суд полагает, что в данном случае, у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по причине представления обществом справки инспекции № 15-26/00944 от 18.01.2010г. якобы неустановленного образца и направления в адрес истца требования №2 от 28.01.2010г.

В данном случае, то обстоятельство, что справка налогового органа № 15-26/00944 от 18.01.2010г. не содержит информации о начислении налогов и их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации, не может являться основанием для отказа в выпуске товара, поскольку в ней содержалась информация о невозмещении истцом НДС из бюджета, чего было достаточно для принятия решения о выпуске товара.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в письме №15-26/03532 от 08.02.2010г. указала на то, что обязанность налоговых органов по представления справок о невозмещении налогоплательщиками налогов из федерального бюджета не предусмотрена.

Вследствие этого утверждение таможенных органов об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками судом отклоняются, поскольку именно незаконное требование по уплате обществом НДС повлекло длительный простой контейнеров.

Судом усматривается, что незаконные действия Оренбургской таможни, влекущие необоснованные для истца расходы по хранению груза на таможенном посту в арендованных контейнерах, допущены с 28 января 2010 г. и продолжались до момента фактического выпуска товара – 02.03.2010г.

Следовательно, из суммы расходов уплаченных заявителем ст. Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» подлежит исключению период 8 дней (20-27.01.2010г.).

Общая сумма убытков должна быть исчислена за период с 28 января 2010г. по 02 марта 2011г., что составляет 34 дня. Размер убытков в данном случае составляет 202625, 04 руб., из которых 89410,14 руб., связанные с оплатой стоимости хранения трех контейнеров ст. Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, 113214,90 руб. – плата за пользование контейнеров ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД».

При этом, доводы Оренбургской таможни, ФТС о том, что из расчета убытков необходимо исключить период с 11.02.2010г. по 26.02.2010г. – период оплаты заявителем НДС, отклоняется судом, поскольку как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7017/2010, обязанность у истца по оплате НДС в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения таможенных органов, касающиеся сроков осуществления неправомерных действий являются необоснованными.

Довод таможенных органов о том, что поскольку требование Оренбургской таможни №2, уведомление №3 не признаны судом незаконными, то есть не установлена вина таможни в причинении обществу ущерба, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий таможни по требованию уплатить обществом НДС.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части предъявляемой суммы 250 301руб.52 коп., как убытков в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, являются обоснованными лишь в части 202625, 04 руб.

Как указано выше, исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. № 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная таможенная служба, поскольку входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества следует взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов в сумме 202625, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с 20 января 2010г. по 27.01.2010г. в общей сумме 47676,48 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1524,95 руб. – на истца; 6481,08 руб. – на ФТС.

При этом, понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481,08 руб. подлежат взысканию с ФТС в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 11397,07 руб. возвратить заявителю как излишне уплаченную, выдав справку на ее возврат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургскую таможню (г.Оренбург).

2. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

3. Исковые требованию Общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (г.Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) убытки в сумме 202625, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 47676,48 руб. отказать.

4. Взыскать с Федеральной таможенной службы (г.Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) 6481,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительные листы на взыскание убытков, возмещение расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

6. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новохром» (г.Новотроицк Оренбургской области) справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 11397,07 рублей, уплаченной платежным поручением № 469 от 18.05.2010г., после вступления решения в законную силу (подлинное платежное поручение № 469 от 18.05.2010г. находится в материалах дела № А47 – 4515/2010).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя