Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 304560334200040, ИНН 560300565892) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (г.Бузулук) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2012г. № 72239.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Слюсарева Ю.И.;

от ответчика: Парадзинская В.В.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Анатольевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Федорова Е.А.) зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304560334200040, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины), является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

16.07.2012 предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 (далее по тексту – декларация, л.д. 128-131), согласно которой, налогоплательщиком в указанном налоговом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по адресам: г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 10, на площади торгового зала 16 кв.м. и г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44 на площади торгового зала 20 кв.м.

Общая сумма исчисленного на основании указанной декларации ЕНВД, составила 13 827 рублей.

В период с 16.07.2012 по 16.10.2012 инспекцией проведена камеральная проверка декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком была занижена величина физического показателя площади торгового зала по адресу осуществления предпринимательской деятельности г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44 на 74 кв.м., что привело к уменьшению, подлежащего уплате за 2 квартал 2012 года, ЕНВД на 11 594 рубля.

Результаты проверки инспекцией оформлены актом № 28086 камеральной налоговой проверки Федоровой Елены Анатольевны ИНН 560300565892 от 30.10.2012 (далее по тексту – акт № 28086, л.д. 22-24, 76, 77), копия которого вручена налогоплательщику 01.11.2012 под роспись в нем.

13.11.2012 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения относительно обстоятельств, изложенных в названном акте (л.д. 78).

06.12.2012 по итогам рассмотрения акта № 28086, возражений на него и иных материалов проверки инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение № 72239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение № 72239, решение; л.д. 14-16, 80, 82).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 31.10.2012 № 27979, врученным ему под роспись 01.11.2012 (л.д. 79).

Подпунктом 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 11 594 рубля.

Согласно п. 2, пп. 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 06.12.2012 в сумме 424,34 рубля.

В соответствии с п. 1, пп. 3.2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за (неуплату) неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 637 рублей 60 копеек (с учетом положений п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ штраф увеличен на 100%).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. (ИНН 560300565892) от 01.02.2013 № 16-15/01210 решение № 72239 оставлено без изменения, утверждено (л.д. 18-21), после чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, так как считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку при осуществлении розничной торговли в торговом доме «ВиКо» по адресу г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44, ею фактически использовалась площадь 20 кв.м.

По мнению заявителя, ею правильно произведен расчет по ЕНВД за 2 квартал 2012 года с применением физического показателя «торговое место» - 20 кв.м., поскольку, остальная часть площади передана ею в безвозмездное пользование другому лицу (Алясову Д.С). Предприниматель считает, что факт использования ею всей арендованной по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Ольшевской Людмилой Андреевной (далее по тексту – ИП Ольшевская Л.А., арендодатель) площади нежилого помещения для осуществления розничной торговли, инспекцией не доказан.

Передача помещения гр. Алясову Д.С осуществлена по договору безвозмездного пользования, который соответствует по своим существенным условиям статье 689 Гражданского кодекса РФ (безвозмездный характер, временный характер пользования, данные, позволяющие определить передаваемое имущество). Квалификация договора безвозмездного пользования в качестве договора аренды ошибочна. При этом передача части арендуемого помещения в безвозмездное пользование не нарушает права ИП Ольшевской Л.А. как арендодателя, каких – либо претензий с ее стороны не поступало.

Заявитель также считает, что проведение осмотра помещений в рамках камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 следует, что объектом осмотра является торговый дом, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 44, в то время как доначисления налога, начисление пени и штрафа произведены налогоплательщику в отношения торговой площади, расположенной по иному адресу – г. Бузулук, ул. Ленина, 44.

По мнению заявителя, ответчик неправомерно применил п. 2, 3 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наложении штрафа.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считал доводы заявителя необоснованными. Налоговым органом установлено фактическое неиспользование Алясовым Д.С. торговой площади, предоставленной ему ИП Федоровой Е.А. в безвозмездное пользование. Кроме того, договором аренды нежилого помещения от 12.12.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2012 прямо предусмотрено использование арендуемого помещения, площадью 93,9 кв.м. (с 01.03.2012) в качестве торговой площади. Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что предприниматель не вправе сдавать арендованную площадь в субаренду. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества является недействительным, недействительный договор не влечет возникновения предусмотренных им прав и обязанностей у его сторон. В ходе допроса арендодатель (ИП Ольшевская Л.А.) пояснила, что при заключении договора аренды от 12.12.2011 вопрос о субаренде данной площади сторонами не обсуждался. Исполнение договоров безвозмездного пользования материалами проверки не подтверждено. Налоговым органом проведен осмотр объекта налогообложения, в результате которого, фактов, подтверждающих передачу части помещения ссудополучателю для организации торговой деятельности, не обнаружено. Размер штрафа, по мнению ответчика, исчислен правомерно, с учетом отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 114 НК РФ. В судебном заседании представитель инспекции свои доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 18, главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащий предпринимателю торговый объект, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44, размещен в магазине - торговом доме «ВиКо».

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ магазины отнесены к категории торговых объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, применяемым для исчисления налоговой базы по ЕНВД, является «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а базовая доходность составляет 1 800 рублей в месяц.

Как следует из декларации, в апреле 2012 года в спорном торговом объекте налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (стр. 103), для исчисления ЕНВД по данному торговому объекту применен физический показатель «площадь торгового зала» (стр. 123). Эти же показатели по названному торговому объекту отражены в графе «по данным инспектора» декларации, а также в таблице расчета ЕНВД за 2 квартал 2012 года оспариваемого решения. В ходе судебного заседания 06.08.2013 представитель налогового органа подтвердил, что расчет ЕНВД за 2 квартал 2012 года инспекцией произведен по физическому показателю «площадь торгового зала».

Таким образом, спор относительно категории спорного торгового объекта, а также применяемого для исчисления ЕНВД физического показателя между лицами, участвующими в деле отсутствует.

В данном случае спор сводится к определению величины физического показателя, то есть - площади торгового зала, используемой налогоплательщиком для осуществления своей торговой деятельности по спорному торговому объекту.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший решение.

На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 предпринимателем заключен договор № 4 аренды нежилого помещения с ИП Ольшевской Л.А. (далее по тексту - Договор), предметом которого является передача в аренду за плату нежилого помещения общей площадью 133,9 кв.м. в торговом доме «ВиКо» по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44. Целью использования данного помещения в п. 1.2 договора указано – торговая площадь (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору № 4 от 12.12.2011 (далее по тексту – Дополнительное соглашение) с 01.03.2012 уменьшена площадь переданного в аренду нежилого помещения (части помещения) до 93,9 кв.м. Цель использования осталась прежней - торговая площадь (л.д. 26).

В декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, ЕНВД в отношении указанного выше торгового объекта рассчитан исходя из физического показателя площади торгового зала - 20 кв.м. Свой расчет заявитель обосновала тем, что фактически она осуществляла розничную торговлю на площади в 20 кв.м., поскольку часть арендованного ею помещения площадью 73,4 кв.м. из арендованных 93,9 кв.м. передана ею Алясову Д.С.для организации торговой деятельности на основании договора безвозмездного пользования № БП 02/04-12 от 01.04.2012 (л.д. 126-127).

Таким образом, предпринимателем при определении физического показателя «площадь торгового зала» для расчета ЕНВД учитывалась только фактически используемая при розничной торговле площадь, а не общая площадь, которая находится в пользовании налогоплательщика на основании Договора.

Инспекция же по результатам проведенной камеральной проверки пришла к выводу, о том, что налогоплательщик занизил физический показатель «площадь торгового зала» для расчета ЕНВД, поскольку по указанному выше адресу предпринимателем фактически использовалась площадь торгового зала 93,9 кв.м., а не 20 кв.м., как он отразил в декларации.

Вывод инспекции об использовании индивидуальным предпринимателем торговой площади б?льшего размера, чем указано в декларации, основан на: результатах проведенного налоговым органом осмотра спорного помещения, оформленных протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 б/н (л.д. 105-107); Договоре с учетом Дополнительного соглашения; показаниях, допрошенных в качестве свидетелей, арендодателя ИП Ольшевской Л.А. от 26.09.2012 (л.д. 101) и Алясова Д.С. от 25.06.2012.

Как пояснил ответчик в дополнительных пояснениях и в ходе судебного заседания 06.08.2013, площадь торгового зала, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД заявителю по спорному торговому объекту складывается из следующих частей: 68,27 кв.м. – часть торгового зала, отделенная от остальной части витринами-полками, занятая рабочим местом продавца и торговым оборудованием, витринами-полками с выложенным для демонстрации и реализации товаром; 7,25 кв.м. – площадь лестничного пролета; 16,38 кв.м. - проход для покупателей между лестничным пролетом и торговым отделом; 1,7 кв.м. – места размещения шкафов для хранения вещей покупателей и шкафов-витрин с выставленной продукцией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.ст. 67-71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать указанный вывод налогового органа достаточно обоснованным в силу следующего.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ законодатель определил специальные значения терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, исходя из фактического назначения, функционального обособления и использования.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции на указание в Договоре и Дополнительном соглашении цели использования предпринимателем арендованной площади – «под торговую площадь» еще не означает квалификацию всей арендованной им площади (93,9 кв.м.) в качестве торговой в целях налогообложения.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд считает необходимым отметить, что при исчислении физического показателя «площадь торгового зал» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли, поскольку при толковании, приведенного выше понятия «площадь торгового зал» (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ) необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом неправомерно была включена в величину физического показателя «площадь торгового зала» для целей исчисления ЕНВД заявителю, площадь лестничного пролета - 7,25 кв.м. и площадь прохода для покупателей между лестничным пролетом и торговым отделом - 16,38 кв.м.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.09.2012 ИП Ольшевская Л.А. (арендодатель по Договору) пояснила, что согласно Договору и Дополнительному соглашению предпринимателю предоставлен торговый зал 2-го этажа здания ТД «ВиКо». Складские помещения в аренду не сдавались. Вся арендованная, согласно Договору площадь использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли. Арендная плата вносилась за всю арендованную площадь. 01.05.2012 предприниматель написала заявление с просьбой расторгнуть Договор с 01.05.2012. Договор, расторгнут с 01.05.2012, арендная плата внесена только за апрель. Фактически ИП Федорова Е.А. освободила арендованную площадь в начале июня. На момент проведения осмотра (01.06.2012) на сданной в аренду площади находился товар и стеллажи, принадлежащие ИП Федоровой Е.А., но по факту осуществления ею деятельности ИП Ольшевская Л.А. пояснить ничего не смогла. Предприниматель при подаче заявления о расторжении Договора поставила ИП Ольшевскую Л.А. в известность о прекращении розничной торговли на арендованной площади с 01.05.2012 и что она начинает сбор товара и разбор стеллажей для вывоза. Осуществляла ли ИП Федорова Е.А. фактическую торговую деятельность в мае-июне 2012 года ИП Ольшевская Л.А., пояснить не смогла, так как для прохода к себе в кабинет пользуется другим входом, который не взаимосвязан со спорным помещением. При заключении договора ИП Ольшевской Л.А. было оговорено использование помещения исключительно по прямому назначению – под торговую площадь.

Данные показания не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами фактического использования заявителем в апреле 2012 года для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной торговле по указанному выше адресу всей площади торгового зала, указанной в Договоре с учетом Дополнительного соглашения (93,9 кв.м.), поскольку основаны лишь на ее субъективной оценке деятельности заявителя. Сведения, изложенные свидетелем не позволяют сделать однозначный вывод о том, как именно и в какой части использовалась заявителем спорная площадь, ведь о заключенном договоре безвозмездного пользования части торговой площади с Алясовым Д.С. для организации ими торговой деятельности, ИП Ольшевская Л.А. не знала. На основании каких конкретных фактов или обстоятельств свидетель сделала вывод о том, что предприниматель для осуществления розничной торговли использовала именно всю арендованную площадь, то есть 93,9 кв.м. от площади торгового зала (133,9 кв.м.) - результаты обмеров, проверок исполнения условий Договора и пр., из показаний ИП Ольшевской Л.А. установить не представляется возможным.

При этом из данных показаний также следует, свидетель для прохода к себе в кабинет пользуется входом, который не взаимосвязан со спорным помещением, в силу чего не может обладать достаточными объективными сведениями о фактической деятельности предпринимателя на арендованной им площади.

Не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами фактического использования заявителем всей арендованной площади торгового зала (93,9 кв.м.) и показания Алясова Д.С., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 25.06.2012, поскольку из названного протокола допроса помимо прочего следует, что целью заключения им договора безвозмездного пользования № БП 02/04-12 от 01.04.2012 являлось то, что он планировал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ИП Федорова Е.А. предложила ему занять часть арендованной ею торговой площади на безвозмездной основе, при условии последующего переоформления арендных отношений на него, после завоза им своего товара. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Алясова Д.С. волеизъявления на заключение данного договора.

Вместе с тем, фактическое неиспользование Алясовым Д.С. площади торгового зала, предоставленной ему в безвозмездное пользование (73,4) само по себе не свидетельствует об использовании этой площади заявителем в качестве объекта организации розничной торговли. Иные сведения, сообщенные Алясовым Д.С. в названном протоколе допроса, также не опровергают доводы заявителя об использовании ею в спорном торговом объекте площади торгового зала 20 кв.м.

На основании решения руководителя инспекции от 01.06.2012 № 000024 работниками налогового органа с участием двух понятых, в присутствии собственника арендованного ИП Федоровой Е.А. помещения, ИП Ольшевской Л.А., 01.06.2012 произведен осмотр помещения торгового зала на 2 этаже в торговом доме «ВиКо» по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 44, о чем составлен протокол б/н осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 (л.д.105-107), на который ответчик ссылается как на обоснование своих доводов о занижении налогоплательщиком физического показателя «площадь торгового зала».

Вместе с тем, как следует из данного протокола, объектом осмотра является торговый дом «ВиКо» расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 44, то есть по адресу, отличному от адреса места нахождения спорного торгового объекта ИП Федоровой Е.А. (г. Бузулук, ул. Ленина, д. 44).

Довод ответчика о наличии в протоколе технической ошибки в части указания улицы торгового объекта не находит документального подтверждения, ввиду чего судом отклоняется, поскольку осмотр произведен в присутствии двух понятых и собственника осмотренного помещения, которые не высказали возражений и замечаний на этот протокол в ходе проведения процедуры осмотра.

Кроме того, данный протокол не содержит сведений о применении в ходе осмотра средств измерения и результатах этих измерений, ввиду чего отраженные в нем параметры частей торгового зала нельзя признать основанными на объективных данных измерений и расчетов. Приложенная к протоколу план-схема не содержит результатов измерений, масштаба изображения, а также спецификации изображенных предметов, ввиду чего по ней не представляется возможным идентифицировать и определить фактическое размещение и площади торгового оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей.

Кроме того, представленный протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов датирован 01 июня 2012 года, в то время как с 01.05.2012 предприниматель расторг Договор с ИП Ольшевской Л.А. и не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу (данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается). Следовательно, установленные в указанном протоколе факты не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении заявителем розничной продажи товаров в спорном торговом объекте на площади 93,9 кв.м.

Изображенные на фотографиях ценники подтверждают принадлежность ИП Федоровой Е.А. только конкретных товаров. При этом, хотя в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 и имеется отметка о применении в ходе осмотра цифровой фотокамеры, данные фотографии не указаны в числе приложений к названному протоколу.

Кроме того, осмотр помещения 01.06.2012 проводился в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП Ольшевской Л.А. и в отсутствие ИП Федоровой Е.А., ввиду чего последняя была лишена возможности дать свои пояснения относительно занимаемой ею площади.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование своей позиции протокол б/н осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 с приложением плана-схемы и фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства Российской Федерации довод заявителя относительно неправомерности проведения осмотра помещений в рамках камеральной проверки в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из данной нормы Налогового кодекса РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

Вместе с тем, изложенный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора по существу в силу признания результатов осмотра не относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о недействительности договора безвозмездного пользования № БП 02/04-12 от 01.04.2012 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку, в силу приведенных выше положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, к площади торгового зала, принимаемой при исчислении физического показателя по ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, относится та часть магазина, павильона (открытой площадки), которая занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, то есть площадь, фактически используемая при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Совокупность же имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом изложенных выше выводов суда, не опровергает использование предпринимателем для осуществления розничной торговли по спорному адресу площади торгового зала 20 кв.м. и не доказывает обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2012 года фактически для осуществления предпринимательской деятельности использовалась площадь, большая, чем указана в декларации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком во 2 квартале 2012 (в апреле 2012) для осуществления розничной торговли площади в размере 93,9 кв.м., то есть более чем указано в декларации индивидуального предпринимателя, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм ЕНВД.

Поскольку налоговым органом, не доказана правомерность доначисления ЕНВД в сумме 11 594 рубля, то соответственно заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за (неуплату) неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 637 рублей 60 копеек, а также ему неправомерно начислена пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 424,34 рубля.

Довод предпринимателя о незаконном применении налоговым органом отягчающих обстоятельств, при привлечении заявителя к налоговой ответственности, арбитражным судом отклоняется, как не обоснованный, в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

По п. 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10 указал на то, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что предпринимателем, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

ИП Федорова Е.А. на основании решения налогового органа от 30.08.2012 № 69383 (копия представлена инспекцией в материалы дела) ранее привлекалась к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за аналогичное правонарушение (неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2012 года). Указанное решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.10.2012 №16-15/12079 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, заявитель считается подвергнутым налоговой санкции в период с 05.10.2012 по 05.10.2013. Оспариваемое решение датировано 06.12.2012. Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись основания для увеличения размера штрафа на 100% по ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Однако данный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку в данном случае оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям неправомерности доначисления ЕНВД в размере 11 594 рублей. Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа также является неправомерным независимо от его размера.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение № 72239 – отмене.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в общей сумме 9 440 рублей, из которых: 3 540 рублей - за подготовку заявления о признании недействительным решения № 72239 и 5 900 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе рассмотрения дела по указанному заявлению.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: подлинники договоров об оказании услуг № 1102 от 26.04.2013, № 2259 от 15.07.2013 и акта об оказании услуг от 13.05.2013; кассовых чеков от 16.05.2013, от 29.07.2013 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 272 от 16.05.2013, № 419 от 29.07.2013; сведения о стоимости юридических услуг, действующих в регионе (копии: каталога услуг на 2013 год Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, перечня услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оренбург», стоимости оказания юридических услуг, прейскуранта цен на услуги, выполняемые Торгово-промышленной палатой Оренбургской области с 01 января 2013 года); приказов № 65 от 09.07.2012 и № 64 от 09.07.2012 о приеме работников на работу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на требовании о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, в письменных дополнительных пояснениях, а также в письменном отношении к ходатайству о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов. Инспекция считала сумму предъявленных судебных расходов завышенной, просила учесть при этом такие обстоятельства, как: характер и категорию спора; сложность дела по объему и предмету доказывания (количество эпизодов, документов и т.п.); объем работ, выполненных представителем, в том числе количество документов, подготовленных им для обоснования правовой позиции по данному спору, а также время, затраченное им на сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и др.; продолжительность рассмотрения дела в суде (с учетом обжалования в судах разных инстанций), количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела; распространенность аналогичных споров и наличие или отсутствие устоявшейся судебной практики по делам со схожими обстоятельствами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и расценки на выполнение работ, аналогичных тем, которые проделаны представителем по данному делу (например, прайс-листы и коммерческие предложения юридических и консалтинговых фирм и адвокатских бюро региона); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем удовлетворенных судом требований и соразмерность заявленных расходов удовлетворенным требованиям.

Инспекция указывает на то, что представитель ИП Федоровой Е.А. не подписывала поданное в суд заявление от 29.04.2013 о признании недействительным оспариваемого решения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что фактически работа представителя сводилась к консультированию заявителя по правовым вопросам и отправке/получению документов, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма расходов превышает разумные пределы.

Налоговый орган полагает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, так как на данный момент по рассматриваемому вопросу имеется арбитражная практика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о возмещении судебных расходов, суд признаёт требование предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных заявителем материалов дела документов, 26.04.2013 заявителем (заказчиком) был заключён договор об оказании услуг № 1102 (далее по тексту – договор № 1102) с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (исполнитель). По условиям договора № 1102 исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции № 72239, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора № 1102). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 3 540 рублей (п. 2.1 договора № 1102).

15.07.2013 заявителем (заказчиком) был заключён договор об оказании услуг № 2259 (далее по тексту – договор № 2259) с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (исполнитель). По условиям договора № 2259 исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном уде Оренбургской области в ходе рассмотрения дела № А47-4515/2013 по заявлению о признании недействительным решения инспекции № 72239, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора № 2259). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 900 рублей (п. 2.1 договора № 2259).

В целях исполнения договора № 1102 и № 2259 предпринимателем были выданы доверенности на имя представителей Новиковой М.Ю. от 29.04.2013 и Слюсаревой Ю.И. от 29.04.2013 (л.д. 68, 113), которые являются работниками исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов № 65 от 09.07.2012 и № 64 от 09.07.2012г. о приеме работников на работу.

В рамках рассмотренного дела представителем Новиковой М.Ю. в интересах заказчика было подготовлено заявление о признании недействительным решения № 72239, на основании которого было возбуждено производство по делу, а также собрана доказательственная база по делу.

Представитель Слюсарева Ю.И. приняла участие в предварительном судебном заседании 22.07.2013, в судебных заседаниях 06.08.2013 и 13.08.2013.

Участие указанного представителя в названных судебных заседаниях подтверждается сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах соответствующих судебных заседаний и принятых по их результатам судебных актах.

В результате деятельности данных представителей был достигнут положительный эффект для заявителя – требования предпринимателя судом удовлетворены.

Услуги, оказанные исполнителем по договору № 1102, приняты заявителем по акту об оказании услуг от 13.05.2013 и оплачены по кассовому чеку от 16.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 16.05.2013 на сумму 3 540 рублей.

При этом в предмет договора № 1102 входит только подготовка заявления в арбитражный суд, а не его подписание (п. 1.1 договора), в силу чего подписание данного заявления самой ИП Федоровой Е.А. не может свидетельствовать о том, что фактически работа представителя сводилась к консультированию заявителя по правовым вопросам и отправке/получению документов, в связи с чем, соответствующий довод ответчика судом отклоняется, как основанный на предположительном суждении и не подтвержденный документально.

Доказательством оказания услуг по договору № 2259 является принятие арбитражным судом решения по настоящему делу (п. 3.2 договора № 2259). Оплата, оказанных исполнителем по договору № 2259 услуг, произведена заявителем по кассовому чеку от 29.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 419 от 29.07.2013 на сумму 5 900 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителей заявителя в подготовке и рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, суд признаёт подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 9 440 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что заявителем в материалы дела представлены как доказательства фактического несения этих расходов, так и доказательства того, что данные расходы соответствуют расценкам на подобные услуги, действующим в регионе, что подтверждается представленными им сведениями о тарифах на оплату юридических услуг (перечислены выше).

Указанные выше расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поскольку связаны с оплатой составления заявления по договору № 1102 и участия представителя в рассмотренном деле по договору № 2259.

Ответчик же со своей стороны, напротив, в обоснование своих доводов не представил каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности подобных судебных расходов, не представил в материалы дела контррасчет разумных и достаточных с его точки зрения судебных расходов с учетом тех обстоятельств, на которые он сослался.

Обстоятельства, которые следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, приведены инспекцией исключительно декларативно, без указания того, каким образом эти обстоятельства влияют на размер подлежащих взысканию судебных расходов в рамках рассмотренного дела и способны их уменьшить.

В то же время, судом данные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

Также суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о небольшой сложности дела, поскольку при наличии данного обстоятельства и многообразной судебной практики по аналогичным делам, инспекция имела возможность не допустить необходимость обращения заявителя в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей) в размере 9 440 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 200 рублей также возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 72239 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2012 года, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (место нахождение: 461040, г.Бузулук, ул.Суворова, 70; ОГРН 1045601158866; ИНН 5603011435) в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны, (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 304560334200040, ИНН 560300565892) судебные расходы в общей сумме 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина